[ inicio ]

[ historia & misión ]

[ alertas de acción ]

[ red de derechos humanos

[ observadores electorales ]

[ boletín mensual ]

    [ archivo ]

[ delegaciones & brigadas ]

[ desarrollo integral ]

[ escuela de idiomas ]

[ artesanía solidaria ]

[ voluntari@s ]

[ vínculos ]

CIS

Colonia Libertad,

Avenida Bolívar # 103

San Salvador, El Salvador

Centroamérica

Teléfonos:

(503) 2226-5362              

(503) 2235-1330

e-mail: cis_elsalvador@yahoo.com

CONTENIDO:                                                                                   Para Imprimir (PDF)

Artículo Especial:

           Por Mea Allen

Breves:

RESUMEN:

Declaraciones Hechas por Funcionarios del Gobierno de Estados Unidos  Intimidan a los Votantes Salvadoreños: Algunos comentarios expresados por funcionarios del Gobierno estadounidense durante la campaña Presidencial de El Salvador demostraron respeto por el proceso democrático de ese país soberano, pero la mayoría de dichas declaraciones reflejaron todo lo contrario. En vez de demostrar neutralidad, muchas declaraciones evidenciaron una clara preferencia por el partido actualmente en el poder, Alianza Republicana Nacionalista (ARENA). La Observadora Electoral Mea Allen demuestra cómo la preferencia mostrada por estas declaraciones así como el uso que se hizo de ellas en los medios salvadoreños y en la propaganda de ARENA, sirvieron para diseminar mentiras que pueden haber incidido en el resultado electoral.

TEXTO COMPLETO:

Declaraciones de Funcionarios del Gobierno de Estados Unidos Intimidan a los Votantes Salvadoreños

Por Mea Allen

Durante la pasada campaña presidencial de El Salvador, el actual Embajador de Estados Unidos, Douglas Barclay hizo declaraciones a la prensa diciendo que el gobierno de Estados Unidos respetaría el resultado de las elecciones en El Salvador. Sin embargo, las declaraciones hechas por muchos otros funcionarios del gobierno estadounidense no reflejaban la misma objetividad. Estas declaraciones —que marcaban una clara preferencia hacia el  derechista partido Alianza Republicana Nacionalista (ARENA)— excedieron en número las declaraciones del Embajador sobre la objetividad del Gobierno estadounidense.

Estos comentarios comenzaron tan temprano como en junio de 2003, y se hicieron más frecuentes a medida que se acercaba el Día de la Elección. Funcionarios de la administración Bush y de la Embajada, así como congresistas expresaron sus opiniones sugiriendo que si el izquierdista partido Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) ganaba las elecciones:

1. Las relaciones entre Estados Unidos y El Salvador se deteriorarían, poniendo así en peligro el apoyo financiero de Estados Unidos y la inversión extranjera.

2. Ellos ya no podrían recibir las remesas que les envían sus familiares que viven en Estados Unidos, remesas que totalizan más de 2 mil millones de dólares al año y son la principal fuente de ingresos para este país.

3. Los salvadoreños que viven en Estados Unidos serían deportados

Las declaraciones anti-FMLN hechas por representantes del gobierno de Estados Unidos fueron reportadas en grandes titulares en los principales periódicos  El Diario de Hoy  y  La Prensa Gráfica. Estas declaraciones fueron usadas en editoriales para enfatizar el punto de que una victoria del FMLN sería desastrosa para el pueblo salvadoreño. Esta idea fue reforzada por la campaña de anuncios de parte de ARENA en los periódicos, radio y televisión; algunos usando citas directas de funcionarios de Estados Unidos. En contraste, las declaraciones de objetividad expresadas por congresistas de Estados Unidos recibieron escasa cobertura; muchas de ellas sólo fueron publicadas por el Co-Latino, un vespertino de menor circulación.

La inclinación del gobierno de Estados Unidos —unida a la de los medios salvadoreños—  hizo que el día de la elección, muchos votantes creyeran sinceramente que si no votaban por ARENA ya no recibirían remesas de Estados Unidos las que, para muchos, son su principal fuente de ingresos. En una reunión con la comunidad en San Martín el viernes 19 de marzo, a los observadores del CIS se les preguntó varias veces si era cierto que ya no vendrían remesas si ganaba el FMLN. El mismo día en Metapán, el equipo de observadores del CIS había acordado una reunión con el representante legal del FMLN ante la JEM y el coordinador municipal del partido. Los representantes del partido se saltaron todas las formalidades acostumbradas y comenzaron la reunión con el tema de los rumores sobre las remesas y las deportaciones. Cuando los observadores explicaron que los rumores eran falsos, docenas de personas se reunieron en la oficina para escuchar sus respuestas.

Debido al contexto en que estas declaraciones fueron hechas y debido a la preferencia del gobierno de Estados Unidos y de los medios salvadoreños, es muy probable que dichas declaraciones hayan tenido impacto sobre el resultado final de las elecciones.

Declaraciones de Funcionarios de Estados Unidos

Rose Likins, la anterior Embajadora estadounidense en El Salvador, fue la primera en hacer declaraciones anti-FMLN en junio de 2003, antes de dejar su cargo. Aunque ella dijo que Estados Unidos “respetará la voluntad de los salvadoreños”, agregó que las relaciones de Estados Unidos con la administración de Francisco Flores, y con el partido ARENA, son “excelentes porque compartimos principios y objetivos” y que las relaciones serían reanalizadas en caso de que el Frente llegara a la Presidencia. Ella continuó diciendo que “es mejor hablar ahora, antes de que se elijan los candidatos, para dejar claro cuál es la base de nuestra relación. Queremos que los votantes decidan teniendo en cuenta todos los factores.” (La Prensa Gráfica, 4 de junio de 2003) 

La ex-embajadora Likins declaró que la administración Bush estaba consciente de sus sentimientos: “Si la pregunta es si Washington sabe lo que voy a decir… Le voy a ser franca: en este caso sí, lo saben” (La Prensa Gráfica, 4 de junio de 2003). Las declaraciones de Likins sirvieron de modelo para los comentarios que vendrían en los diez meses siguientes. El desfile de funcionarios estadounidenses que visitaron El Salvador incluyó a Daniel Fisk, Subsecretario de Estado Adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental; Roger Noriega, Subsecretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental; Otto Reich, Enviado Especial del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca para América Latina, y Jeb Bush, Gobernador del Estado de Florida. Otros funcionarios hicieron comentarios durante conferencias de prensa realizadas en Estados Unidos. Las declaraciones se hicieron más frecuentes, y sus amenazas más específicas, a medida que se acercaban las elecciones.

Varios de estos funcionarios estadounidenses declararon que respetarían el resultado de las elecciones salvadoreñas, pero sólo después de que habían hecho muchos comentarios anti-FMLN.  Generalmente enfatizaban las buenas relaciones que han tenido con el gobierno dirigido por ARENA, debido a los “valores” y “visión” que comparten. Esto sirvió para subrayar las diferencias entre las posiciones de la actual administración estadounidense con las del FMLN sobre varios temas. El mensaje básico era que las relaciones bilaterales entre los dos países, y por tanto el apoyo financiero estadounidense a El Salvador, sufrirían en caso de que ganara el FMLN.

Comentarios en relación con los valores

Roger Noriega, Subsecretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental:

 “Queremos profundizar nuestras relaciones con el Gobierno salvadoreño y ojalá que la gente salvadoreña elija a alguien que comparte nuestra visión, nuestros valores y el interés de profundizar y mejorar las relaciones y la asociación entre nuestros países, pero la decisión es de los salvadoreños y vamos a respetar los resultados.” El Diario de Hoy, 7 de febrero de 2004.

Otto Reich, Enviado Especial del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca para América Latina:

Los salvadoreños deben “escoger un gobierno que sepan pueda tener buenas relaciones con Estados Unidos y que comparta valores y principios como la democracia, el derecho a la propiedad privada, el combate al terrorismo, que no creo que compartamos con el FMLN” La Prensa Gráfica, 14 de marzo de 2004

 

 “Todos los salvadoreños deben reflexionar y pensar bajo qué bandera e ideología pudiera el país prosperar o pudiera dar un paso atrás.” La Prensa Gráfica, 14 de marzo de 2004

 

“Hay que tener mucho cuidado en una elección democrática, de no darle las riendas del poder a una persona con un historial o con una visión autocrática” (El Diario de Hoy, 14 de marzo de 2004)

Daniel Fisk, Subsecretario de Estado Adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental:

“Yo creo que podemos preguntarnos cuál es su compromiso (del FMLN) con la democracia de El Salvador, y espero que los salvadoreños se hagan esa pregunta”

(La Prensa Gráfica. 19 de junio de 2003.)

Comentarios Referentes a las Relaciones Bilaterales

“Los salvadoreños deben juzgar cómo serían las relaciones con nosotros”

“Ojalá los salvadoreños también quieran esto y decidan quién podría consolidar esta asociación y mirar al futuro y no al pasado.”

-Roger Noriega (La Prensa Gráfica, 7 de febrero de 2004)

 

“Conocemos la historia de ese movimiento político (el FMLN), por eso es justo para los salvadoreños juzgar qué tipo de relaciones ese movimiento puede mantener con nosotros.”

-Roger Noriega (El Diario de Hoy, 7 de febrero de 2004)

 

“Nos preocupa el impacto que tendría una victoria del FMLN sobre las relaciones comerciales, económicas y migratorias de Estados Unidos con El Salvador

-Otto Reich (El Diario de Hoy, 14 de marzo de 2004)

Nosotros no podemos tener la misma confianza en un El Salvador dirigido por una persona que es un abierto admirador de Fidel Castro y Hugo Chávez.”

– Otto Reich (El Diario de Hoy. 14 de marzo de 2004)

 

“Estados Unidos tiene todo el derecho a revisar los aspectos relacionados a la relación diplomática bilateral”

– Otto Reich (El Diario de Hoy. 14 de marzo de 2004)

 

“Estados Unidos estaría completamente justificado al revisar aspectos referentes a las relaciones diplomáticas bilaterales.”

– Otto Reich (El Diario de Hoy. 14 de marzo de 2004.)

 

“Es importante que el pueblo salvadoreño comprenda que su decisión en las urnas tendrá consecuencias para sus relaciones futuras con Estados Unidos.

–Dana Rohrabacker, Congresista estadounidense por California (La Prensa Gráfica, 19 de marzo de 2004)

 

“Bajo una presidencia del FMLN, el Gobierno estadounidense no tendría una contraparte confiable

-Thomas Tancredo, Congresista estadounidense por el Estado de Colorado (La Prensa Gráfica,  19 de marzo de 2004)

 

“Las buenas relaciones entre nuestros dos países podrían estar en peligro”

– Thomas Tancredo, congresista estadounidense por Colorado (El Diario de Hoy, 18 de marzo de 2004)

 

“Los Estados Unidos van a determinar el tipo de apoyo y las relaciones de acuerdo con lo que el candidato electo decida.”

– (El Diario de Hoy, 29 de enero de 2004.  Sin citarlo, se alude aquí a un comentario hecho por Douglas Barclay, Embajador estadounidense en El Salvador)

Amenazas referentes a las remesas familiares y visas

Las declaraciones del gobierno de Estados Unidos contra el FMLN se hicieron más específicas a medida que se acercaba el día de las elecciones. Las amenazas incluyeron detener el flujo de remesas y la no renovación del TPS (Status de Protección Temporal), la medida unilateral de Estados Unidos que extiende visas temporales de trabajo a unos 290,000 inmigrantes salvadoreños. La deportación de los salvadoreños que están viviendo y trabajando bajo el TPS reduciría el importante apoyo financiero que envían a sus familias en El Salvador.

Dan Burton, Congresista por el Estado de Indiana dijo:

“Si el candidato comunista del FMLN asume la presidencia de El Salvador, muy bien podría ser necesario para E.U.A. reconsiderar nuestra relación con El Salvador, la prolongación del TPS y nuestro actual apoyo para el envío de sus remesas a su país.” (La Prensa Gráfica, 19 de marzo de 2004)

Puede ser necesario para las autoridades estadounidenses examinar detenidamente y posiblemente aplicar controles especiales al flujo de $2,000 millones en remesas...desafortunada-mente, en detrimento de mucha gente que vive en El Salvador.

-Thomas Tancredo, Congresista por el Estado de Colorado (El Diario de Hoy, 18 de marzo de 2004).

“Si el FMLN controla el Gobierno de El Salvador tras las elecciones presidenciales de marzo 2004, podría significar un cambio radical en la política estadounidense en lo pertinente al esencialmente libre flujo de remesas de salvadoreños viviendo en Estados Unidos, hacia El Salvador”.

-Thomas Tancredo, (El Diario de Hoy, 18 de marzo de 2004).

Gobierno de Estados Unidos muestra que favorece a ARENA

Además de los comentarios anteriores, varios funcionarios estadounidenses mostraron su preferencia por el partido ARENA. Otto Reich hizo sus comentarios en una conferencia de prensa vía telefónica realizada en la casa de campaña del partido ARENA. Jeb Bush, durante una visita a El Salvador para discutir el TLC de Estados Unidos con Centroamérica, se reunió solamente con Saca, dando la justificación que Saca fue el Presidente de ANEP (Asociación Nacional de la Empresa Privada) el año pasado. Después de una visita de Tony Saca a su oficina en Washington, Rogelio Pardo-Maurer, Subsecretario de Defensa para América Latina, comentó que el plan de ARENA “… es un plan que nos inspira muchísima confianza.” (El Diario de Hoy, 28 de enero de 2004)

Otro acto que dio lugar a mucha cobertura anti-FMLN ocurrió durante la visita de Roger Noriega a El Salvador. Noriega se reunió con los candidatos de los partidos ARENA, CDU-PDC, y PCN, pero no se reunió con Schafik Hándal, el candidato del FMLN.

La razón dada fue que antes, el FMLN había usado una foto del embajador Douglas Barclay en un anuncio de campaña en los periódicos. La foto era de Barclay y Hándal dándose la mano durante una visita de cortesía del nuevo Embajador. El Embajador condenó este uso de su imagen, diciendo que “no es apropiado” y que “una visita de cortesía de un embajador no es un evento político” (El Diario de Hoy, 29 de enero de 2004). La prensa aprovechó esta oportunidad para publicar titulares sensacionalistas:

Funcionarios del gobierno estadounidense pueden decir lo que quieran

Representantes del gobierno de los Estados Unidos insistieron en que sus funcionarios tienen el derecho a expresar sus opiniones sobre la política salvadoreña, aunque esto es una violación tanto de la Constitución Política salvadoreña como del Código Electoral.

"Les dijimos que nosotros no nos abstendremos de expresar nuestra opinión en temas que afecten nuestras relaciones bilaterales y que continuaremos reaccionando a las acciones o las afirmaciones del FMLN durante la campaña.”

– Paul Trivelli, Director para los Asuntos Centroamericanos, del Departamento de Estado de los E.U. (El Diario de Hoy. 18 de julio de 2004.)

 

 “Los congresistas pueden decir lo que quieran cuando estén acá.”

– Douglas Barclay (La Prensa Gráfica. 24 de marzo de 2004)

Adelantándose un paso

Las declaraciones anti- FMLN hechas por funcionarios estadounidenses fueron reportados por La Prensa Gráfica y El Diario de Hoy, los dos periódicos de mayor circulación en el país. El Co-Latino, que sólo tiene una fracción de la circulación de  El Diario y La Prensa, sólo publicó aquellas declaraciones que favorecían al FMLN.

La Prensa Gráfica y El Diario de Hoy reportaron todas las declaraciones anti-FMLN hechas por funcionarios estadounidenses en grandes titulares, a menudo en primera plana.  A estos artículos se les dedicó una gran cantidad de espacio, mientras los pocos artículos donde los funcionarios estadounidenses hablaban de objetividad fueron relegados a secciones más pequeñas. A continuación hay una serie de ejemplos de algunos titulares de estos dos periódicos:

La Prensa Gráfica y El Diario de Hoy enfatizaron en sus editoriales el mensaje proveniente del gobierno de Estados Unidos. Por ejemplo, el 16 de marzo, el editorial de  El Diario de Hoy habló de las supuestamente “pésimas relaciones [del FMLN] con EE.UU.”, que el FMLN “crearían problemas a nuestros parientes en EE.UU.”, y “lograrían, de varias formas, una reducción de las remesas familiares”.

En otro ejemplo, el editorial en El Diario de Hoy del 19 de marzo se tituló “CORREN GRAVE PELIGRO LAS REMESAS DE EE.UU.” y repetía los comentarios de Thomas Tancredo.

Funcionarios del gobierno salvadoreño (del partido ARENA) y Tony Saca, el candidato de ARENA, también usaron en su provecho los comentarios de los funcionarios estadounidenses. Francisco Flores, el Presidente de El Salvador, hizo comentarios a la prensa el 6 de junio, sólo dos días después de los de Rose Likins:

Ya no vamos a tener protección migratoria del exterior, no vamos a poder protegerlos (a los inmigrantes), los van a deportar. ¿Cuántas familias van a dejar de percibir una remesa familiar? Una fuente importante de la economía se va a perder. Estamos hablando de riesgos inmensos para el país..... Los inversionistas están nerviosos. Conozco cantidad de proyectos que se están deteniendo, gente que dice ‘yo no voy a invertir mientras no se defina esto’, ‘yo no llego o continúo en el país mientras no se defina esto.’ El primer efecto es en el inversionista y nos afecta los empleos.

El Diario de Hoy también informó que Francisco Flores estaba “preocupado por el futuro de las remesas por comentarios de Tancredo, Burton, Rohrabacker”.

René León, el Embajador de El Salvador en Washington DC, hizo una declaración que reforzó las amenazas provenientes del Congreso estadounidense:

“Este no es un invento ni nosotros hemos provocado estos señalamientos, esto es una señal que se emite desde Washington, que se emite desde el Congreso y nosotros pues vemos esta señal con preocupación..”

– René León (El Diario de Hoy. 20 de marzo de 2004.)

Tony Saca, el candidato presidencial de ARENA, se reunió con los congresistas Tom Davis, Kevin Brady, y Mario Díaz-Balart, Jerry Weller y luego Pardo-Maurer, Subsecretario de Defensa, después de lo cual dijo a la prensa:

“Hoy recibiría otra bendición, pero de Dan Fisk.” También dijo que:  “…por supuesto quieren que el próximo gobierno sea un gobierno que crea en la democracia, en las libertades, en la apertura y en el libre comercio.”

-Tony Saca (El Diario de Hoy. 28 de enero de 2004. )

El partido ARENA también sacó ventaja de las amenazas del gobierno estadounidense en su campaña. Una parte de esta propaganda fue publicada en periódicos de Estados Unidos, en zonas donde viven muchos salvadoreños. Por ejemplo, el “Houston Chronicle” publicó un anuncio pidiendo a los salvadoreños que les dijeran a los miembros de su familia en El Salvador que votaran por ARENA para que ellos pudieran continuar enviándoles remesas.

“Mujeres por la Libertad”, un grupo que publicó una gran cantidad de propaganda anti-FMLN en los periódicos salvadoreños, citaba a Roger Noriega, Daniel Fisk, y Rose Likins en uno de sus avisos y también observaba que “algunos hermanos salvadoreños no adviertan la catástrofe y el caos que ... se produciría de llegar a la Presidencia ... Schafik Handal.” (El Diario de Hoy, 11 de febrero de 2004).

Vale la pena hacer notar que la Embajada de Estados Unidos no condenó el uso de citas directas que hizo Mujeres por la Libertad, así como condenó al FMLN cuando usó una foto del embajador dando la mano a Handal.

Funcionarios de E.U. en Favor de la Objetividad

En medio de toda esta cantidad de sentimientos anti-FMLN, también aparecieron algunas declaraciones de parte de funcionarios del gobierno estadounidense defendiendo la objetividad del gobierno de Estados Unidos, unos pocos incluso condenando declaraciones hechas por Roger Noriega. Desafortunadamente, la mayoría de estas declaraciones fueron publicadas sólo por el Co-Latino, un vespertino de circulación mucho menor que La Prensa Gráfica o El Diario de Hoy. Y las declaraciones que sí aparecieron en los principales periódicos recibieron menos espacio y titulares más pequeños que las declaraciones anti-FMLN.

Douglas Barclay, el nuevo Embajador de Estados Unidos en El Salvador dijo en El Diario de Hoy el 29 de enero que su país apoyaría al candidato que resultara ganador. Unos días antes de las elecciones, la Embajada de Estados Unidos hizo declaraciones, publicadas en un pequeño artículo en La Prensa Grafica. El artículo decía que:

“La embajada estadounidense aseguró que el gobierno de ese país está dispuesto a trabajar con el gobierno que los salvadoreños elijan... La embajada explicó que el gobierno no tiene ningún control sobre las remesas ...También señaló que la política migratoria se define tomando en cuenta sólo aspectos de carácter doméstico, no relaciones internacionales con determinados países.”

-La Prensa Gráfica, 17 de marzo de 2004

Después que ARENA había ganado las elecciones, La Prensa Gráfica entrevistó al embajador Barclay, quien abordó en detalle los falsos rumores sobre las remesas y la política migratoria:

 “Las remesas son un arreglo que existe entre los salvadoreños en Estados Unidos y sus familias y amigos en El Salvador. Es algo puramente económico. El Gobierno de Estados Unidos no tiene nada que ver con las remesas ... En cuanto a la situación migratoria, la ley estadounidense está determinada por el Congreso de Estados Unidos... y sería una especulación decir que se cambiaría una ley por los resultados de unas elecciones.”

-La Prensa Gráfica, 24 de marzo de 2004

Los senadores estadounidenses Raúl Grijalva y Xavier Becerra escribieron una carta a Colin Powell condenando las declaraciones de Otto Reich, la cual fue firmada por otros 28 de sus colegas senadores. La carta pedía que Powell hiciera una declaración pública denunciando los comentarios hechos por Otto Reich. Ellos también sostuvieron varias conferencias de prensa. Desafortunadamente, sus declaraciones también fueron publicadas sólo en el Co-Latino. Las declaraciones de Grijalva y Becerra publicadas por el Co-Latino decían:

“…Nos molesta que la ciudadanía en El Salvador sienta que miembros de los Estados Unidos traten de influenciar en los resultados electorales…Es por nuestros lazos económicos y culturales y por el historial que tienen los gobiernos de los Estados Unidos de influenciar negativamente en los conflictos internos de El Salvador que los representantes gubernamentales deben mantenerse neutrales en los asuntos que únicamente atañen a los salvadoreños mismos”

-Raúl Grijalba, Senador por Arizona. Co-Latino, 3 de marzo de 2004

Después ellos reaccionaron a los comentarios de Otto Reich durante su visita a El Salvador:

“...es irresponsable y falso sugerir a los salvadoreños en los Estados Unidos que enfrentarían un mayor riesgo de ser deportados o que ya no podrían enviar remesas a El Salvador ... Hacemos un llamado al Secretario Powell, para que afirme la postura oficial de Estados Unidos... y denuncie los comentarios incendiarios del señor Reich.”

-Raúl Grijalba y Xavier Becerra, Senadores estadounidenses (Co-Latino, 17 de marzo de 2004)

Los mismos dos senadores reaccionaron a las declaraciones de Thomas Tancredo en otra conferencia de prensa:

“El temor que tienen los salvadoreños en cuanto a las remesas es falso y es muy irresponsable que cualquier persona pueda hacer campaña con esto.”

-Raúl Grijalba y Xavier Becerra, Senadores estadounidenses (Co-Latino, 19 de marzo de 2004)

Ana Sol Gutiérrez, del Congreso Estatal de Maryland también hizo declaraciones aclarando que eran falsos los rumores sobre la visa y las remesas (El Diario de Hoy, 11 de marzo de 2004; La Prensa Gráfica, 11 de marzo de 2004). Esto fue seguido 9 días después por declaraciones del Concejo Municipal de Los Angeles y Liz Figueroa, Senadora del Estado de California, también diciendo que los rumores eran falsos (Co-Latino, 20 de marzo de 2004; La Prensa Gráfica, 20 de marzo de 2004).

El Representante Dennis Kucinich, de Ohio, captó de manera extraordinaria las contradicciones evidentes en el discurso de los diseñadores de las políticas estadounidenses, y las expresó así:

“La gente de El Salvador tiene derecho a elecciones libres y justas, sin inferencia de los Estados Unidos. Los Estados Unidos no pueden afirmar ser un líder que promueve la democracia por todo el mundo y al mismo tiempo obstaculizar la democracia tratando de influir en el resultado de las elecciones en otro país.”

-(Co-Latino, 3 de marzo de 2004)

Conclusión

La conducta del gobierno de Estados Unidos violó las leyes de El Salvador, que prohíben participar en política a cualquier extranjero mientras está en este país. Los funcionarios estadounidenses claramente han participado en política al expresar sus opiniones en favor del candidato de ARENA y en contra del FMLN.

Va en contra de las normas de conducta internacionales que un gobierno interfiera en la política de otro país soberano. Además, debido al extenso involucramiento de Estados Unidos en la guerra civil salvadoreña durante los 80’s, el gobierno estadounidense debería tener más cuidado de respetar el derecho de El Salvador a gobernarse a sí mismo y a escoger sus propios dirigentes a través de elecciones justas y democráticas. Así como en los Acuerdos de Paz de 1992, Estados Unidos prometió mantener su ejército fuera de El Salvador, también debería mantener a su gobierno fuera de la política local.

Breves:

Dan Fruto las Negociaciones en el Área de Salud

El 30 de junio, el Director del Instituto Salvadoreño del Seguro Social (ISSS), Jorge Mariano Pinto, y la dirigencia del Sindicato de Trabajadores del Instituto Salvadoreño del Seguro Social (STISSS), se sentaron una vez más a la mesa de negociación. Como resultado de la reunión, el Director Pinto aceptó revisar los casos de 103 empleados del Seguro Social que fueron despedidos antes, durante y después de la huelga de nueve meses del sector salud en 2002 y 2003. El Sindicato alega que los despidos fueron injustificados, y por eso la reinstalación de los 103 empleados es como un punto de honor entre las demandas que el Seguro Social debe cumplir como parte de los acuerdos que pusieron fin a la huelga.

El 7 de julio, el Secretario General del STISSS, Ricardo Monge, y la Subdirectora Financiera y Administrativa, Catalina de Murcia, anunciaron que ambas partes habían acordado en la reinstalación de 30 de los 103 trabajadores. Los casos restantes serán revisados por el ISSS. (Fuentes: Co-Latino, 30/06/04; La Prensa Grafica, 07/07/04.)

Ley Anti-Maras Termina Nominalmente

El 4 de junio la Comisión de las Naciones Unidas para los Derechos de la Niñez pidió al gobierno salvadoreño que derogara la tan controversial Ley Anti-Maras, una resolución que es congruente con anteriores declaraciones hechas por la Procuradora para la Defensa de los Derechos Humanos de El Salvador, Dra. Beatrice de Carrillo, así como de algunos jueces de la Corte Suprema de Justicia (CSJ).

El Presidente Antonio Saca declaró a finales de junio que él no buscaría una prórroga de la Ley Anti-Maras. Aunque la misma expiraba el 30 de junio, el Director de la Policía Nacional Civil (PNC), Ricardo Meneses, dice que las masivas detenciones de miembros de maras continuarán bajo los auspicios del Plan “Supermano Dura”. Los miembros de las maras serán tratados según leyes existentes con anterioridad sobre la delincuencia juvenil.  (Fuentes: Co-Latino, 26/05/04, 04/06/04, 30/06/04; El Diario de Hoy, 27/06/04; La Prensa Gráfica, 05/06/04, 27/06/04)

El Salvador y E.U. Firman Acuerdo

El 29 de abril la Asamblea Legislativa de El Salvador ratificó un acuerdo con Estados Unidos que prohíbe  que cualquiera de las dos naciones entregue a ciudadanos de la otra para que sean juzgados por la Corte Penal Internacional (CPI). El Pacto fue firmado en octubre de 2002 por la canciller María Brizuela de Avila y por Rose Likins, la entonces Embajadora estadounidense, y fue aprobado por la Asamblea Legislativa con 45 de los 84 votos. Los Diputados del Partido ARENA y los del Partido de Conciliación Nacional (PCN) apoyaron la medida, junto con dos votos disidentes del Partido Demócrata Cristiano (PDC). Los Diputados del FMLN y el Centro Democrático Unido (CDU) —junto con los tres votos restantes del PDC— trataron de mantener la medida en discusión en la Comisión de Relaciones Exteriores, pero no tuvieron éxito. (Fuente: La Prensa Gráfica, 30/05/04.)