Para grandes sectores de la población, las expectativas que habían sido inspiradas por los Acuerdos de Paz de 1992 permanecen sin ser alcanzadas.  Los Acuerdos de Paz pusieron fin a 60 años de dictadura militar, y sentaron las bases para el desarrollo de instituciones democráticas. Sin embargo, todavía están presentes muchas de las causas que dieron origen a la guerra. Entre ellas, existe una enorme brecha entre los ricos y los pobres, los niveles de educación permanecen bajos, y subsisten evidentes patrones de desigualdad en todo nivel.  El Salvador se ha convertido en uno de los países más violentos del hemisferio, con una de las más altas tasas de homicidios per capita, y la Policía y el sistema judicial han sido incapaces de responder con eficacia a tales patrones endémicos de violencia.

 

Creemos que hay varios componentes históricos o sociales que ayudan a ilustrar la cultura política de El Salvador.  Estos incluyen el machismo y caudillismo, así como una profunda y generalizada desconfianza sobre la imparcialidad y efectividad de la Policía y del sistema judicial; y una indiferencia igualmente generalizada por el estado de derecho. Finalmente, la abrumadora influencia de los Estados Unidos —cultural, económica y política— tiene una profunda incidencia sobre el sistema político de El Salvador.  Esta incidencia es reforzada por la presencia en Estados Unidos de más de dos millones de salvadoreños que contribuyen de manera sustancial al sostenimiento de la economía de su país enviando remesas a sus familias que se quedaron en El Salvador; pero por estar muchos de ellos en una situación vulnerable, también constituyen un punto muy sensible ya que se ven sometidos a manipulaciones políticas para defender su estatus legal[4].

 

La partidización de las estructuras orgánicas del Tribunal Supremo Electoral refleja la naturaleza partidista de todo el sistema electoral salvadoreño. Esto crea un complicado ambiente de negociaciones para el Organismo Colegiado y para todos los organismos electorales temporales al momento de tomar decisiones.  Por ejemplo, en la JEM de Cojutepeque, los miembros generalmente trabajaron bien en conjunto basándose en la ley cuando surgían disputas entre sus partidos o cuando había vacíos de ley. Sin embargo, durante la intensidad del día de las elecciones los miembros desistieron de sus intentos de consensuar las decisiones y de hacer prevalecer la ley, y tomaron posiciones partidistas.

 

Además, también hemos observado que el comportamiento de los votantes en una elección presidencial es diferente al de las elecciones legislativas y municipales.  En algunos casos, las elecciones municipales y legislativas no son definidas por las preferencias partidarias debido a la existencia de relaciones interpersonales locales entre los candidatos y el cuerpo electoral. En las elecciones Legislativas y Municipales de dos mil seis, en más de 60 de los 262 municipios la gente eligió a un partido político diferente al que habían elegido en el período anterior para concejos municipales y para diputados.[5]

 

La estrategia de “Pinta y Pega” es otro aspecto notable de la cultura política salvadoreña. Como cualquier residente de El Salvador puede atestiguar, particularmente en las poblaciones más grandes, las actividades de pinta y pega invaden todo.  Casi la totalidad de postes de las líneas telefónicas en toda la ciudad de San Salvador, y casi todas las señales de tránsito en la carretera de acceso a la ciudad, a pesar de que está expresamente prohibido por la ley, están cubiertas de propaganda política, la que luego es desfigurada o manchada frecuentemente por otros partidos.  La cultura de pinta y pega termina siendo básicamente una guerra nacional de grafiti.  Hemos observado que la mayoría de casos de violencia electoral que hemos conocido eran en realidad confrontaciones que involucraban alguna actividad de pinta y pega.

 

Todas estas características se encuentran entre los más destacados elementos sociales y culturales que constituyen el ambiente en el cual cumplen sus responsabilidades y defienden sus intereses las instituciones y actores políticos.

 

 

A. Apertura de los Centros de Votación

 

Con dieciséis diferentes equipos de entre 3-6 personas trabajando en diecinueve municipios, cada equipo coordinado por una persona voluntaria que ha monitoreado el proceso electoral desde el mes de enero, nuestra Séptima Misión Internacional de Observadores Electorales 2006 pudo reunir una cantidad significativa de datos sobre el funcionamiento del proceso electoral el propio DIA DE LA ELECCION.

 

Un aspecto que observamos fue el funcionamiento de la apertura e instalación de las JRVs.  Vimos, con relativa frecuencia, que muchas JRVs estaban incompletas a las 6 a.m.  De 47 casos observados, hubo 28 en que no todos los miembros de la JRV estaban presentes a las 6 a.m.; y en 29 de esos 47 casos, no todos los vigilantes estaban presentes.  Aunque en la mayoría de esos casos había un número suficiente de miembros para recibir los paquetes con los materiales para la apertura, vale la pena señalarlo dado que los miembros sirven como garantes del proceso para sus respectivos partidos.  Como resultado de esta falta de personal, muchos miembros tuvieron que cambiar la función que les había asignado el TSE.  De 39 casos observados, hubo 16 casos de miembros de Junta que cambiaron las funciones asignadas.  Nuestra observación general fue que los miembros presentes siguieron el instructivo dispuesto por el TSE para el cambio de funciones en ausencia de miembros, y que los puestos fueron cubiertos para que el proceso pudiera iniciarse.

 

Otro aspecto de la apertura del proceso que observamos fue el traspaso de los paquetes electorales de la JEM a las JRV.  Este proceso fue obviamente demorado ya sea porque la JEM no estaba lista o porque la JRV no tenía el número de miembros necesarios para recibir su paquete.  De los 48 casos observados, en 25 centros de distribución de la JEM los paquetes no fueron entregados a las JRVs sino hasta después de las 6:30 am.  En algunos casos en San Salvador, Usulután y Tamanique, los paquetes fueron entregados hasta las 7 a.m. y, como caso extremo, en San Pedro Perulapán fueron entregados hasta las 8 a.m.  Creemos que este es un tema importante que tiene que ver con el derecho de los ciudadanos a emitir su voto, ya que muchos ciudadanos viajan largas distancias para llegar hasta los centros de votación o tienen limitado su tiempo para poder votar. En muchos centros de votación, debido a la tardanza en la entrega de los paquetes, los votantes comenzaron a formar largas filas frente a las JRV a las 7 a.m., pero las JRV todavía no se habían instalado.

 

También observamos si las JRVs contaron e inspeccionaron las papeletas, si ubicaron los anaqueles de manera correcta o incorrecta, si examinaron las urnas para asegurarse que estaban vacías, y si las JRVs llenaron el Acta de Instalación. De 53 casos observados, sólo en dos mesas no contaron ni examinaron las papeletas para asegurarse que estaban correctas; en 8 casos no colocaron los anaqueles correctamente para que el Tercer Vocal pudiera asegurar la secretividad del voto y mantener el flujo de votantes. Y sólo en un caso de 46 observados, la JRV no verificó que la urna estuviera vacía.  Finalmente, de 37 JRVs observadas, hubo un sólo caso en el que no llenaron el Acta de Instalación.                 

 

En conclusión, creemos que el más importante de los aspectos antes mencionados es el retraso en la apertura de las JRVs y, en consecuencia, del inicio de la votación.  Aunque entendemos que hay un margen de error humano que es inevitable, consideramos que es necesario que en las capacitaciones a las JEMs para futuras elecciones, el TSE y los partidos políticos enfaticen a sus representantes la responsabilidad adquirida de abrir a tiempo los centros de votación e iniciar la votación a la hora estipulada en el Código Electoral[31]. 

 

 

B. Atención a los Votantes y Cierre de las Urnas

El efectivo funcionamiento de las JRVs es un aspecto importante que hay que evaluar al examinar las elecciones de 2006. En lo que concierne directamente a la mecánica del proceso en las JRVs donde nuestros equipos hicieron observaciones, recabamos información sobre si el Presidente verificó la autenticidad de cada DUI, si el Presidente siempre selló el Padrón de Búsqueda, si el Secretario firmó y selló cada papeleta, si el Primer Vocal hizo que cada votante firmara el Padrón de Firma, y si el Segundo  Vocal marcó a cada votante con tinta indeleble.

 

En 43 JRVs observadas en el país, sin excepción, el Presidente verificó la  autenticidad del DUI de los ciudadanos.  Sin embargo, hubo 5 casos en donde el Presidente no selló el Padrón de Búsqueda.  De 45 casos observados, el Secretario firmó y selló consistentemente cada papeleta en 43 de ellos, (las excepciones fueron en Olocuilta).  Sin embargo, en 31 de los 43 casos observados, el Secretario selló una gran cantidad de papeletas de una vez.  En cada uno de los 39 casos observados, el Primer Vocal hizo que cada votante firmara el Padrón de Firma, y lo selló.  En 6 casos de 44 observados, el Segundo Vocal no marcó de manera consistente a cada votante con tinta indeleble.

 

A las 5 p.m., hora del cierre de los centros de votación, observamos que casi todos los centros fueron cerrados exactamente a esa hora, y a las pocas personas que quedaron en las filas de espera, se les permitió votar.  Pero al momento de contar los votos, hubo falta de fluidez y de completa comprensión del proceso en algunas JRVs en donde observamos. De 47 JRVs, vimos que en 16 de ellas no conocían completamente el procedimiento de cierre, lo cual demoró el proceso de manera significativa porque las JEMs tuvieron que esperar las actas por demasiado tiempo.      

En nuestra observación del proceso de cierre en las JRVs, la Misión Electoral 2006 puso especial atención en verificar si el Secretario llenaba las Actas de Cierre Final y de Escrutinio, si uno de los vocales sellaba todas las papeletas no utilizadas para invalidarlas, y si el Primer Vocal contaba todas las huellas dactilares en el padrón de firma.  Nuestra observación fue que en 42 de 44 casos (excepciones Zaragoza y Usulután) el Secretario llenó el Acta de Cierre y Escrutinio.  En 6 de 47 casos, ningún Vocal selló las papeletas no utilizadas para invalidarlas (San Juan Nonualco, San Salvador, San Vicente, Tamanique, Usulután y Zaragoza).  En 10 de 38 casos, nuestra observación fue que el Primer Vocal no contó las huellas dactilares en el padrón de firma.

 

También pusimos especial atención a observar si todos los partidos recibían una copia del Acta de Cierre y Escrutinio, a qué hora le fueron regresados sus DUIs a los vigilantes, jefes de centro, supervisores y miembros de JRVs, y si el presidente contaba las papeletas dañadas y las no utilizadas.  En cada uno de los 29 casos observados, todos los partidos recibieron su copia del Acta de Cierre y Escrutinio.  De los 37 casos observados, vimos que los DUIs fueron devueltos al equipo de defensa del voto a diferentes horas en un amplio rango entre las 5-8 pm. En 2 de los 37 casos, el Presidente de la JRV no contó las papeletas no utilizadas (San Salvador y San Vicente).

 

 

C. Rol de la Policía Nacional Civil

El CIS observó que en algunos municipios los policías estaban fuertemente armados en los centros de votación (San Salvador y Cojutepeque), y en un caso ellos estuvieron demasiado cerca del anaquel (Ilobasco). La presencia de policía armada en el centro de votación, y particularmente cerca de los anaqueles, tiene un efecto intimidatorio sobre los votantes y no facilita el voto secreto.

 

Quisiéramos destacar varias observaciones sobre la participación de la PNC en el proceso electoral.

 

1) Es importante destacar la crítica hecha por muchos ciudadanos de que el Director de la PNC, Ing. Rodrigo Ávila, tiene una abierta filiación política. Como resultado, la PNC es percibida como un cuerpo parcializado políticamente.  Esto genera dudas en la población de que la PNC proteja sus derechos, independientemente de su filiación política.[32] 

 

2) En reuniones con diferentes instancias, la gente ha manifestado una inadecuada coordinación con la Fiscalía General de la República. 

 

3) En varios municipios, como Cinquera, Jutiapa e Ilobasco en el departamento de Cabañas, observamos presencia de militares en y alrededor de los centros de votación el DIA DE LA ELECCION. Esto es preocupante porque los Acuerdos de Paz especifican que la PNC es el único cuerpo autorizado para proporcionar seguridad el DIA DE LA ELECCION. En realidad, la prensa informó que el Ejército reforzaría a la Policía por medio del “plan Guardianes”.[33] 

 

Es innegable que en un país que ha tenido tanta historia de represión, guerra civil e injusticias sociales, la presencia de soldados en los centros de votación, como ya se dijo anteriormente, los efectos psicológicos sobre la ciudadanía son contraproducentes

 

4) ARENA usó imágenes de la Policía Rural en cuñas televisivas.  A principios de febrero, el FMLN demandó que el TSE investigara al Director de la PNC por violación al artículo 82 de la Constitución Política y del artículo 237 del Código Electoral por no evitar el uso de imágenes de la PNC en propaganda política.  La defensa de ARENA fue que los “agentes” de la PNC eran actores y no miembros reales de la fuerza policial.[34]

 

5) A la mayoría de agentes policiales se les negó el derecho a votar el DIA DE LA ELECCION porque ellos no estaban destacados en sus municipios de residencia. 

 

6) En varios municipios la PNC fue percibida como parcializada a favor de un partido político.

 

Además, debe hacerse constar que el día anterior a las elecciones y el propio día de las mismas hubo una gran presencia de soldados en varios municipios en donde hubo observadores del CIS, particularmente en el departamento de Cabañas, en los municipios de Cinquera, Jutiapa e Ilobasco. Los observadores no obtuvieron ninguna información clara sobre la presencia de soldados cerca y en el interior de los centros de votación. La presencia de soldados, aun unos pocos, dentro o cerca de un centro de votación, como ya hemos dicho, intimida a los votantes y es capaz de afectar el voto de las personas que todavía sufren secuelas traumatizantes como producto de la guerra civil que sufrió El Salvador, y que para muchos está muy fresca en sus recuerdos.

 

Algunos ejemplos de nuestras observaciones incluyen:

 

Cinquera: Hubo presencia de soldados del ejército quienes tenían un retén en el camino y se estacionaron a la salida del centro de votación. El CIS observó un total de 5 miembros de las Fuerzas Armadas.

 

Ilobasco: La noche anterior a las elecciones, miembros de las Fuerzas Armadas así como algunos policías estuvieron estacionados en varias entradas del centro de votación cuando éste estaba siendo organizado. Un policía nos informó que los soldados estarían ubicados en las afueras de Ilobasco. La noche del sábado, los observadores fueron a la estación de policía local a hablar con el jefe policial sobre este punto. El subcomisionado no nos proporcionó información clara sobre la presencia de los soldados y dijo que estaban allí “por casualidad”, ya que ellos estaban realizando patrullajes conjuntos con la policía en todo caso y que los soldados no estarían cerca del centro de votación el 12 de marzo, sino en las colonias fuera de Ilobasco. Al llegar los observadores al centro de votación a las 5 am del domingo, vieron a un pequeño grupo de soldados estacionados en un par de entradas al centro de votación. Después, vieron a un grupo de 3 soldados con armamento pesado caminando dentro del centro de votación, pero a las 7 a.m. ya habían salido. Por la noche, mientras los miembros de la JEM estaban llevando a cabo el escrutinio en la escuela, 2 soldados se habían unido a los agentes policiales y mantenían presencia fuera de la escuela.

 

Jutiapa: Los observadores del CIS fueron testigos de la presencia de nueve soldados en diferentes partes de la zona del centro de votación. En las calles fuera del centro de votación de Jutiapa, había cuatro soldados presentes.  Como una media hora antes de que llegara el señor Diputado Presidente de la Asamblea Legislativa, tres de ellos entraron al centro de votación y se quedaron allí, pero salieron antes de que llegaran las cámaras de la televisión. Era palpable el temor entre  varios de los miembros de las JRVs[35].

 

 

 

D. Eventos en San Salvador

Lo que sucedió por la noche después de las elecciones y los días siguientes fue un retroceso para la incipiente democracia nacional por varias razones.

Primero, fue evidente el activo involucramiento del Presidente de la República, Elías Antonio Saca, y su decisión de tomar el rol del principal candidato de su partido. Aunque es el Presidente de la República, él se involucró en la campaña electoral antes de las elecciones, durante las mismas, y aun después de la votación, al momento del conteo de los votos, anunciando a su partido, ARENA, como ganador de la Alcaldía de San Salvador, desacreditando así el rol y la autoridad del Tribunal Supremo Electoral e irrespetando el estado de derecho. El Presidente no actuó teniendo en mente los intereses del Estado ni defendió la democracia y la institucionalidad porque el interés de su partido fue superior a su rol democrático.

Segundo, la falta de institucionalidad del Tribunal Supremo Electoral fue evidente cuando violó sus propias leyes, y no tuvo la capacidad de controlar las consecuencias que se derivaron de las declaraciones públicas del Presidente ni las de los candidatos Rodrigo Samayoa y Violeta Menjívar como ganadores de la Alcaldía de San Salvador, cada uno por sus respectivos partidos, ARENA y el FMLN. Además, hasta las 3:30 a.m. del 15 de marzo, todavía no se había anunciado al ganador definitivo de dicha Alcaldía. El  Presidente del TSE dio una conferencia de prensa a esa hora declarando que no había ganador, y que las urnas serían abiertas a las 10 a.m. de esa mañana para contar los 87 votos impugnados en San Salvador –sin haber declarado públicamente los resultados preliminares. Esa acción del TSE puso en duda la transparencia y credibilidad del proceso electoral, aumentando la falta de confianza que la gente tiene hacia este Organismo Colegiado; y generando acusaciones de fraude. El TSE declaró demasiado tarde los resultados en firme, tres días después de las elecciones, presionado por protestas públicas y enfrentamientos entre militantes del FMLN y la Policía.

Tercero, los dos partidos mayoritarios se declararon ganadores la noche del 12 de marzo, mucho antes de tener una idea clara de quién había ganado realmente. El tardío anuncio de un ganador real por parte del TSE, llevó a una violenta protesta en las afueras del Hotel Radisson en San Salvador, entre militantes del FMLN y la Policía.  Como lo expresó el jefe de la Delegación de Observadores de la Organización de Estados Americanos, OEA, el TSE no debería permitir que supuestos ganadores se declaren como tales ya que “habrá que actuar con responsabilidad, sobre todo los partidos de no cantar una victoria por  proyecciones anticipadas, por tendencias. Todos sabemos que se pueden dar situaciones que requieran esperar resultados definitivos.”

“El escenario vivido en los últimos días no tiene antecedentes en nuestros tiempos de paz, y ha llevado al país a sus más altos índices de  polarización y tensión política desde la firma de los Acuerdos de Paz”. [36]

 

Abandono de paquetes electorales en San Salvador

Ni la JEM de San Salvador, ni los representantes de los partidos contendientes garantizaron la integridad y la seguridad de los paquetes electorales y papeletas en algunos centros de votación de la ciudad, en particular las urnas que contenían los votos impugnados, como en el Colegio Cristóbal Colón, Instituto Nacional Albert Camus, Instituto Nacional Francisco Morazán, y Escuela España, en donde las cajas que contenían los votos fueron encontradas abandonadas sin seguridad, dos días después de las elecciones.[37]

 

 

 

 

La Misión reconoce el esfuerzo realizado por el TSE para viabilizar el acceso a las urnas para las personas con capacidades especiales, al haber diseñado un nuevo anaquel, pero todavía faltan elementos que considerar. Por ejemplo, las personas en sillas de ruedas encontraron dificultades para acceder al anaquel debido a que le faltaba espacio para maniobrar en sus sillas.

 

Reconocemos también el esfuerzo hecho para proporcionar transporte gratuito a la población, aunque debe garantizarse el transporte en el área rural, ya que el voto tiene igual importancia y el acceso es más difícil en el campo.

 

También hemos visto progresos en la dotación de equipo adecuado para el funcionamiento de las JEDs, entre ellos computadoras, acceso a Internet, escáner, impresora, fotocopiadora, etc., pero no ha sucedido lo mismo con las JEMs, que todavía adolecen de falta del equipo mínimo para su buen funcionamiento.

 

Muy importante ha sido también el fortalecimiento de las 14 oficinas del DOE, que para su funcionamiento y para garantizar la logística y la organización electoral, contaron con transporte y equipo de oficina adecuado.

 

Igual reconocimiento merece el esfuerzo hecho por el TSE para devolver al Ministerio de Educación las instituciones educativas que sirvieron como centros de votación, a la mayor brevedad posible, completamente limpias y en buen estado.

 

 

 

 

 

 

 

 

Nuestra primera conclusión como Misión Internacional de Observadores Electorales y que ha estado en el país por cuatro meses es positiva  -existe una profunda y genuina aspiración general entre las salvadoreñas y salvadoreños de alcanzar una democracia efectiva.  Ningún elemento político significativo ni sector social se opone abiertamente a esto como un ideal.  Aunque los distintos actores e instituciones y partidos políticos tienen diferentes visiones de los mecanismos que mejor sirven a ese ideal, y aunque existen profundas discrepancias en la visión de cada uno sobre lo que es un buen futuro del país, tanto el pueblo como las dirigencias de los partidos muestran su deseo por una democracia efectiva.

 

Esa conclusión positiva se ve reforzada por nuestra observación de que en el DIA DE LA ELECCION más de 90,000 ciudadanos y ciudadanas se dedicaron a servir en las JRVs, JEMs, y JEDs.  Nosotros nos reunimos con muchos de ellos  -hombres y mujeres- en las comunidades locales que se dedicaron desinteresadamente a tan importante responsabilidad cívica.

 

Además de estas fortalezas observadas en el proceso electoral, también hemos observado debilidades del mismo. Entre ellas: el TSE en la práctica no es un tribunal, sino una institución electoral partidizada, que funciona como juez y parte del proceso; el Presidente de la República no ha respetado la autoridad del TSE, al declarar él como ganador de la Alcaldía de San Salvador al candidato de su partido; ha habido interpretaciones ambiguas sobre la propaganda electoral; el Código Electoral ha sido reformado sin mayor debate, y las reformas han sido aprobadas –sin agotar el consenso- con la clara intención de favorecer a algunos partidos –y perjudicar a otros; la JVE no ha adoptado un papel protagónico, al no contar con los suficientes recursos; el fiscal electoral ha sido inoperante; la PNC ha sido acusada de posar para hacer propaganda partidista; el Presidente de la República no respeta a sus adversarios, y les llama estorbos; el sistema judicial cada día está más en entredicho; la población permanece desinformada y es manipulada por los mensajes que responden a intereses de grupos, aprovechando la música de moda; la pobreza es explotada, se les ofrece almuerzos, y hasta hay acusaciones de compra de votos

 

Especial atención merece nuestra preocupación por la partidización del TSE, la falta de independencia del RNPN, la violencia electoral originada en las actividades de pinta y pega, y la carencia de un irrestricto apego al estado de derecho.

 

Nuestras conclusiones y recomendaciones están basadas en las observaciones y en nuestra comprensión, la cual se deriva principalmente de nuestra presencia física y de nuestras investigaciones en varios municipios, lo cual incluyó capacitaciones, charlas, reuniones informativas con diferentes líderes políticos, organizaciones, y otros. 

 

Nosotros estamos en solidaridad con el pueblo de El Salvador en su lucha por la justicia social y económica.  Creemos que vale la pena trazarse la meta de alcanzar un proceso electoral más abierto, justo y transparente; pero que, en sí mismo, éste no será suficiente para alcanzar dicha justicia económica y social.  Esperamos que nuestras observaciones y recomendaciones puedan servir al pueblo salvadoreño en su continua lucha por alcanzar estas metas.  Ese es el espíritu con el cual respetuosamente presentamos las siguientes recomendaciones.

 

 

 

1.             Despartidizar el TSE. En nuestros informes electorales 2003 y 2004, el CIS ha recomendado la despartidización del TSE por todo lo que hemos mencionado en este mismo informe y en los anteriores (Ver el Rol del TSE). Esto implica una reforma constitucional (art. 208) para que los partidos contendientes dejen de administrar y juzgar el proceso en el que son, al mismo tiempo, parte interesada.

 

2.             Impulsar la ciudadanización de los organismos electorales temporales.

Con la finalidad de garantizar la transparencia e imparcialidad en su desempeño, es necesario que estos organismos sean integrados por ciudadanos y ciudadanas provenientes de la sociedad civil, tomando en cuenta perfiles de idoneidad pertinentes.

 

Esta medida es complementaria a la despartidización del TSE. Para esto se necesita que los partidos políticos privilegien los intereses del país y no el interés partidario.

 

Esto, naturalmente implica una reforma a la Constitución de la República, y para ello se necesita el concurso de la voluntad política de todos los partidos representados en la Asamblea Legislativa.

 

3.             Separar las funciones administrativas y jurisdiccionales del TSE. Es necesario crear un organismo especializado en la administración de la justicia electoral. Y hay que crear una instancia independiente, objetiva e imparcial que organice, administre y conduzca los procesos electorales y que a la vez mantenga su autonomía financiera, administrativa y técnica. Esto también implica una reforma constitucional.

 

4.             Crear la Fiscalía Electoral, como organismo independiente. Esta funcionaria o funcionario debe ser designado por la Asamblea Legislativa a propuesta de las Asociaciones de Abogados, de los partidos políticos, y la Fiscalía General de la República, tomando en cuenta los perfiles profesionales pertinentes.

 

5.             Implementar una auditoría al Registro Nacional de Personas Naturales (RNPN) y revisar los códigos temporales (existen 900,000 DUIs con códigos temporales).

 

6.             Dar cumplimiento a la Constitución de la República y al Código Electoral en lo referente al acceso igualitario de los partidos políticos al Registro Nacional de Personas Naturales, para que puedan vigilar “la elaboración, organización, publicación y actualización del Registro Electoral” (19, 20, 21, 22 Código Electoral; y 77 de la Constitución Política)

 

7.             Crear una Ley de Partidos Políticos en la que se establezca que deben rendir cuentas sobre el uso de los fondos públicos y de las donaciones y contribuciones particulares. Esto permitirá que los partidos sean ejemplo de transparencia en el uso de los fondos.

 

8.             Establecer mecanismos de elección interna (por ejemplo, primarias) para la selección de autoridades de conducción del partido, y candidatos a cargos de elección popular. Deben establecerse procedimientos que obliguen a los partidos políticos a desarrollar prácticas y valores democráticos a efecto de asegurar que las candidaturas gocen del debido respaldo de sus bases.

 

9.             Establecer mecanismos de equilibrio en la participación de mujeres y hombres, exigiendo porcentajes de cada género para la integración de los organismos de dirección interna en cada partido, así como para la postulación a cargos de elección popular

 

10.         Dar fiel cumplimiento a lo establecido en el artículo 334 del Código Electoral sobre la elaboración de un programa de estudio que fomente el conocimiento de la legislación electoral vigente y el fomento de la democracia.

 

11.         Fortalecer la Unidad de Capacitación del TSE para que cumpla con lo establecido en el numeral 3 del artículo 99 del Código Electoral.    La Misión considera que debe darse un salto de calidad en el diseño de programas de educación cívica dedicados a la población para motivarla a su participación en los procesos electorales, no sólo para enseñarle cómo se vota en la elección, sino que esta unidad debe estar permanentemente desarrollando e implementando programas de educación cívica integral, la cual permita sensibilizar a la ciudadanía, inculcándole conocimientos, principios y valores fundamentales que le permitan tener criterios políticos y sociales para transitar hacia la democracia.

 

12.         Reformar el artículo 248 del Código Electoral que establece la forma de votación de los miembros de JRVs (propietarios y suplentes) Vigilantes (propietarios y suplentes), Jefes de Centro de Votación, Supervisores y el Delegado del Fiscal Electoral acreditado ante la JEM respectiva. Dicha reforma debe incluir el requisito de que todos los anteriores sean residentes del municipio.

 

13.         Garantizar el voto de los salvadoreños en el exterior.

 

En las condiciones actuales, nos parece factible que se apruebe el voto para elegir Presidente y Vicepresidente de la República.

 

14.         Publicar en el Diario Oficial el Reglamento sobre la Propaganda Electoral, con la finalidad de hacerlo efectivo.

 

15.         Publicar en el Diario Oficial el Reglamento sobre la Observación Electoral Internacional, para evitar la discrecionalidad en su aplicación.

 

16.         Promover una ley para el establecimiento de Concejos Municipales pluralistas para garantizar representación ciudadana e impulsar el pluralismo, fortaleciendo así la coherencia en la transición de una administración a otra.

 

17.         Reformar el Código Electoral para incorporar la adopción de mecanismos alternativos de votación y logística especial (voto electrónico, voto por correo u otro) para garantizar el derecho al voto de las y los miembros de la Policía Nacional Civil y la Fuerza Armada.

 

18.         Extender el transporte gratis a las áreas rurales en donde no existe transporte regular.

 

19.         Mejorar el diseño de los anaqueles para garantizar la secretividad del voto (uso de cortinas) y la completa accesibilidad de las personas con capacidades especiales.

 

20.         Considerar alternativas al uso de la tinta indeleble en el procedimiento de votación, en consulta con los partidos políticos, Asamblea Legislativa, Junta de Vigilancia Electoral, ONGs y sectores sociales para determinar si es procedente continuar su uso.

 

21.         Dada la importancia del rol de la Junta de Vigilancia Electoral, es necesario que en el Código Electoral se incorporen requisitos de idoneidad y profesionalismo para sus miembros. La JVE debe adoptar un papel protagónico en la fiscalización del proceso electoral.

 

22.         Implementar el voto residencial en las elecciones presidenciales de 2009. No cabe duda que la experiencia que nos dejó el plan piloto de acercamiento de urnas es positiva en muchos aspectos, pero falta que superar debilidades observadas, como la cartografía, la complementación del censo, y la logística para garantizar que todas las personas voten realmente cerca de su residencia

 

23.         Fortalecer la representatividad política.  Junto con el voto residencial, desarrollar una propuesta de representación directa de tal forma que los Diputados y Concejos Municipales representen zonas geográficas específicas en los departamentos y en los municipios. Esto llevará a que la representación de la ciudadanía predomine sobre la de los partidos, y a que las personas elegidas respondan ante sus representados.

 

 

El Centro de Intercambio y Solidaridad (CIS) considera que es necesario perfeccionar constantemente el proceso electoral o ajustarlo a los diferentes contextos con el objeto de convertirlo en el único instrumento válido para accesar al poder. Los ajustes a dicho proceso deben hacerse en consenso con todas las fuerzas políticas del país, ya que se necesita voluntad política para su aplicabilidad, pues sin debate, sin consenso y sin negociaciones, ningún proyecto de derecho electoral tendrá éxito. Además, se necesita el concurso de la opinión de ONGs afines al tema, organizaciones de la empresa privada, instituciones de educación cívica, y fuerzas vivas del país.

 

Australia

 

Canadá

 

Francia

 

Alemania

 

Gran Bretaña

 

Israel

 

Líbano

 

México

 

Noruega

 

España

 

Suiza

 

Estados Unidos

 

 

Veterans for Peace, USA

 

James Carney Latin American Solidarity Archive, USA

 

Yale Internacional Relations Association, USA

 

Dominican University, USA

 

American Solidarity Group, USA

 

Haverford College – Centre for Peace and Global Citizenship, USA

 

Chicago Religious Leadership Network, USA

 

University of Detroit Mercy, USA

 

Justice & Peace Committee, Denver, USA

 

Marin Interfaith Task Force of the Americas, USA

 

American Anglican Church, USA

 

Latin America Solidarity Committee, Norway

 

Evangelical Lutheran Church, Canada

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ilobasco: La JEM produjo documentación en cuatro denuncias que recibieron. Estas denuncias fueron presentadas por individuos y se referían a violencia electoral, amenazas e incidentes violentos menores. La JEM dio copias de estas denuncias a las autoridades pertinentes, incluyendo la PNC y la JED de Cabañas. Sin embargo, el Presidente de la JED negó haber recibido ninguna denuncia escrita, y dijo que “las personas en El Salvador tienden a olvidarse de hacer estas cosas”, y que la JED no había recibido ninguna documentación. En los casos de violaciones serias, la JED está obligada a notificar al Fiscal Electoral y al Organismo Colegiado.

 

San Rafael Cedros: Antes de las elecciones se dio agresión y violencia electoral entre partidarios de ARENA y del FMLN en la Alcaldía, causada por una brigada de ARENA compuesta por personas de otros municipios que vinieron a hacer 'pinta y pega' en el centro del pueblo. Ellos pintaron la Alcaldía lo cual generó un intercambio de palabras y golpes entre éstos activistas de ARENA y funcionarios y simpatizantes del FMLN. Ambos partidos terminaron presentando denuncias oficiales (ambos partidos sostienen tener lesionados, aunque en la denuncia oficial sólo se practicó reconocimiento a los de ARENA). Hubo 13 denuncias oficiales en el departamento, según la PDDH en Cuscatlán, casi todas ellas contra grupos de simpatizantes. El FMLN presentó muchas más denuncias que cualquier otro partido, 7 en total, una de ellas dirigida contra un candidato específico por supuestas amenazas a otro candidato. Simpatizantes de ARENA recibieron tres, del PCN una, y hubo dos quejas presentadas contra “personas desconocidas.”

 

San Vicente: Hubo mucha violencia electoral durante la campaña. La noche antes de la votación hubo lanzamiento de piedras entre militantes del FMLN y de ARENA.

 

Zaragoza: En enero hubo violencia electoral en Zaragoza entre militantes de los partidos que desarrollaban actividades de pinta y pega en el centro del pueblo, cerca de la Alcaldía, habiendo resultado varias personas con heridas graves. Se hicieron las denuncias a la Policía y al Fiscal Electoral; sin embargo, hasta la fecha, no ha habido ninguna resolución a los casos. La JEM recibió más denuncias oficiales durante el período de 'pinta y pega'. A raíz de esto hubo un acuerdo de no agresión entre los partidos contendientes. Se informó que desde que fue firmado el Pacto de No Violencia, todo había estado más tranquilo y se observó respeto mutuo entre los partidos.

 

 

a)      Antes del DIA DE LA ELECCION

 

Cinquera: En la JEM hubo una denuncia contra ARENA por ´pinta y pega´ de una estatua. Un representante de ARENA en la JEM explicó un poco el asunto, pero dijo que ya se había arreglado. Sin embargo, después de la reunión, el representante del FMLN nos informó que no había sido tratado en absoluto y que el asunto no estaba concluido.

 

Ilobasco: El sábado 11 de marzo, un día antes de las elecciones, los observadores del CIS visitaron la sede del partido ARENA y se les informó que su equipo de transporte, compuesto por 150 autobuses, traería a los votantes de las comunidades hacia el centro de votación. El alcalde declaró que el transporte lo estaba pagando el Presidente Saca y que él, como candidato, estaría pagando por los 15,000 almuerzos que se darían a los votantes que vinieran de las comunidades. Cualquier persona que llegara en un autobús de ARENA sería atendida en la sede del partido y se le entregaría un almuerzo. Un observador del CIS confirmó que les habían ofrecido transporte para Ilobasco y un almuerzo si votaban por ARENA. Un observador del CIS también recibió información de que ARENA había pagado $20 por persona a varios ciudadanos en algún momento antes de las elecciones. Además, había propaganda partidista en el interior y en los alrededores, siendo más notoria la del FMLN. El propio FMLN no removió su propaganda, y finalmente la JEM envió alguien a pintar sobre ella para ocultarla.

 

San Rafael Cedros: El centro de votación era al aire libre, en el parque. Algunos de los dueños de las tiendas eran partidarios de ARENA, y uno de ellos era el candidato.  Por eso, todas las tiendas tenían pancartas y los colores de su partido en las ventanas. Hubo altercados sobre si debían remover esa propaganda, ya que la ley estipula que no debe haber propaganda partidita en el centro de votación. El representante de ARENA argumentó que, ya que la Alcaldía está en el parque, prácticamente es parte del centro de votación, y que las banderas sólo serían bajadas si el edificio era pintado de nuevo.

 

Zaragoza: Antes de las elecciones hubo campaña ilegal de parte del Alcalde de esta ciudad. El envió cartas a las 300 familias de la comunidad de El Zaite. En la carta las convocaba a una reunión a las 3:00 p.m. del sábado 11 de marzo e incluía en el membrete el eslogan de la Alcaldía: “Con Dany Sí Se Puede”. El Zaite ha estado sin agua durante tres años y, al parecer, la Cruz Roja acaba de aprobar un proyecto para introducir el agua potable a su comunidad. La JEM supo de la carta y la reunión y notificó a la PNC y al Fiscal Departamental. Los cinco miembros de la JEM (incluyendo al representante del PCN) y varios policías estaban en El Zaite cuando los observadores de CIS llegaron a las 3:15PM. El representante del FMLN en la JEM explicó a los miembros de la comunidad que era ilegal que el alcalde usara un proyecto de la Cruz Roja para propósitos políticos. Ningún representante del gobierno municipal asistió. Los observadores del CIS oyeron rumores de que el viernes 10, el alcalde estuvo en la comunidad de Esmeralda prometiéndoles la construcción de casas y elaboró una lista de nombres, firmas y números de DUI de los residentes de esta comunidad.

 

 

b)      Día de las Elecciones

 

Cojutepeque: Una discusión sobre la existencia de propaganda partidista dentro del área de votación en propiedad privada nunca fue resuelta oficialmente entre los miembros de los partidos en la JED y la JEM. Como resultado, en el centro de votación había banderas y carteles de ARENA y FMLN.

 

Estanzuelas: Dentro del centro de votación se estuvo distribuyendo bolsas de agua con propaganda de ARENA y del PCN. Además, para orientar a los votantes se estuvieron repartiendo papelitos con su número de JRV, pero que al mismo tiempo contenían el logo del FMLN en la parte de atrás. Estos papelitos tenían incluso un cuadro con la bandera del FMLN marcada con una X. Para hacer esta actividad, el FMLN y ARENA tenían computadoras fuera del centro de votación, pero muy cerca; dichas computadoras fueron desalojadas al ser descubiertas por un delegado del Fiscal Electoral.

 

Ilobasco: Durante la tarde, ARENA, el FMLN y el PCN organizaron desfiles en el centro de votación. En estas ocasiones, los candidatos a Alcalde emitieron su voto (los candidatos de ARENA y del PCN mostraron su papeleta después de haber votado) y eran acompañados por grandes grupos de simpatizantes que vestían los colores de su partido. En cierto momento, ARENA realizó un segundo desfile con su candidato.

 

Jutiapa: A medio día, el Secretario General del PCN y Presidente de la Asamblea Legislativa, Ciro Cruz Zepeda Peña entró con su esposa e hijos, vistiendo los colores de su partido. Él llevaba un equipo de la televisión nacional así como un contingente de seguridad. Él hizo todo un espectáculo de su voto y el de su esposa. Después caminó por el centro de votación estrechando manos. Esto fue denunciado furiosamente por la JEM, ARENA y vigilantes del FMLN.

 

Jutiapa: ARENA y el FMLN también estuvieron realizando actividades partidistas  dentro del centro de votación, pero en un grado mucho menor. En cierto momento llegó un candidato a diputado por ARENA e hizo campaña. Por la tarde, aparecieron grupos de jóvenes de ARENA y del PCN vistiendo los colores de su partido y cantando dentro del área de votación.

 

San Juan Nonualco: Se dio un caso en el cual ARENA traía personas a votar en un carro completamente decorado con propaganda de ARENA. Ellos llevaron a estas personas directamente y las bajaron justo delante del centro de votación, lo cual es ilegal ya que todos los partidos habían acordado dejar su gente por lo menos a 50 metros del centro de votación. Todos los partidos cumplieron con esto, excepto ARENA. Como a las 6 de la mañana llegó un camión con agua a regar el suelo/grama en Zacatillo, pero estaba pintado con los colores del PDC y tenía el símbolo del PDC marcado con una cruz, indicando un voto por el PDC.

 

San Miguel: Se observaron autobuses adornados con banderas de los partidos fuera del centro de votación subiendo y bajando pasajeros. La mayoría de éstos eran de ARENA, pero también se observaron del FMLN. Varias veces desfilaron por las calles grupos de gente vistiendo con los colores y logos de sus partidos, mientras cantaban y lanzaban consignas. Esta conducta no se limitó a un partido en particular. Y también hubo gente con los logos y colores de sus partidos distribuyendo comida a los miembros de las JRVs.

 

San Pedro Perulapán: Aquí la campaña comenzó por la tarde, cuando ARENA y el FMLN marcharon por los centros de votación cantando y ondeando banderas, así como lanzando cohetes (fuegos artificiales). Esto duró hasta el cierre del centro de votación. No se hizo ningún intento de detener esta forma de campaña, ni de parte del TSE, la PNC o la JEM.

 

San Salvador: Hubo una cantidad significante de propaganda de los partidos en todos los centros de votación. Las más relevantes y descaradas formas de campaña que se desarrollaron durante todo el día dentro y fuera de los centros de votación fueron escenificadas por: Rolando Alvarenga, candidato a diputado por ARENA; Ana Vilma de Escobar, Vicepresidenta del país (ARENA), Rodrigo Samayoa, candidato a Alcalde por ARENA; Tania de Handal, esposa de Schafik (FMLN); Carlos Rivas Zamora, candidato a Alcalde apoyado por la Coalición CD-PNL (Fuerzas Democráticas); Elizabeth de Calderón Sol, esposa del expresidente Calderón Sol; Julio Gamero, Diputado de ARENA; y el Embajador estadounidense. Como observadores, esto nos preocupó ya que consideramos impropio que un Embajador estadounidense haga acto de presencia en el centro de votación, particularmente porque llegó al mismo tiempo que la Vicepresidenta, abrazando al esposo de ésta. La campaña de los partidos en estas ocasiones fue tanta que produjo paralización de la votación. Esto no fue sólo una violación grande del Código Electoral, sino también a los derechos individuales de los votantes. Además, con los grandes grupos de personas que tomaban parte en estas actividades de campaña de los partidos, algunas personas ni siquiera pudieron ingresar al centro de votación. Otras formas de propaganda incluyeron la distribución de bolsas de agua con los colores partidarios de ARENA, banderas del FMLN desplegadas en el centro de votación, partidarios de ARENA que entraban a los baños y salían con camisetas del FMLN, música de ARENA fuera del centro de votación.

 

Usulután: La propaganda partidista en el interior del centro de votación incluyó banderas en las casas, así como la distribución de bolsas de agua de ARENA y del PCN. A una cuadra del centro de votación, ARENA estaba repartiendo una gran cantidad de bolsas de agua con su logo y galletas. Algunos miembros de JRV llevaban ropa con los colores de su partido.

 

Zaragoza: Todos los candidatos entraron al centro de votación con grandes séquitos portando propaganda. Por la tarde, una gran cantidad de partidarios de ARENA llegó al centro de votación, en una marcha con el candidato a alcalde al frente, estrechando las manos de las personas, lo cual duró por lo menos 10 minutos. El candidato a alcalde por el FMLN hizo exactamente lo mismo, marchando por todo el centro de votación con un grupo de partidarios. La votación fue totalmente obstruida durante por lo menos 30 minutos debido a estas actividades. Además, durante la campaña, el candidato del PCN puso propaganda en propiedad pública, incluyendo la torre del reloj y la alcaldía municipal vieja, lo cual resultó en varias denuncias que fueron ignoradas.

 

 

c)      Orientación a los Votantes

 

Cojutepeque: Había miembros de los partidos vistiendo sus colores, así como supervisores y jefes de partidos en el centro de votación (principalmente de ARENA y del FMLN) que estaban llevando a los votantes a su correspondiente mesa en el centro de votación, ayudándoles a encontrar su nombre y número de mesa. El FMLN repartió papeles con la estrella roja y el logo del FMLN en donde les anotaban el número de mesa.

 

Ilobasco: Tres partidos (ARENA, FMLN y PCN) tenían 'orientadores' para ayudar a los votantes a encontrar su mesa de votación. La JEM había dado instrucciones a la PNC que impidiera el ingreso de los orientadores al centro de votación debido a problemas de inducción de votos en el pasado. Orientadores de estos tres partidos ingresaron al centro de votación en varias ocasiones ya que no fueron detenidos por la PNC, pero fueron sacados por la JEM. La mayoría del tiempo, los orientadores aparecían en grandes grupos y permanecían afuera en las entradas del centro de votación. La vista de tantos orientadores puede haber tenido un efecto intimidatorio en los votantes.

 

Ilobasco: Por la mañana, el FMLN también instaló una terminal de computadora a un  extremo del centro de votación (cerca de la mesa 98) y había ´orientadores´ del partido disponibles para ayudar a los votantes. Los boletos que les daban eran de color rosado y llevaban el eslogan “El cambio es hoy”. Supervisores de ARENA notaron la existencia de estos boletos y confrontaron a los representantes del FMLN, quienes negaron estar actuando mal. Sin embargo, la JEM no fue notificada y los boletos continuaron siendo repartidos durante el día.

 

Olocuilta: Cada partido se dedicó a hacer campaña en el centro de votación, lo cual es ilegal. Todos los partidos usaron boletos con su logo para ayudar a los votantes a encontrar su mesa.

 

San Miguel: Los papeles que se entregaban a los votantes para ayudarlos a localizar su mesa de votación, a menudo tenían logos partidarios.

 

San Salvador: Se estuvieron repartiendo papelitos con los números de las JRVs en donde había propaganda partidista en los centros de información, particularmente se observaron unos de CD y de ARENA, que decían 'Vote por ARENA'.

 

San Vicente: Casi cada vigilante en el centro de votación se había convertido en orientador. Evidentemente los vigilantes no siempre estaban haciendo el trabajo que les había sido asignado por sus respectivos partidos y debido a su número, se les re-ubicó en otras tareas dentro del centro de votación.

 

Tamanique: Se observó ocasiones en que se estaban repartiendo boletos del FMLN y del PCN con el número de mesa de JRV. Sucedió un alboroto y la JEM lo resolvió.

 

Usulután: El partido ARENA tenía dos centros de computación separados en la calle, uno a cada lado del centro de votación estratégicamente ubicados para interceptar el mayor número de personas posible. El centro estaba ubicado detrás de un árbol que mostraba los colores de ARENA, y cerca de allí había distribución de productos de ARENA. El FMLN tenía un centro de orientación en su local y estaba distribuyendo papeles con números de JRV, los cuales llevaban una foto de Schafik.

 

Zaragoza: Se vieron gafetes de orientador o papeles de los tres partidos, FMLN, ARENA y el PCN. Como a las 8:00 a.m., el Fiscal advirtió a las personas sentadas bajo los canopis del FMLN con las computadoras que no repartieran dichos papeles. No hubo más problemas con esto. También se observó que el PCN tenía algunos gafetes de JRV. Se veían como hojas de papel en blanco, pero en la parte de atrás el PCN tenía el eslogan del Alcalde, impreso en tinta azul muy suave. El PCN estuvo repartiendo bolsas de agua con etiqueta del PCN y dulces en su centro de orientación. Los canopis del PCN eran de la Alcaldía Municipal. La JEM estaba de acuerdo en que esto era ilegal y discutió el problema con el Fiscal. Finalmente, ninguna acción fue tomada.

 

 

a) Miembros de JRV vistiendo Colores Partidarios

 

Cinquera: Los miembros de JRV vestían los colores partidarios (especialmente del PCN y FMLN). Hubo mucho debate antes de la apertura del centro de votación sobre este punto.

 

Cojutepeque: Los miembros de JRV vestían los colores partidarios. Notamos esto en 29 de 89 mesas observadas: 22 miembros de JRV tenían los colores del FMLN, 8 miembros de JRV tenían los colores del PCN. En ningún momento fue abordado este problema, mucho menos resuelto.

 

Comasagua: Hubo casos en los que funcionarios de Cambio Democrático en la mesa andaban usando camisas del partido. También es importante señalar que los demás miembros de la JEM no mostraron mucho interés en este punto.  

 

San Miguel: Se realizó propaganda sutil pero evidente a favor de partidos políticos específicos. Los miembros de las JRV exhibían su filiación partidaria a través de sutiles identificadores “codificados”: Los del FMLN llevaban sombreros de vaquero negros y pequeñas bolsas rojas alrededor del cuello; los de ARENA llevaban un tipo específico de sombrero de paja. Observamos varios miembros de JRV usando los colores que identifican a sus partidos, pero no los logos.

 

  

  

 b) Instalación de JRVs y Apertura de la Votación

 

Cinquera: Ninguna de las dos JRVs puso los DUIs de los vigilantes y miembros de JRV en las urnas. Además, algunas mesas tenían dos miembros de JRV representando al mismo partido.

 

Comasagua: Muchos miembros de JRV llegaron tarde al centro de votación. Como resultado, la recepción de las cajas fue demorada, y el proceso de votación no empezó a tiempo. Además, cuando abrió el centro de votación, no todos los miembros de JRV tuvieron oportunidad de votar antes de que llegara el público. Además, el orden de colocación de los asientos no siempre estaba según las reglas. En algunos casos, el cambio fue para ayudar a disminuir el congestionamiento; y en otros casos, la situación fue intencional o una simple falta de capacitación. Los DUIs de los miembros de las mesas y otros funcionarios del centro no siempre fueron colocados en las urnas oportunamente.

 

El Paisnal: El centro de votación en La Cabaña no abrió sino hasta las 8:03 a.m. y el centro de votación en el casco urbano abrió a las 8:20 a.m.

 

Estanzuelas: A los miembros de JRV no se les permitió entrar al edificio sino hasta un poco antes de las 6 a.m. Por lo tanto, la última mesa no recibió su paquete sino hasta las 6:45 a.m. y a los votantes no se les permitió entrar al centro sino hasta las 8 a.m., y algunos miembros de JRV todavía no habían votado. Cuando se abrieron los paquetes, se vio que faltaban algunas cosas, incluyendo la hoja de procedimiento de pago, en más de alguna mesa. El voto de los miembros de JRV y sus suplentes fue muy desorganizado, las papeletas sólo se estaban dando en la mesa, sin seguir los procedimientos de votación, sin retener los DUIs, etc. En varias mesas, los DUIs no fueron puestos en las urnas. La mesa en donde votaron los encargados de la logística, los jefes de los centros y supervisores no estaban usando la tinta indeleble y los DUIs estaban siendo retenidos por el presidente y el secretario, quienes se los pasaron el uno al otro a lo largo del día. Un posible resultado de esto fue que observamos a uno de los miembros del equipo de logística votando dos veces (una vez antes de abrir al público, y la otra vez por la tarde en una de las mesas). Habría sido muy fácil que otros hicieran lo mismo, especialmente los suplentes que viven en otros municipios. Finalmente, algunas mesas fueron ubicadas de manera incorrecta, según las normas del TSE.  Por lo menos una JRV tenía la urna delante de su mesa; por lo menos una mesa tenía el anaquel y la urna en direcciones opuestas; por lo menos en una mesa se había cambiado la posición del presidente con el secretario.

 

Ilobasco: La distribución de los paquetes electorales empezó a las 4.30 de la mañana. Los paquetes no fueron traídos a las mesas de las JRVs por la JEM y la PNC, sino que fueron repartidos en la escuela donde la JEM tenía su oficina. Todo este proceso fue ineficiente y ocasionó grandes retrasos en la instalación de los centros de votación. Debido a la ineficiente distribución de los paquetes electorales, ocurrieron retrasos en la instalación de los centros de votación. En varias mesas no tenían claro cuándo votarían los miembros de JRV y vigilantes, y a qué hora comenzaría la votación en general. Muchos centros de votación abrieron tarde, pero todas las JRVs estaban funcionando a las 8 a.m. Durante el proceso de instalación, algunos partidos (particularmente el PCN) tenían demasiados vigilantes en las mesas. Además, la PNC no controló adecuadamente el movimiento de personas tanto en el interior como hacia el centro de votación. La gente podía entrar libremente al centro de votación en cualquier momento durante el proceso de instalación, y los votantes empezaron a buscarse en el padrón del centro de votación desde aproximadamente a las 6.30 de la mañana, y comenzaron a hacer filas en sus respectivas mesas desde las 6.45 a.m. aproximadamente, aunque muchas mesas todavía estaban en proceso de organización.

 

Jutiapa: Durante el proceso de la instalación, el suplente del primer vocal, y el respectivo vigilante del partido CD estaban todos ausentes. El jefe del centro de votación por ARENA trató de influir en el reemplazo poniéndose él mismo, pero fue rechazado. Había confusión acerca de lo que tenía que hacerse con los DUIs de los jefes de centro de votación y los vigilantes. Las diferentes mesas estaban haciendo cosas distintas, no siempre siguiendo las reglas. Por lo menos un vigilante pudo mantener su DUI, pero al ser visto por los observadores, no pudo votar dos veces. Además, se observó que a menudo se olvidaron de marcar el dedo a los jefes de centro y vigilantes.

 

Olocuilta: Observamos algunos problemas logísticos y, en general, falta de capacitación de los miembros de JRV. Esta falta de capacitación y comprensión causó retrasos en la apertura del proceso de votación, que no se inició sino hasta las 8:15. Por consiguiente la JEM decidió dejar abierta la votación hasta las 5:30, media hora más tarde.

 

Puerto El Triunfo: los miembros de JRV no recibieron sus paquetes sino hasta las 6:30 de la mañana, por lo menos. Como resultado, el centro no fue abierto para los votantes sino hasta las 8:05 a.m. En la primera mesa, durante la instalación, los vigilantes de los partidos políticos participaron activamente en todos los procesos de instalación. Esto se observó por lo menos en una ocasión.

 

San Salvador: En el centro de votación de la Feria Internacional los paquetes electorales fueron entregados tarde a cada mesa, entre las 6:25 y 7:00 a.m. Hubo una total confusión fuera del área donde se estaban entregando los paquetes, ya que no había una manera sistemática de entregarlos. Después se dijo a los miembros de JRVs que esperaran en su mesa y que allí les serían entregados sus paquetes por delegados de la JEM. A las 6:50 a.m. todavía no habían sido entregados o recogidos 26 de los 167 paquetes electorales. A una mesa se le entregó su paquete a las 6:55 a.m. El centro de votación abrió tarde, a las 8:05 a.m. Una JRV abrió y luego cerró, cuando se dieron cuenta que los miembros que estaban dentro todavía no habían votado.

 

San José Villanueva: Los miembros de la JRV no estaban seguros dónde sentarse o por dónde comenzar con el proceso de instalación; esto parecía ser importante para todos.

 

San Juan Nonualco:  Los materiales electorales comenzaron a ser entregados a las 6:00 a.m.   Había 19 mesas en el Centro Escolar Irineo de León.  El proceso finalizó hasta las 6:45 a.m., lo que retrasó a los miembros de JRVs.  También hubo un poco de confusión sobre cómo organizar todo, lo cual demoró el proceso.  La mayoría de miembros de de JRVs y vigilantes votaron entre las 6:30-7:45 a.m.  Las urnas se abrieron tarde en ambos lugares.  El centro de votación del cantón Zacatillo fue abierto a las 7:55 a.m., y el del C.E.  Irineo de León, a las 7:45.  En Irineo de León hubo 80 personas haciendo fila para votar a la hora que se abrieron las urnas. En Zacatillo había unas 10-15 personas hacienda fila.

 

Tamanique: Hubo miembros de JRVs que llegaron después que había iniciado la votación, lo cual originó disputas sobre el lugar en que estarían sentados (en un caso, la discusión duró más de una hora).  Por lo tanto, la votación ciudadana no comenzó sino hasta las 7:42 a.m.

 

 

 c) Atención a los Votantes

 

Cinquera: Los Presidentes no examinaron las manos para buscar marcas.

 

Cojutepeque: Hubo alguna desorganización causada por el movimiento de mesas durante el día.  Con frecuencia, los anaqueles y las urnas no estaban a la izquierda de la mesa de la JRV, sino que habían sido movidas al azar hacia el frente de la mesa. A veces, los anaqueles estaban en los lugares por donde circulaba la gente, lo cual ocasionaba que no hubiera mucha privacidad para los votantes, ya que cualquier persona que caminara o se sentara por detrás podía ver lo que hacía el votante. Los miembros de JRV con frecuencia cambiaban roles y había alguna confusión durante la apertura sobre el rol que asumiría cada quien. Hubo cambios de responsabilidades durante el día.

 

Comasagua: No fueron muy consistentes al marcar los dedos de los votantes, debido en parte a falta de tinta en los marcadores o a que se les sacaba la tinta en las almohadillas por la exposición al aire.  También se dio en parte pro falta de vigilancia para completar esta parte del procedimiento.

 

Ilobasco: En muchos casos, el secretario desprendió las esquinas de grupos de papeletas a la vez y las selló y firmó aun sin que hubiera votantes haciendo filas. Hubo inconsistencias en las mesas sobre qué clase de tinta usar (plumón o almohadilla) para marcar el dedo del votante. También se observó a algunos votantes que pudieron limpiarse la tinta inmediatamente. Mientras la votación estaba en proceso, en una JRV había dos miembros del mismo partido (PCN). Se llamó a la JEM para resolver el problema pero mientras se buscaba solución, fue suspendida la votación. Al llegar a la mesa, la JEM le pidió al suplente que se retirara, y luego continuó la votación. Con respecto a la composición y funcionamiento de las JRVs, en muchos casos sus miembros no sabían cómo desempeñar su rol. Cuando surgían problemas, intervenían otras personas, incluyendo vigilantes y supervisores. También hubo casos de miembros de JRV que no sabían que sus DUIs tenían que estar dentro de las urnas, y algunos de ellos no se marcaron los dedos con tinta.

 

San José Villanueva: Los secretarios a menudo olvidaban firmar las papeletas, las que luego eran anuladas.

 

San Juan Nonualco: Fue muy evidente que los miembros de las JRVs necesitan recibir más capacitación.  Aunque todos los miembros de las JRVs se ayudaban, era obvio que a veces estaban definitivamente confundidos y o sabían qué hacer.  Hubo unos pocos casos en que la JEM nos preguntó [a los observadores] cómo manejar una situación o resolver un problema.  En estos casos los observadores les dijeron que hablaran con la JEM o con el representante del TSE para mantener neutralidad completa. En varias mesas y en diferentes oportunidades, las papeletas fueron dejadas sin atención por la JRV.

 

San Miguel: Los partidos a veces tenían más representantes de los debidos en las JRVs. Por ejemplo, a un observador le informaron que una JRV tenía dos miembros de ARENA, y que ARENA había “comprado” un puesto para el segundo miembro. Otro problema observado a menudo fue que los secretarios firmaban y sellaban muchas papeletas por adelantado.

 

Tamanique: Después de depositar la papeleta, algunas personas solo salían, sin firmar el padrón ni marcarse los dedos. Hubo casos en que el presidente no selló el Padrón de Búsqueda, y como a la 1:30 p.m. estaba sellando ‘de una vez’ con base en el padrón de huella. Además, en varias mesas, el secretario desprendía las esquinas de las papeletas y sellaba hasta 15 de ellas, con anticipación a la llegada de votantes.  Hubo casos en que el tercer vocal depositaba las papeletas en vez de dejar que lo hiciera el votante, por lo cual se llamó a la JEM para resolver esto.

 

 

 d) Cierre de las Urnas y Conteo de Votos

 

Cinquera: Hubo alguna confusión general entre los miembros de JRVs sobre cómo clasificar los votos.

 

Jutiapa: Sólo en unas pocas mesas fueron contadas las esquinas de las papeletas. Además, algunas JRVs comenzaron a invalidar y a contar las papeletas antes de las 5 p.m., antes que se diera por finalizado el proceso de votación. Varias JRVs mostraron una capacitación deficiente y estaban inseguros de cómo seguir los procedimientos correctos (contar los votos y llenar las actas). Cuando las dificultades fueron muy obvias, los supervisores de ARENA en el centro de votación intervinieron y dieron instrucciones a las JRVs. En una mesa fueron descubiertas 22 papeletas más de las que estaban registradas en el padrón en ambas urnas durante el primer conteo. Después de recontarlas 4 veces parece que hubo un acuerdo entre los miembros de la JRV para que esos números no figuraran en el acta, pero persistió la discrepancia entre los votos reales y los votos registrados. Cuando las JRVs estaban listas para entregar los paquetes a la JEM, las cajas fueron llevadas a la oficina de la JEM.  Este proceso fue inconsistente y confuso porque no siempre estaba claro quién iba a escoltar las cajas. A veces esto era hecho por los vigilantes. Fue difícil seguir este proceso ya que algunas partes de la zona cerca de la oficina de la JEM ya no estaban protegidas apropiadamente estaban llenas de gente.

 

San Miguel: Durante el conteo de votos se observó que, al doblar las papeletas, las marcas de los crayones a veces las manchaban, haciendo otra marca sobre la bandera de un segundo partido.

 

Tamanique: En una mesa, abrieron la urna y comenzaron a contar antes de anular las papeletas sobrantes. 

 

Zaragoza: A las JRVs se les dio libertad para cerrar sus mesas cuando lo consideraran oportuno.  Se observó que varias mesas comenzaron a empacar como diez minutos antes de las cinco, por lo cual varios ciudadanos ya no pudieron ejercer su voto.

 

 

a) Compra de Votos

 

Comasagua: Hubo un caso de posible compra de votos que fue investigado con representantes legales y un suplente de la JEM.

 

Ilobasco: En una reunión con la JEM se señaló que el candidato de ARENA (y actual Alcalde) había visitado las comunidades más pobres para comprar votos, particularmente  entregándoles dinero o alimentos.

 

San Miguel: Un observador fue informado por un votante que representantes de ARENA ubicados en uno de sus centros de cómputo para ayudar a los votantes a encontrar sus urnas, ofrecieron comprar votos. El votante también señaló a cuatro hombres altos y fuertes que vestían los colores de ARENA y dijo al observador que ellos estaban involucrados en la compra de votos. Otro observador vio cuatro hombres de ARENA que respondían a este perfil conversando con votantes y escribiendo en libretas y clipboards. Sin embargo, esto no pudo ser verificado como compra de votos.

 

San Pedro Perulapán: A los votantes potenciales que entraban al Centro de Información a los Votantes establecido por ARENA les estaban ofreciendo $7 para votar por ARENA. Además, a otros potenciales votantes que estaban cerca del stand de ARENA les ofrecieron $10 para que votaran por ARENA.

 

San Rafael Cedros: Temprano por la mañana fue visto un hombre comprando un voto por seis dólares.

 

San Vicente: Varios simpatizantes del FMLN aseguraron que en los meses previos a las elecciones, el candidato de ARENA y sus simpatizantes anduvieron haciendo amenazas verbales contra la vida de las personas si no votaban por él. Hubo mucha gente quejándose que cerca del centro de votación, el día de las elecciones, simpatizantes de ARENA estaban deteniendo a la gente que iba a votar.

 

Zaragoza: Hubo algunos rumores de compra de votos que comenzaron como a las 10:00AM. Se acusaba al Alcalde (del PCN). Se decía que el Alcalde estaba dando 5 o 10 dólares cuando les daba la mano afuera del centro de votación. Hubo otro finger-pointing con la candidata del PDC sugiriendo que el coordinador de la campaña de ARENA le preguntó si ella podía decir a todos los miembros de su partido en las mesas que votaran por ARENA, ya que estaba claro que ella no obtendría ni el dos por ciento de votos. Ella dice que rehusó. 

 

 

           

 

b) Influencia sobre los Votantes

 

Comasagua: Hubo por lo menos un caso en el que una mujer influyó gravemente en el voto de un hombre, tomándole su papeleta y marcando por él. 

 

Estanzuelas: Varios miembros de los partidos, y hasta los jefes de los centros de votación, el fiscal electoral, candidatos, mostraron su papeleta después de votar y fueron aplaudidos por eso.

 

Ilobasco: El día de las elecciones, los partidos políticos enviaron personas (frecuentemente jóvenes) a los centros de votación como orientadores. Su tarea era ayudar a las personas ciegas u otras que lo requirieran para poder emitir su voto, por ejemplo, llevándolas a la correspondiente JRV. Sin embargo, estos orientadores bien pudieron haber actuado como “inductores al voto”, por ejemplo, al no limitarse a guiar o ayudar a los votantes, sino tratando de persuadirlos a votar por un partido en particular.

 

Jutiapa: Los votantes fueron transportados al centro de votación y éstos pudieron haber sido influenciados por medio de grandes cantidades de alimentos.

 

San Salvador: La Vicepresidenta mostró su papeleta después de votar, y lo mismo hicieron otros candidatos durante el día.

 

Tamanique: El jefe de Centro de ARENA también es el doctor de la ciudad, una figura pública con una posición de autoridad y poder en la ciudad.  El estaba a cargo de dar la bienvenida/saludar a la gente en la puerta y mostrándoles dónde tenían que ir.  Los observadores del CIS consideran que estas acciones son una forma de campaña indirecta, ya que buscaba una forma de solicitarles sus votos e influir en los votantes. 

 

Zaragoza: Un hombre mostró su voto y los vigilantes de la mesa querían anular el voto.  El DUI del hombre fue confiscado y la JEM discutió el asunto.  El Fiscal explicó que era legal mostrar su voto porque el voto secreto es un derecho, pero no un requisito.  Por unanimidad, la JEM decidió que era incorrecto moral y éticamente mostrar su voto. Además, el candidato a Alcalde por el PCN estaba directamente afuera del centro de votación saludando a las personas cuando abrió el centro. La JEM discutió la legalidad de esta situación.  Ellos confrotaron al Alcalde, quien dijo que él no estaba pidiendo el voto a nadie sino solamente dándoles la mano.  Esto fue rápidamente imitado por los candidatos del FMLN y de ARENA quienes llegaron y empezaron a saludar a los votantes en la misma forma.

 

 

 

 

c) Traslado de Votos

 

Ilobasco: Se preguntó a los miembros de la JEM si ellos tenían alguna preocupación por el sistema electoral. Ellos se refirieron al padrón electoral y sugirieron la posibilidad de que éste contenga menores de edad o personas fallecidas. Otra preocupación se refiere al traslado de votantes, aunque esto fue un problema en Jutiapa, no en Ilobasco. La JEM consideró que el sistema electoral tiene ciertas debilidades, particularmente si se permite que un cambio de residencia pueda ser usado para cometer fraude electoral.

 

Jutiapa: Muchos buses, microbuses, camiones y vehículos de lujo vinieron de fuera del municipio, principalmente con banderas del PCN, pero también del FMLN y de ARENA. Dichos vehículos llegaban llenos de gente que venía a votar.

 

San Rafael Cedros: Hubo un grupo de jóvenes en el centro de votación que hicieron varias acusaciones de compra de votos y traslado de votantes.

 

San Vicente: El día antes de las elecciones, varias fuentes comentaron que había nicaragüenses en propiedades en los alrededores de San Vicente y en un hotel vicentino, listos para votar al día siguiente (Radio YSUCA, Votantes, JEM). Además, hubo denuncias hechas por varios simpatizantes del FMLN de que más de 300 personas habían sido traídas en 6 camiones desde el cercano Ingenio Jiboa.

 

Zaragoza: Hubo varios rumores de traslado de votos. Durante el día, los observadores del CIS escucharon rumores de que el PCN estaba trayendo gente de otros municipios para votar.  Al principio del día, la JEM habló con cada JRV para decirles que examinaran bien el DUI de los votantes para asegurarse que no hubieran sido emitidos después del cierre del padrón. 

 

a) Vigilantes y Representantes de los Partidos Asumiendo Funciones de la JRV

 

Cinquera: Supervisores vistiendo colores de sus partidos ayudaron a los votantes para emitir su voto.

 

Cojutepeque: Los vigilantes estuvieron interfiriendo en el trabajo de las JRV, y actuando como suplentes. Estuvieron involucrados sellando papeletas y sellando el padrón de firma.

 

Comasagua: Hubo claros ejemplos en donde los vigilantes estaban llenando las funciones de ciertos miembros de mesa (por ejemplo, hacienda el trabajo del tercer vocal, poniendo las papeletas en las urnas, etc.).  Es importante notar que esto puede no haber sido intencional, sino una falta de capacitación sobre los aspectos legales y el rol de las personas en las mesas.

 

Ilobasco: Varios miembros de JRV mostraron una pobre capacitación y estaban inseguros de cuál era el procedimiento correcto a la hora del conteo de votos y al llenar las actas. Cuando las dificultades eran muy evidentes, los supervisores de ARENA intervenían y daban instrucciones a las JRVs.

 

Jutiapa: Dos JRVs solo tenían cuatro personas presentes, faltándoles el tercer vocal, lo cual creó una situación en la que ARENA o el PCN trataban de intervenir para poder contactar a la gente que necesitaba ayuda y enviarla en una u otra dirección, haciendo caso omiso de las protestas de los demás miembros.

 

San Salvador: Se hizo evidente que algunos miembros de JRV no tuvieron una buena capacitación, y algunos vigilantes estaban abriendo y examinando los paquetes electorales.

 

San Juan Nonualco: Durante el día, algunos vigilantes ocuparon repetidamente los puestos de miembros de JRV, supuestamente para que éstos pudieran tener un descanso.  Los vigilantes usaban los colores de sus partidos aun cuando estaban en los puestos de los miembros de JRV’s. 

 

San Miguel: En determinado momento, un votante del PCN se sentó a la mesa del centro de votación y trató de hacer el papel de vocal. Esto creó un enorme malestar, algunos miembros del FMLN se involucraron, y al final el votante fue sacado.

 

San Vicente:  A algunos vigilantes del FMLN se les había dado copia del padrón electoral poco antes de abrir el centro. A la JEM le dijeron que se los había dado el Fiscal. Al verificar esto con uno de los vigilantes del FMLN, se descubrió que se los habían entregado sus supervisores. Algunos miembros de la JEM se los confiscaron. Durante la instalación del centro, hubo vigilantes ayudando a poner juntas las urnas. Además, durante la votación estuvieron ayudando a poner las papeletas en las urnas.

 

Tamanique: Hubo frecuentes casos de vigilantes haciendo el trabajo del tercer vocal, indicando a la gente los anaqueles, mostrando a los votantes dónde poner las papeletas, ayudando a ponerlas en las urnas, ayudando a doblarlas, o ayudando a que regresaran a la mesa.

 

 

 

b) Interferencia de Vigilantes

 

Cojutepeque: Los vigilantes y supervisores permanecían cerca de los anaqueles y doblaban las papeletas de algunas personas o les mostraban dónde votar y dónde poner sus papeletas.

 

Ilobasco:  Temprano por la mañana, varios vigilantes fueron vistos en muchas de las mesas de  JRV (particularmente del PCN), a menudo ayudando a instalar la JRV, dando consejo cuando los miembros de JRV no estaban disponibles, y en un caso ocupando el puesto de un miembro de JRV que había dejado la mesa temporalmente.

 

Jutiapa: Hubo ejemplos en que vigilantes y supervisores de ARENA y jefes de centros ejerciendo poder y siendo obedecidos por algunos de los votantes. Generalmente trataban de influir en ellos siempre que podían. Cuando surgían problemas en las mesas donde había mujeres como presidenta y secretaria de la JRV, obviamente eran intimidadas por dichos vigilantes.

 

San Miguel: Los vigilantes a menudo tuvieron roles más activos en el proceso de votación, tales como ayudando a los votantes a encontrarse en el padrón. Sin embargo, se observaron pocos casos de conducta realmente intrusiva, como una abierta persuasión.

 

 

 

c) Demasiados Representantes Partidarios en el Centro de Votación

 

Cinquera: Hubo demasiados vigilantes de todos los partidos.

 

Jutiapa: A medida que avanzaba el día, también aumentaba la presencia de ARENA con mucha gente que llegaba al azar vistiendo los colores partidarios.

 

Zaragoza: Se observaron muchos problemas con los vigilantes en Zaragoza. Esto incluyó el hecho de que a menudo había más de un vigilante de cada partido en las mesas, más vigilantes observando en mesas en las que no habían sido nombrados originalmente, vigilantes acompañando votantes (especialmente a personas ancianas o discapacitadas) y vigilantes desempeñando el rol del tercer vocal.

 

 

 

d) Anomalías Adicionales Observadas

 

Cojutepeque: Hubo muchos casos en que los miembros de la JRV no examinaron las manos de los votantes para ver si tenían marcas de tinta, y no hubo consistencia para marcar a los votantes. El FMLN portaba padrones electorales de los municipios, para asegurarse de que no habría fraude, pero otros partidos pensaron que estaban tratando de decirle a la gente dónde o cómo votar.  La JEM tomó una decisión 4 a 5 de amenazar con arrestar a cualquier persona que portara padrones si no dejaban de hacerlo.  El FMLN los tenía en la mañana, pero muchos de ellos habían sido quitados en la tarde.

 

a)   Dentro de los Centros de Votación

 

Cinquera: Debido a falta de luz, el Presidente estuvo a punto de extraviar muchos votos nulos (marcados dos veces).

 

Cojutepeque: Hubo confusión sobre los números de mesa, por lo cual algunos votantes se retiraron sin votar.

 

Comasagua: Observamos unos pocos casos de personas en sillas de ruedas tratando de votar.  El terreno del centro de votación no era muy accesible, y como resultado, cada persona con alguna discapacidad necesitó ayuda. 

 

Estanzuelas: El centro de votación era inadecuado en varias formas: era polvoriento, desnivelado (incluso tenía zanjas, un bordo, etc.), era inaccesible y peligroso (especialmente para aquellos con discapacidades o de mayor edad), y el viento dificultó el conteo de los votos. Las filas de gente a menudo estaban en el sol, y otras obstruían los anaqueles y otras mesas.

 

Ilobasco: Los votantes no pudieron localizar fácilmente su mesa y tuvieron problemas para encontrarse en el padrón de exhibición, y tardaron mucho tiempo buscando su mesa; el espacio entre las mesas era inadecuado; un gran número de JRVs no habían recibido suficiente capacitación como para instalar las mesas de votación rápida y apropiadamente. A veces, las urnas eran ubicadas en el lado incorrecto de la mesa. Por la mañana y al final de la tarde hubo un gran congestionamiento en el centro de votación con largas filas de votantes. Esto fue causado por la ineficiencia de muchas JRVs (debido a su falta de capacitación). 

 

Jutiapa: Las mesas fueron movidas durante el día, debido al sol. Durante el recuento de votos, la iluminación era pobre y, aunque varias JRVs utilizaron linternas, un número considerable de mesas permanecían en una zona bastante oscura.

 

San Juan Nonualco: Todas las actas fueron llevadas al centro de votación urbano en el Centro Escolar Irineo de León para los otros cuatro centros de votación.  Sin embargo, cuando trataron de enviarlas por fax, la línea no funcionó.

 

San Miguel: El proceso para encontrar los nombres de los votantes en el Padrón de Búsqueda, a veces era muy lento.

 

Tamanique: La logística para la instalación de las mesas no fue adecuada, ya que el centro de votación estaba en el patio de una escuela, sin suficiente espacio para las JRVs. Estas estaban en un corredor muy angosto, resultando en que hubo saturación de votantes y vigilantes; la fila de votantes pasaba detrás de los anaqueles (entre 1 y 3 metros por detrás de la persona que estaba votando).

 

Zaragoza: Con respecto a la iluminación del centro de votación, la JEM había presentado una solicitud al TSE el 8 de febrero, ya que el centro de votación no tenía suficiente iluminación.  Como el TSE no resolvió el problema, la JEM invitó a los candidatos de los diferentes partidos políticos para que ayudaran a buscar una solución.  Los candidatos del FMLN y de Arena contribuyeron a instalar un sistema de iluminación temporal en el centro de votación. 

 

 

b) Secretividad del Voto Comprometida Debido a la Distribución del Centro

 

Estanzuelas: Los anaqueles no garantizaban privacidad ya que fácilmente podía verse a los votantes mientras emitían su voto. Por lo menos una mesa estaba ubicada en un bordo (la JRV 5957), en donde los votantes de esa JRV podían ver directamente los anaqueles de otras JRVs.

 

Ilobasco: Debido a la ubicación de los anaqueles y su cercanía a las mesas y aceras, no pudo garantizarse completamente la secretividad del voto.

 

Jutiapa: De 9:00 a 12:00 hubo un problema debido a congestionamiento y la falta de accesibilidad, ya que las filas para votar con frecuencia pasaban por los anaqueles, comprometiendo la secretividad.

 

Puerto El Triunfo: El derecho al voto secreto no se mantuvo durante todo el día.  La falta de espacio, la ubicación de los anaqueles, y la falta de una cortina resultó en que muchos votantes no tuvieron la privacidad que necesitaban.  Observamos a algunos votantes que recibían ayuda de otras personas en el mismo anaquel.  También observamos vigilantes y miembros de JRV espiando, y podía verse bien cómo votaban las personas.  Había un área especialmente vulnerable porque era una zona de mucho tráfico.  

 

San Miguel: No se garantizó el voto secreto. El sistema de votación nos pareció vulnerable en varias formas, algunos anaqueles estaban ubicados de tal forma que podía verse su interior desde la mesa de la JRV; algunos padrones de exhibición estaban puestos directamente sobre los anaqueles, de manera que los votantes que estaban buscándose en el padrón tenían que estar junto a la persona que estaba votando en el anaquel. No era difícil ver a través de las papeletas dobladas y adivinar por qué partido había votado la persona.

 

San Salvador: La ubicación de los anaqueles no proporcionaba mucha privacidad. Aunque tenían techo, podía verse su interior desde un nivel elevado, un mezzanine. El rol del tercer vocal de velar por la privacidad del voto, a menudo en la mayoría de casos no se llevó a cabo.

 

San Vicente: En general, fue muy fácil ver a la persona cuando votaba en el anaquel, con sólo caminar por el centro.

Usulután: La mesas fueron movidas siguiendo la sombra, lo que significa que fue comprometida la privacidad original en los anaqueles.

 

Zaragoza: El anaquel doble no fue suficiente para garantizar el voto secreto. Los observadores del CIS fueron testigos de que la privacidad de los votantes fue violada por vigilantes de todos los partidos a lo largo del día.  Varios anaqueles fueron instalados cerca de las ventanas, de forma que podía verse cuando las personas estaban emitiendo su voto. 

 

 

c) Problemas con Materiales Electorales

 

Cinquera: Hubo materiales faltantes en los paquetes electorales, específicamente los sobres para depositar las actas en las dos JRVs y las bolsas de plástico para depositar las esquinas que se separaban de las papeletas. Además, hubo un error en la impresión de las papeletas para Concejo Municipal, ya que en ellas aparecía la bandera de Cambio Democrático, sin haber candidato por ese partido.

 

Cinquera: Por lo menos en una mesa, por ejemplo la 9697, la tinta especial se les terminó a las 9:00 a.m. lo cual originó una disputa entre los miembros de la JEM (quienes querían continuar el proceso) y el representante legal del PCN, quien decía que no. Esto fue resuelto por el delegado del Fiscal, quien dijo que la decisión era de la JEM. Además, la tinta usada para reponer la que se había agotado, se borraba fácilmente.

 

Puerto El Triunfo: Los plumones no funcionaron bien.  Algunos estallaron, y otros se secaban rápidamente.  También, algunos votantes se limpiaban el dedo con servilletas después que se les aplicaba la tinta. En algunas mesas recurrieron a usar la almohadilla en vez de los plumones.

 

San Miguel: Los paquetes fueron entregados por el TSE a la JED de San Miguel antes del martes 7 de marzo, como lo estipula el calendario electoral. El 7 de marzo, los paquetes correspondientes a varios municipios del departamento fueron vistos almacenados en la JED, en una habitación abierta, sin ninguna seguridad presente dentro del edificio. Los paquetes electorales para la ciudad e San Miguel también estaban almacenados en ese edificio, pero en una habitación cerrada, y sellada con cinta adhesiva. Había dos agentes de la Policía Nacional asignados al perímetro exterior del edificio, pero ninguno físicamente dentro del edificio.

 

San Salvador: Al final de la mañana, los plumones ya no tenían suficiente tinta.

 

 

 

 a) Policía Nacional Civil (PNC)

 

Cojutepeque: La Policía estaba fuertemente armada en el centro de votación.

 

Ilobasco: Durante el proceso de votación, la PNC no controló adecuadamente el movimiento de individuos ni en el interior ni hacia el centro de votación. La gente podía entrar libremente al centro de votación, y los votantes comenzaron a buscarse en los padrones de exhibición que estaban dentro del centro desde las 6.30 a.m. y empezaron a hacer filas frente a sus respectivas mesas, más o menos desde las 6.45, aunque muchas de las mesas todavía estaban siendo instaladas.

 

Ilobasco: En reuniones con la JEM se dijo a los observadores del CIS que la Policía Nacional Civil (PNC) estaría presente en las entradas al centro de votación, pero no dentro del mismo. Al llegar al centro de votación a las 5 a.m. el día de las elecciones, la mayoría de entradas no estaban cuidadas por agentes policiales. Hubo inconsistencias en la presencia y control que mantuvo la policía en las entradas al centro. En un momento, una pareja de policías había abandonado su posición a la entrada y se les vio tomando café a alguna distancia de allí. Con pocas excepciones, la policía ubicada en las entradas no registraban a las personas que iban ingresando al centro de votación. Los observadores notaron varios machetes en el centro de votación, pero la policía no los retuvo, fue obvio que no hubo un control de armas.  En varios sitios había policía con armamento pesado detrás de las mesas de JRVs, y podían ver hacia el interior de los anaqueles. La presencia de policía armada en el centro de votación, y particularmente cerca de los anaqueles, pudo haber tenido un efecto intimidatorio sobre los votantes, y no contribuyó a mantener la secretividad del voto. A las 5 p.m. la PNC anunció el cierre del centro de votación.

 

San Salvador: El rol de la PNC fue muy limitado en el centro de votación. La policía registró al azar varias bolsas en busca de armas, y registraron físicamente a algunas personas, pero no intervino ni hizo nada en ninguno de los procesos relacionados con la campaña política y otras violaciones.  Los observadores del CIS notaron que el Jefe de la Policía en el centro de votación era el Jefe de la División de Narcotráfico, también había presencia de perros especializados para detectar drogas al final del día.

 

 

 

 

 

 

 b) Presencia de Soldados

 

Cinquera: Hubo presencia de soldados quienes pusieron un retén y estuvieron ubicados a la salida del centro de votación. En total observamos 5 miembros de las Fuerza Armadas.

 

 

 

 c)  Juntas Electorales Departamentales (JED)

 

Cojutepeque: En una reunión entre nuestros observadores y la JED, hubo consenso general de que la capacitación del TSE fue adecuada, pero no muy buena, y que ellos se sentían frustrados por falta de recursos tan básicos como papel. Los representantes del PCN y ARENA dijeron que había sido mejor en el pasado.  También les hacía falta un vehículo para dar seguimiento a las quejas en los municipios, y pensaban que el DOE no les permitía tener acceso a un recurso que debería ser compartido.  Nos dijeron que habían tratado esto con el TSE, pero no habían recibido respuesta, y que eso era un problema en varios departamentos. 

 

Ilobasco: Parece que el TSE no ejerció su rol para garantizar un proceso electoral imparcial. Actualmente la partidización está afectando al sistema, y esto es particularmente evidente en el área de capacitación/educación a todo nivel, incluyendo JED, JEM, JRVs, vigilantes, votantes, y PNC.

 

La Libertad: Después de un incidente violento en Zaragoza, la JED se reunió con representantes de los partidos políticos, la PDDH y la PNC. Todos firmaron un pacto departamental de no-violencia. Cada partido se comprometió a educar a sus simpatizantes para evitar confrontaciones violentas.  Este pacto fue enviado a los 22 municipios del departamento.

 

La Libertad: Los miembros de la JED consideraban que la capacitación que habían recibido de parte del TSE no era suficiente, sólo fue de dos días. Estaban preocupados porque los simulacros preliminares no funcionaron. Criticaban al TSE por gastar mucho dinero en publicidad para decir que todo estaba bien cuando en realidad hay muchas cosas que no funcionan.

 

La Libertad: Una de las principales quejas de la JED tiene que ver con el proceso para seleccionar los centros de votación.  Según ellos, muchos de los centros son inadecuados.  Ellos dijeron que según el Código Electoral, es la JEM quien debió haber seleccionado los centros, y la JED debió aprobarlos. En la práctica, el DOE (Director de Organización Electoral) del TSE escogió los centros de votación.  Ellos creen que 14 días es un período demasiado corto para organizar y revisar los Centros de votación en los 22 municipios.

 

San Miguel: La oficina de la JED carecía de las suficientes herramientas para su trabajo. Tenía una secretaria, pero no podía proporcionar ninguna ayuda logística, prácticamente ninguna ayuda. El ambiente durante las reuniones de la JED era hostil, y a veces agresivo, particularmente de parte del presidente. Cuando se les preguntó si existía alguna posibilidad de que se cometiera fraude electoral por alguno de los partidos, especialmente en Carolina, por el proyecto piloto para el voto residencial, los miembros de la JED se mostraron ofendidos.

 

 

 

 d) Juntas Electorales Municipales (JEM)

 

Cinquera: El día de las elecciones, los equipos de logística (TSE) estuvieron interfiriendo en las funciones de la JEM. Parece que el equipo de logística se consideraba con la misma autoridad que la JEM.

 

Comasagua: El miembro de la JEM por el FMLN y su suplente claramente estaban usando los colores de su partido, y parece que esto no causó problemas con ninguno de los otros miembros.

 

Estanzuelas:      La JEM a menudo mostraba parcialidad hacia algún partido y utilizaban sus funciones para hacer campaña también.  Ellos mismos no siguieron el procedimiento correcto para votar ya que votaron sin mancharse con tinta indeleble.

 

Ilobasco: Había miembros de la JEM en el centro de votación para ayudar a resolver cualquier disputa o problema que surgiera. Sin embargo, el representante de la PDDH informó a uno de nuestros observadores que al principio la JEM permanecía en su oficina, y que habían salido sólo cuando él les pidió que fueran más proactivos y mantener presencia en la calle. A veces hubo tensiones entre los miembros de la JEM por ARENA y el FMLN, al ser acusados los del FMLN de no estar ejerciendo sus funciones de manera apropiada, pero no hubo encontronazos visibles entre los miembros de la JEM.

 

Jutiapa: Al final hubo una gran discusión por un voto impugnado, el cual le fue llevado al presidente de la JEM. Las cosas se acaloraron más cuando él no pudo resolver el punto. El salió lanzando insultos al secretario de la JRV. Finalmente, el impasse fue roto y el voto fue declarado nulo por el representante del Fiscal.

 

San José Villanueva: La JEM mostró preocupación por el estado del centro de votación. Aunque pensaban que la ubicación era buena, les preocupaba la falta de electricidad, bombillas y agua para los baños. Ellos hicieron saber esto al DOE, no habían recibido respuesta y se sentían ansiosos sobre los efectos que eso tuviera el DIA DE LA ELECCION. Para resolver este asunto, ellos pidieron al Alcalde y a los partidos políticos del municipio que contribuyeran con dinero para comprar barriles para almacenar agua y para reparar la iluminación en la escuela.

 

San Miguel: La oficina de la JEM no estaba bien amueblada, estaba aún peor que la de la JED en San Miguel. La JEM prácticamente no recibió ayuda alguna de TSE ni de la JED. Sin embargo, la JED sí les presto sus teléfonos

 

San Salvador: A la JEM le faltó la autoridad necesaria para ejercerla en los centros de votación. Mucha gente se acercaba a nuestros observadores pidiéndoles que actuaran, quejándose de que los organismos electorales temporales no estaban ejerciendo su autoridad. Nuestros observadores tenían que explicarles que su rol era exacta y únicamente el de observar.

 

Zaragoza: Los miembros de la JEM no estaban satisfechos con la capacitación del TSE.  Sentían que fue demasiado corta (solo un día).  En particular, sentían que los habían dejado con un conocimiento superficial de la ley y de sus funciones como JEM.  Se quejaban de que no había relación entre la teoría y la práctica. Sentían que no habían recibido suficiente capacitación sobre los votos impugnados, aunque eran consultados por las JRVs si había algún desacuerdo. Es responsabilidad de los partidos capacitar a las JRVs, pero la JEM señaló que a veces los partidos nombran gente que no sabe leer ni escribir bien, y que por tanto no cumplen todos los requisitos para ser miembros de JRV.

 

 

e) La Prensa

 

Cinquera: Durante el conteo de votos hubo intervención de miembros de prensa no acreditados dentro del centro de votación.

 

San Salvador: Los medios estaban presentes en todas partes en los centros de votación y crearon una gran distracción y obstáculos para los votantes. Había entrevistas con los candidatos en el centro de votación; los votantes eran filmados, hasta con acercamiento de las cámaras, al momento de votar, lo cual les intimidaba.

 

 

 

f) El Fiscal Electoral

 

San José Villanueva: En una reunión con nuestros observadores y miembros de JED, éstos les informaron que en el departamento había ocurrido una gran cantidad de incidentes y amenazas que no habían sido denunciadas porque los partidos políticos tienen poca confianza de que el Fiscal investigue los casos.