|
Observadores Electorales
- Reporte Final 2003
Reporte Final - 1º de mayo de
2003
Las Elecciones
Legislativas y Municipales del año 2003
Misión de
Observadores Internacionales
Centro de
Intercambio y Solidaridad (CIS)
* Favor citar el Centro de Intercambio y
Solidaridad (CIS) si utiliza información de este
documento.
Índice de
Contenidos
Falta de
implementación de las reformas electorales
Violencia
Compra de votos e
influencias
Dificultad para
obtener acreditación
Falta de
capacitación de las JRVs
Ubicación
inadecuada de centros de votación
Influencias sobre
los votantes
Centros de
Información
Poca presencia de
funcionarios del TSE, PDDH y Fiscalía
Procedimientos de
Cierre
Anexos
Lista de
Organizaciones de los Observadores
-Inconsistencias
entre los datos del Padrón y los carnets
Anexo 3.1 -Votantes
que aparecieron en otros municipios
-
Anexo 4:
Capacitación deficiente de las JRVs
-
Anexo 5:
Ubicación inadecuada de centros de votación
-
Anexo 6:
Influencias sobre los votantes
-
Anexo 7: Centros
de Información
-
Anexo 8:
Procedimientos de Cierre
-
Anexo 9: Otros
problemas
Introducción
A nombre de todos
los observadores que participaron en la Misión Electoral de 2003, el CIS
agradece sinceramente al Tribunal Supremo Electoral por todo su esfuerzo
para realizar elecciones democráticas en los 262 municipios de El Salvador y
por facilitar su participación como observadores internacionales. También
reconoce el trabajo de los partidos políticos, las organizaciones de la
sociedad civil, la Policía Nacional Civil y de todas las personas
involucradas en el proceso electoral por sus esfuerzos para realizar
elecciones participativas y democráticas. La Procuraduría para la Defensa de
los Derechos Humanos jugó un papel importante monitoreando el proceso,
proporcionando una presencia neutral el día de la votación y haciendo
recomendaciones para fortalecer todo el proceso eleccionario.
Las elecciones
legislativas y municipales de 2003 fueron observadas por la 5a Misión
Electoral conducida por el Centro de Intercambio y Solidaridad (CIS). Este
año hubo 140 observadores de 15 países y regiones (ver
Anexo 1) observando
las elecciones en 30 municipios de 10 departamentos (ver
Anexo 2), lo que
nos permitió observar en más de 75 centros de votación.
Como institución,
nuestro objetivo fue jugar el rol de observadores del proceso y de acompañar
al pueblo salvadoreño en sus esfuerzos por construir una verdadera
participación democrática, ya que nuestra organización ha estado acompañando
comunidades en El Salvador a través de acciones solidarias e intercambios de
pueblo a pueblo para potenciar sus esfuerzos por construir una verdadera
participación democrática, promover el desarrollo humano, defender los
derechos humanos, acompañar la reconstrucción y observar el cumplimiento de
los acuerdos de paz. Es así como muchos municipios, comunidades y comités de
desarrollo local invitaron observadores internacionales por diferentes
razones. Algunos citaron la falta de implementación de las reformas
electorales acordadas en 1994; violencia, amenazas y tensión en su municipio;
e informes de anomalías y violaciones al Código Electoral, incluyendo casos
en que se ofreció dinero por los carnets electorales, votos flotantes e
irregularidades en el Padrón Electoral.
La Misión de
Observadores Electorales del CIS estuvo monitoreando el proceso electoral
desde enero de 2003. Durante la semana de las elecciones, los observadores
fueron orientados y capacitados sobre el proceso electoral. También
compartieron por tres días con las comunidades, en donde sostuvieron
reuniones con las instancias electorales y partidos políticos locales, así
como con diferentes ONGs, OG's, comunidades de base y comités de desarrollo
local. Debido a esta amplia presencia pudimos observar el marco general del
proceso y muchos detalles el propio día de la elección.
En su fase de
preparación, la Misión se reunió con la dirigencia nacional de nueve de los
once partidos políticos, y con los organismos electorales: Tribunal Supremo
Electoral, Junta Electoral Departamental y Junta Electoral Municipal (TSE,
JED y JEM). También sostuvo reuniones con la Junta de Vigilancia Electoral (JVE),
la Procuradora para la Defensa de los Derechos Humanos y con las Embajadas y
Consulados de EE.UU., Canadá, Japón, Alemania y Gran Bretaña.
En este informe
se incluyen nuestras observaciones, conclusiones y recomendaciones desde
enero a marzo de 2,003. Sinceramente esperamos que nuestra presencia haya
contribuido positivamente al proceso democrático en El Salvador y que este
reporte sirva para fortalecer los procesos electorales del futuro.
Regresa arriba
Fase de Campaña
2003
Al reflexionar
sobre la campaña de 2003 con ayuda de las muchas conversaciones que la
Misión sostuvo con líderes de los partidos políticos, con los organismos
electorales y con ciudadanos salvadoreños, y analizando los numerosos
artículos periodísticos publicados, se concluye que esta campaña se parece
mucho a las de 1997 y 1999. Al igual que estos períodos de campaña, el de
2003 estuvo marcado por un aumento de la violencia y del temor de la
ciudadanía, falta de confianza en los partidos políticos y en las soluciones
políticas, así como preocupaciones sobre el proceso electoral, la falta de
implementación de las reformas acordadas en 1994, y sobre la organización de
las elecciones. Por ejemplo, la Misión de Observadores recibió este año
muchas más quejas sobre posible manipulación de resultados a través de los
“votos flotantes”. Estas irregularidades de la fase de Campaña se discuten a
continuación junto a otras. Y en los Anexos de este Reporte pueden
encontrarse los detalles específicos.
Falta de
implementación de las reformas electorales
A medida que se
desarrollaba la campaña de 2003, la sociedad salvadoreña iba recordando una
vez más que las reformas electorales clave que fueron propuestas y acordadas
hace casi 10 años por los partidos políticos mayores nunca han sido
aprobadas por la Asamblea Legislativa. Los siguientes problemas de la
campaña se originaron directamente de la falta de dichas reformas
electorales:
Los votos
flotantes
El tema de “los
votos flotantes” —votantes que viven en un municipio, pero que se inscriben
para votar en uno diferente, a menudo a varias horas de viaje de su casa—
fue un gran problema en las elecciones de 2003. Según cifras oficiales del
TSE, 68,440 salvadoreños pidieron cambio de lugar de votación. Se desconoce
cuántas de estas solicitudes fueron legítimas, pero casi sin lugar a dudas
podemos decir que una parte de ellas fueron hechas intencionalmente para
influir en los resultados municipales y legislativos.
El traslado de
votantes para influir en los resultados electorales amenaza dos principios
básicos de la democracia: el derecho a escoger directamente a los
funcionarios públicos sin manipulación ni influencia, y que sean elegidos
por los habitantes del municipio que gobernarán o que representarán. Además
de violar estos principios democráticos, la Misión considera que el traslado
de votantes es una violación directa del Artículo 22, numeral 9 del Código
Electoral, que claramente dice que los votantes deben inscribirse en su “domicilio”,
el cual se define como el lugar donde el ciudadano vive, trabaja o tiene el
asiento principal de sus negocios.
La práctica de
mover votos va en aumento porque la reforma electoral para establecer el
voto residencial nunca ha sido aprobada por la Asamblea Legislativa. Dada la fuerte competencia en las elecciones de 2003 a nivel municipal, y en su
carrera hacia las elecciones presidenciales de 2004, la mayoría de partidos
políticos, a pesar de expresar fuertes protestas contra los votos flotantes,
trataron de aprovecharse de este vacío legal. Tal como se discute en la
siguiente sección (Impactos de un TSE "partidizado"), el uso del DUI como
documento electoral reduciría mucho este problema.
También es
importante señalar que el mismo proceso electoral permite la manipulación de
votos a través de las Juntas Receptoras de Votos (JRV) y de los vigilantes
que trabajan en los centros de votación. El Código Electoral da a los
miembros de JRVs, a los vigilantes y sus suplentes el derecho a votar en su
mesa, independientemente de donde estén inscritos. Esto abre las puertas a
una enorme manipulación potencial de parte de los partidos políticos porque
el Código Electoral no dice que los miembros de JRVs y vigilantes deben ser
residentes del municipio en el que son nombrados. Esto significa que con más
de 9000 mesas de votación en la elección y con un promedio de 4 miembros de
JRVs, 4 vigilantes (y sus suplentes) nombrados en cada mesa, más de 100,000
personas —más del 10% de la población votante real— puede votar fuera de su
municipio. Las consecuencias de esto son enormes y deben discutirse en
reformas electorales futuras.
Durante la fase
pre-electoral de la Misión, los dirigentes nacionales de casi todos los
partidos políticos expresaron a los Observadores graves preocupaciones sobre
el impacto que tendrían los votos flotantes sobre los resultados de las
elecciones municipales.
"En mi
perspectiva es inmoral, especialmente a nivel municipal y debe ser regulado",
comentó el Coronel David Munguía Payés, Presidente del Partido Acción
Popular (AP).
Rubén Zamora, del
Centro Democrático Unido (CDU) agregó que "la práctica se origina a nivel
municipal," debido a "alcaldes que hacen cálculos y comienzan a jalar gente
de otros municipios. "
Jorge Meléndez,
Secretario General del Partido Social Demócrata (PSD) declaró que los votos
flotantes "no son deseables, pero son legales," revelando que existe un
componente legal a la base del problema.
Desde el día de
las elecciones, muchos salvadoreños han proporcionado a la Misión evidencia
directa de votos flotantes, evidencia que deja poco espacio para dudar sobre
el serio riesgo que pueden tener los votos flotantes para minar el proceso
democrático. La siguiente es una lista parcial de la actividad del voto
flotante. En dos de los cuatro casos mencionados abajo, el CIS cree que el
resultado de la elección se alteró con los votos flotantes:
-
San Matías– A
las tres de la tarde el 16 de marzo, el Alcalde (PCN) trajo a 307 personas
de las cooperativas de Las Marías, La Hacienda y El Sitio de Los Nejapas,
—en el municipio de Quezaltepeque— y de Las Anonas —en San Pablo Tacachico—
en autobuses de su propiedad. El PCN ganó la elección con un margen de 228
votos.
o ARENA: 190
votantes de San Juan Opico
o PCN: 40
votantes de Tenancingo
o FMLN: 30
votantes de San Salvador
o MR: 30 votantes
de San Salvador
En otras palabras,
aproximadamente 290 de los 752 votos fueron emitidos por
personas de fuera
del municipio.
Impactos de un
TSE "partidizado"
El TSE está
compuesto por cinco Magistrados: Tres de los cinco Magistrados son
seleccionados a propuesta de los tres partidos políticos o coaliciones
legales que hayan obtenido el mayor número de votos en la última elección
presidencial; los dos Magistrados restantes son elegidos por mayoría de por
lo menos 2/3 de los Diputados de la Asamblea Legislativa, a propuesta de la
CSJ. Esta obvia “partidización” del máximo organismo electoral permite que
los intereses de los partidos se antepongan al derecho de los ciudadanos
para elegir a sus funcionarios. Durante la campaña de 2003, hubo numerosas
denuncias en contra del TSE que reflejan, de muchas maneras, esta
inclinación política partidista:
-
Problemas con
el padrón electoral —La exactitud del padrón electoral fue cuestionada
repetidamente a lo largo de la elección. Según la “Junta de Vigilancia”, el
padrón incluía a 45,919 personas muertas y 4,888 duplicados. Y fue
modificado por 14,183 inclusiones y 8,627 exclusiones del padrón después de
la fecha límite para hacer cambios. Además, "El Diario de Hoy" del 12 de
marzo informó, cuatro días antes de la elección, que 50,000 personas que
habían solicitado su carnet electoral no lo habían recibido.
Un problema más
significativo es la exactitud de la información del votante\
contenida en el
padrón. Ya sea por manipulación directa de la lista o por falta de
buenos
mecanismos de control, nuestra Misión pudo observó dos fenómenos
- directamente
o por haberle sido reportados el Día de la Elección—: Hubo un
gran número de
votantes que:
-
no pudieron
votar debido a inconsistencias entre el padrón y sus carnets electorales.
(Ver
el Anexo 3).
-
estaban
inscritos en un municipio según el carnet, pero aparecían en otro municipio
según el padrón, lo cual significaba que tenían que viajar a ese otro
municipio o no votar (Ver Anexo 3.1).
-
El proceso
incompleto de emisión del DUI –Para remediar el problema del padrón, en 2002
se decidió elaborar un nuevo registro electoral basado en los datos del
documento único de identidad (DUI). Se suponía que antes de las elecciones
de 2003 se terminaría el registro de todos los salvadoreños y la emisión del
DUI para que éste pudiera ser usado también para emitir el sufragio. Sin
embargo, el proyecto está muy retrasado debido a lo complicado y burocrático
del proceso, y al costo del DUI ($10.31) que muchos salvadoreños no pueden
pagar. Estos continuos problemas originan serias dudas de que el sistema de
votación basado en el DUI esté listo para las elecciones Presidenciales de
2004.
-
Falta de
aplicación del Código Electoral –Durante la campaña hubo varias denuncias al
TSE por no hacer cumplir el Código Electoral. Las violaciones incluyeron el
comienzo adelantado de actividades de campaña (antes de que comenzara el
período oficial autorizado por la ley), y las modificaciones al padrón
después de la fecha límite. Además, el TSE debió haber resuelto
inaplicabilidad del Decreto Legislativo 669 —que otorga transitoriamente 60
días después de la toma de posesión a un funcionario electo para que
presente su finiquito de la Corte de Cuentas— ya que viola el Artículo 127
numeral 2 de la Constitución de la República, el cual dice que no podrán ser
candidatos los que no tengan el finiquito de la Corte de Cuentas por el
manejo de fondos públicos. La mayoría de candidatos inscritos y aprobados
por el TSE para 2003 no completaron este paso en el proceso.
-
Limitados
recursos y capacitación de los organismos electorales —Por último, nuestras
conversaciones con miembros de las JED y JEM, así como nuestras
observaciones en el día de las elecciones revelaron una grave falta de
capacitación adecuada sobre el proceso electoral. Muchas de las oficinas de
las JED y JEM carecían del equipo básico de oficina para realizar sus tareas
–oficinas, teléfonos, escritorios, computadoras y acceso a vehículos. Por
ejemplo, la JED de San Salvador estuvo sin oficina durante un mes después de
su nombramiento. La mayoría de JEMs en los departamentos de Usulután y La
Libertad nunca tuvieron oficina, obligándoles a reunirse en casas
particulares y en otros lugares, mientras la JEM de La Palma realizó sus
reuniones regulares en la oficina del correo. Como resultado de esta escasez
de recursos, muchas JEDs y JEMs informaron que era sumamente difícil o
imposible para ellos realizar sus tareas. Para las JED, dichas tareas
incluían comunicarse con y visitar las oficinas de las JEM, controlar las
actividades de los partidos políticos y visitar los centros de votación
antes del día de la elección.
La falta de apoyo
adecuado del TSE fue más obvia con las JRV en el día de las
elecciones.
Muchas JED y JEM habían expresado sus profundas preocupaciones
sobre la
capacitación de las JRVs en las semanas anteriores a la elección. Este
punto
se discute con más detalle en la siguiente sección del informe.
Se sostiene
ampliamente que estos problemas prevalecen debido a que
no ha sido
promulgada otra importante reforma legislativa: la
“despartidización” del TSE.
Ya que los principales partidos políticos mantienen
las posiciones
clave en el TSE, los mismos no muestran voluntad política para
implementar
las reformas. Consideramos que estas reformas son un paso
necesario para
avanzar hacia la democracia de las elecciones.
Violencia
Durante los meses
previos a la elección se vio un drástico incremento en la cobertura de los
casos de violencia por parte de los medios de comunicación. Hubo muchos
informes de hechos de violencia (doméstica, de pandillas, decapitaciones, y
electoral) Aunque muchos de estos actos violentos no tenían relación con las
elecciones, la tensión y las preocupaciones aumentaron significativamente en
la sociedad salvadoreña. Indudablemente, esto contribuyó a disminuir la
asistencia de votantes el día de la elección (40%).
Muchos
salvadoreños expresaron profundas preocupaciones sobre el nivel de violencia
específicamente relacionada con la campaña, trayendo a la memoria las
elecciones de 1997 y 1999, que también fueron muy violentas. El número de
muertes durante la campaña se calculan entre 5 y 10. La siguiente es una
lista parcial de muertes y hechos violentos relacionados con la campaña:
-
El 21 de enero
un activista del FMLN murió en Atiquizaya, departamento de Ahuachapán
después de que fue golpeado en la cabeza, pecho y abdomen con piedras
lanzadas por activistas de ARENA durante una actividad del FMLN.
-
El 23 de febrero –El candidato a alcalde por el FMLN en Cinquera fue secuestrado por
dos hombres armados fuera de su negocio de distribución de Coca-Cola en
Mariona. Además de robarle su pick up y $3,000, después, uno de los hombres
disparó al candidato cuando éste escapaba mientras lo llevaban por los
cañales.
-
3 de marzo –Las
dos hijas —de 4 y 6 años— del candidato del FMLN en Mejicanos, departamento
de San Salvador, fueron secuestradas por dos horas después de que fueron
recogidas por un bus similar al de su transporte escolar al terminar las
clases. El conductor nunca les habló y las llevó de regreso a la escuela
después de dos horas.
-
El Padre Rigoberto Antonio Nieto, un sacerdote católico en San Pedro Masahuat,
recibió amenazas de parte de miembros del Concejo Municipal —de ARENA—. Le
dijeron que habría “reacciones” contra él si el FMLN ganaba las elecciones
municipales. Él fue acusado de comprar votos para el FMLN regalando cemento
y hierro para la construcción de casas en los cantones.
-
Durante la
campaña, el alcalde de Estanzuelas —del FMLN— y candidato, Wilber Solano,
recibió amenazas de muerte. Durante el proceso de revisión de los votos
impugnados después de las elecciones, al Alcalde Solano le dijeron que si el
FMLN ganaba, él sólo tendría dos meses de vida.
-
En La Palma, el candidato a alcalde por ARENA sostuvo que el FMLN hizo vagas amenazas de
violencia y venganza si perdía las elecciones. Además, una mujer informó a
los observadores sobre una amenaza de muerte que ella recibió el día de la
votación.
-
En Apopa, un
activista del FMLN fue gravemente herido de bala en el centro de votación.
Cuando la observadora del CIS estaba tomando nota del hecho, recibió
amenazas de que le iría mal si lo denunciaba en los medios de comunicación.
Compra de votos
e influencias
En las últimas
semanas de la campaña, hasta el día antes de las elecciones, los
observadores de la Misión fueron informados de varios casos de compra de
votos y de inducción al voto en comunidades rurales en donde los votantes
tenían que entregar su carnet electoral o prometer que votarían por un
partido en particular. Además, se cree que, por lo menos en un caso de
compra de votos, los carnets electorales confiscados fueron modificados
poniéndole una nueva fotografía y dándolo a una persona fiel al partido.
Al igual que los
votos flotantes, ésta es una seria amenaza al desarrollo del proceso
democrático en El Salvador. La compra / inducción al voto es una
manipulación deliberada de la pobre situación económica y educativa en que
viven muchos salvadoreños en el campo. A continuación se incluyen casos
específicos de compra de votos o inducción al mismo:
-
San Francisco Chinameca, departamento de La Paz –El jueves anterior a las elecciones, el
actual alcalde —de ARENA— y dos miembros del Concejo Municipal visitaron a
unas 200 ó 300 familias, diciéndoles que el FIS-DL y la organización de
desarrollo de la Comunidad Económica Europea iban a construir 300 casas para
aquéllos que habían perdido sus casas por los terremotos de 2001. Las
personas tenían que firmar a más tardar el sábado a mediodía (el día antes
de las elecciones) y les dijeron que el proyecto no se desarrollaría si el
alcalde no era re-elegido. El representante legal del FMLN convocó a una
reunión de emergencia de la JEM para la tarde del viernes, y acusó a ARENA
de hacer campaña después de que había terminado el período de proselitismo.
El representante de ARENA ante la JEM estuvo de acuerdo en que lo hecho era
una actividad propagandística, y firmó el Acta de denuncia.
-
La Palma, departamento de Chalatenango —La Misión de Observadores recibió reporte de
dos casos de compra de voto. 1) Un activista de ARENA ofreció 100 colones
para comprar el carnet electoral de varios de sus empleados. 2) El dueño de
una tienda ofreció $20 a por lo menos tres personas a cambio de la promesa
de votar por el PCN.
-
Jayaque,
departamento de La Libertad —La Misión de Observadores recibió —de manera
independiente y por separado— el testimonio de varias personas que dicen que
ARENA estaba realizando una campaña sistemática de compra de votos, la cual
continuó hasta el día de las elecciones. El día de la elección, tres parejas
—por separado— dijeron que al bajar de los autobuses para votar en Jayaque,
trabajadores de ARENA les habían ofrecido $8.00 para votar por ARENA.
-
En los
cantones de El Faro, La Lima, San Antonio, El Potrerón, Los Leones y Los
Ranchos, en el municipio de Comasagua, La Libertad, el viernes y sábado antes de la
elección, el candidato de ARENA estaba ofreciendo a los votantes lámina para
techar sus casas. Además, el alcalde —de ARENA— ofreció terreno a cambio de
votos, diciéndoles a los votantes que en las mesas de votación buscaran a
determinados miembros de ARENA.
-
Tamanique, La
Libertad - Los observadores vieron que se estaba sobornando a los votantes
con 125 colones, y que estaban siendo intimidados por ARENA, quienes les
decían que si no votaban por ARENA perderían los proyectos municipales.
Dificultad para
obtener la acreditación
Este año, el proceso para acreditar a los Observadores Internacionales fue extremadamente
difícil. Aunque se informó que el centro de acreditación fue abierto el
lunes 10 de marzo para proporcionar acreditación a la ‘prensa' (al parecer,
nadie se presentó), a la Misión del CIS no se le permitió obtener sus
credenciales sino hasta tres días antes de la elección, a pesar del gran
número de sus observadores. Por otra parte, el TSE sólo tenía una
computadora para elaborar las tarjetas de identificación. Y no había ningún
sistema para controlar u organizar a las personas que esperaban por su
acreditación (como formar una fila, por ejemplo). Como resultado de estos
factores se formaron grandes aglomeraciones en el centro de acreditación, lo
cual cansó rápidamente al personal. La gente fue obligada a esperar de 3 a 4
horas por su credencial, causándoles tensión. Además, la gente influyente
era pasada directamente al frente de la línea, adelante de las personas que
habían estado esperando por horas. Este caos se repitió a lo largo de los
tres días que el centro estuvo abierto.
Finalmente, no había ningún mecanismo de control para la extensión de las acreditaciones de
los observadores. El TSE no verificó la identidad de cada persona a quien le
daba una credencial contra una lista de control para asegurarse de que esa
persona era un observador legítimo. Mientras la Misión del CIS proporcionó
este mecanismo de control para los observadores en los primeros dos días,
otros observadores simplemente presentaron los pasaportes y obtuvieron las
credenciales sin ninguna validación.
Regresa arriba
Observaciones del
16 de Marzo
La Misión observó
muchos desafíos y áreas que necesitan ser mejoradas en el proceso electoral
salvadoreño, las cuales se han detallado en las páginas siguientes. Mientras
muchas de las observaciones son de detalles, es esencial recordar que varias
reformas electorales vitales —como el voto residencial y la despartidización
del TSE— siguen sin implementarse 10 años después de que fueron presentadas
a la Asamblea Legislativa. La Misión vio varios ciudadanos y trabajadores
electorales empeñados en tener las elecciones más justas y democráticas
posibles, marcados por un espíritu de solución de problemas en común y de
una festividad cívica.
Los observadores
de la Misión se impresionaron con la dedicación y el trabajo duro de las JED
y JEM preparando y manejando los centros de votación. Las JRVs, a pesar de
la inexperiencia y falta de capacitación, trabajaron largas horas en
condiciones difíciles y en un clima caliente. En algunos casos trabajaron
juntos como equipo y nunca perdieron su entusiasmo y dedicación a lo largo
del día. Además, debemos reconocer los servicios de la PNC. Con pocas
excepciones, los observadores de la Misión sintieron que la Policía hizo un
trabajo excelente garantizando la seguridad en los centros de votación sin
interferir en el proceso y sin amenazar a nadie. Puede decirse que la
mayoría de las personas involucradas en el proceso de la elección mostró un
verdadero compromiso para realizar sus tareas con responsabilidad.
Las observaciones
siguientes deben usarse como herramientas para mejorar el proceso de la
elección a fin de garantizar que las elecciones futuras sean abiertas,
representativas y transparentes.
Falta de
capacitación a las JRVs (ver Anexo 4)
Los problemas más
comunes observados el Día de la Elección se derivaron de la falta de
capacitación de las JRVs. Esta falta de capacitación resalta la fragilidad
de un proceso electoral justo y democrático porque abre las puertas tanto al
fraude intencional como a los errores. Además, la falta de capacitación
contribuye materialmente a crear una confusión general y caos en el proceso
de la votación y, como consecuencia, a la frustración de muchos votantes.
Los ejemplos observados de falta de capacitación incluyeron:
-
Desconocimiento
del proceso de instalación de las JRVs —La mayoría de miembros de JRVs
parecía que no estaban en absoluto familiarizados con los materiales
contenidos en el paquete electoral, causando caos casi a todas las mesas.
Cada JRV parecía ordenar los pasos del proceso de votación de manera
diferente, inclusive la ubicación del padrón.
-
Errores en el
registro y procedimientos de votación de los miembros de JRVs y vigilantes. Otro resultado
importante de la falta de capacitación a las JRVs fue el alto número de
errores hechos en la votación de los miembros de las JRVs y vigilantes.
Muchas JRVs no retuvieron los carnets de sus miembros, no se entintaron los
dedos, no pusieron huellas digitales ni sellaron sus nombres en el padrón. A
lo largo del día, los Observadores vieron mesas rectificando estos pasos.
-
Centros de
votación abrieron tarde debido al nivel de desorganización –Casi todos los
más de 75 centros de votación cubiertos por los observadores de la Misión
abrieron tarde, a menudo con casi 1 hora de retraso. Esto puede atribuirse
en gran medida al nivel de desorganización y escasa capacitación de las JRVs
para la instalación de las mesas. En los centros de votación con más de 25
mesas, este problema básico agravó la imposibilidad logística de distribuir
los materiales a todas las JRVs y de permitirles completar el proceso de
instalación en el período de una hora usualmente asignado.
-
Eran fácilmente
intimidados e influenciados por Supervisores y/o Jefes de Centro. A lo largo
del día se vio a Supervisores y Jefes de Centro dando instrucciones y
resolviendo problemas. Ciertamente éstas eran parte de sus responsabilidades,
pero muy a menudo usaron intimidación y tácticas de mano dura para que los
problemas fueran resueltos a favor de sus partidos y se aprovecharon de la
falta de capacitación de las JRVs. Las JRVs bien capacitadas no hubieran
necesitado tanta ayuda y muy probablemente habrían resistido la intimidación.
-
Desorden
durante el proceso de votación - Los Observadores
vieron numerosos casos en que se olvidaron los pasos del procedimiento —tomar
las huellas digitales, entintar el dedo, sellar el padrón después de votar—.
Además, se observaron varios casos donde el votante firmó y se le entintó su
dedo antes de votar, aumentando la posibilidad de hacer una mancha de tinta
en la papeleta, lo cual hubiera causado que su voto fuera invalidado.
-
Incumplimiento
de las funciones asignadas —Los Observadores vieron muchos casos en que los
vigilantes estaban realizando las funciones de miembros de las JRVs, como
firmar las papeletas y entregarlas a los votantes, entintarles los dedos,
etc. Tales actividades son prohibidas estrictamente por el Código Electoral,
pero fueron muy comunes. Además, los Observadores vieron muchos casos de
miembros de JRVs y vigilantes que abandonaron sus mesas por períodos largos
sin ser reemplazados por sus suplentes. En estos casos, las mesas
simplemente quedaban incompletas, lo cual aumentaba la cantidad de trabajo
para los miembros restantes y aumentaba las posibilidades para cometer
errores intencionales y accidentales.
o Contaron los
votos para Diputados y los votos Municipales al mismo
tiempo
o Permitieron el
involucramiento directo de vigilantes en el proceso de
conteo
o No contaron las
esquinas de las papeletas de votación como un paso
para verificar el conteo.
o No verificaron
la firma y sello del Presidente mientras contaban las
papeletas.
o No contaron las
papeletas sobrantes ni las retiraron de la mesa.
o No conocían las
diferencias entre votos impugnados, votos nulos y
abstenciones.
o No verificaron
que hubiera un total de 400 papeletas, como en el acto
de apertura.
o Tuvieron
dificultades para llenar las Actas con precisión.
o No cerraron
apropiadamente las cajas que contenían los votos
contados.
Ubicación
inadecuada de los centros de votación (ver
Anexo 5)
-
Organización
confusa de los centros de votación –El orden y ubicación de las mesas en
muchos de los centros de votación cubiertos por la Misión era confuso. En
varios casos, las mesas no estaban en orden alfabético mientras en otros,
las mesas estaban ubicadas en varios pisos de los edificios y metidas en los
rincones. Esto exigió a muchos votantes que pasaran bastante tiempo buscando
su mesa de votación. Los observadores notaron que algunos votantes iban de
mesa en mesa preguntando dónde les tocaba votar, y eran enviados de un lado
a otro, en círculos. Después de mucho tiempo buscando sus nombres en los
padrones de varias mesas, muchos votantes se frustraron, se dieron por
vencidos y abandonaron los centros de votación sin poder votar.
-
Falta de
garantía del derecho a votar en secreto –Uno de los problemas más comunes
documentado por los observadores de la Misión fue la falta generalizada de
secretividad del voto. Aunque en la mayoría de casos los anaqueles estaban
cerrados por tres lados y ubicados generalmente a una distancia prudencial
de las mesas de la JRV, los votantes raramente tenían completa privacidad
debido al número de personas –otros votantes– pasando por todos lados. De
nuevo, en relación con la organización de los centros de votación, a menudo
había mucha gente confundida alrededor de las áreas de votación, lo cual
resultaba en poca privacidad para el votante. Algunos vigilantes de los
partidos observaban de manera directa la emisión del voto de los ciudadanos.
Esto se discute con más detalle en el punto #3.
-
Desorden y
aglomeración –La mala distribución de los centros de votación y el registro
ineficiente de los votantes por la desorganización de las JRVs, como se
describió antes, causó en gran parte, mucho desorden y aglomeraciones en los
pasillos de los centros de votación y alrededor de los anaqueles. Esto, a su
vez, contribuyó al desorden del proceso de votación. Generalmente, nadie
controlaba el flujo de votantes, por ejemplo pidiéndoles hacer cola o que
desalojaran el área de votación después de recoger sus carnets.
-
Limitada
accesibilidad para votantes discapacitados
–Los Vigilantes y los Boy Scouts
hicieron un gran trabajo ayudando a los votantes discapacitados en unos
pocos centros de votación. Sin embargo, en general, nos pareció que había
poco apoyo para los votantes discapacitados. Los observadores informaron de
muchos casos en donde estos votantes especiales no recibieron ninguna ayuda
y/o no se les garantizó el derecho a la privacidad de su voto, ya que muchos
curiosos los observaba al votar. Además, el hecho de que muchos edificios en
los centros de votación tuvieran varios pisos demuestra que hubo falta de
consideración de las necesidades especiales de los votantes discapacitados.
-
Insuficiente
iluminación –La iluminación fue un problema después de que oscureció en casi
todos los centros de votación en donde hubo Observadores de la Misión. Las
JRVs se vieron obligadas a interrumpir la delicada fase de conteo de votos y
llenado de Actas para moverse a un lugar iluminado. En muchos casos,
simplemente no había luz y las JRVs tuvieron que trabajar en la oscuridad o
usar encendedores o linternas para poder hacer su trabajo. Dada la
importancia de la fase de conteo de votos y llenado de Actas, debió hacerse
cualquier esfuerzo para proporcionar una adecuada iluminación, aun cuando la
instalación de dicha iluminación fuera temporal. Es inaceptable el hecho de
no proporcionar la iluminación suficiente.
Influencias
sobre los votantes (ver Anexo 6)
-
Presencia de
propaganda de los partidos en y alrededor de los centros de votación –Muchos
de los centros de votación estaban llenos de propaganda o de los colores de
los partidos el Día de la Elección. Todos los Vigilantes, Supervisores,
Jefes de Centro y las brigadas que llevaban comida usaban chalecos, camisas,
camisetas y sombreros con los colores de sus partidos, mientras autobuses y
camiones con propaganda partidista pasaban constantemente por los centros de
votación. Aunque es permitido que los vigilantes, Supervisores y Jefes de
Centro usen los colores de su partido, todo esto sirvió para bombardear a
los electores con mensajes subliminales a favor de su partido, empezando
afuera de los centros de votación y continuando hasta el momento de emitir
el voto.
-
Inducción al
voto por parte de los vigilantes –La tarea de los vigilantes es fiscalizar
el proceso en los centros de votación, pero algunos de ellos hacían
funciones de orientar a los votantes. Hubo numerosos casos observados donde
un vigilante hasta agarraba el carnet del votante en cuanto éste entraba al
centro de votación y se lo llevaba a su mesa. También se observó a
vigilantes que le arrebataban el carnet de las manos del votante mientras
éste estaba buscando su nombre en el padrón. Otras actividades impropias
incluyeron dar las papeletas a los ciudadanos, llevarlos hasta las urnas, y
ayudarles a poner su papeleta en la caja después de haberlas marcado.
Finalmente, también se vio a los vigilantes parados a corta distancia detrás
de los anaqueles viendo votar a la persona.
-
Distribución de
comida vestidos con los colores del partido –Como ya se dijo en el punto
anterior, los centros de votación estaban llenos de equipos de trabajo de
los partidos políticos vestidos con chalecos de los partidos, mientras
repartían bebidas y comida a sus vigilantes en las JRV. En varias ocasiones,
los Observadores notaron que la distribución de comida empezó en cuanto
fueron abiertos los centros de votación. Esta distribución de alimentos es
utilizada por los partidos para hacer propaganda.
-
Reparto de
almuerzos gratis fuera de los centros de votación –Mientras los equipos de
los partidos estaban ocupados repartiendo comida dentro de los centros,
también hubo reportes de partidos que estaban regalando almuerzos fuera de
los centros a cambio de prometerles votar por su partido. Esto se interpreta
tanto como inducción al voto y como una forma de hacer campaña en el período
en que está prohibido hacerlo —en los tres días anteriores a la votación y
durante la misma—.
-
Realización de
propaganda por los candidatos dentro de los centros de votación. Los
Observadores reportaron que en casi todos los centros de votación –más de
75– vieron a los candidatos haciendo campaña dentro de los centros. Esto
incluyó centros en donde los candidatos NO estaban registrados para votar.
Los candidatos eran seguidos por 10 o más partidarios que les aplaudían,
gritaban o cantaban a sus candidatos. Las aglomeraciones crecían rápidamente
a medida que los vigilantes y Supervisores dentro del centro se unían a los
simpatizantes. Estas mini-caravanas duraban entre 15-30 minutos y creaban
serias interrupciones en los centros de votación. A veces, los partidos
antagonistas se abucheaban mutuamente, con lo cual aumentaban y prolongaban
la interrupción. Dichas actividades creaban serias presiones sobre el
votante.
-
Presencia de
colores partidarios / propaganda en los buses proporcionados por los
partidos. Mientras se permite a los partidos políticos proporcionar
transporte gratis a los votantes, se les prohibe exhibir sus colores en el
transporte contratado por ellos. Sin embargo, casi todos los vehículos de
transporte de los partidos que fueron vistos por los Observadores de la
Misión alrededor de los centros de votación desplegaban los colores del
partido que los había contratado. Esta práctica puede influir
significativamente sobre los votantes en una de dos maneras. Primero, puede
ser que los votantes tengan que prometer votar por el partido que les
proporciona el transporte para que se les permita usarlo, lo cual sería una
inducción al voto y violación al derecho de escoger libremente al partido de
su preferencia. Segundo, puede ser que el votante simplemente se sienta
obligado a votar por el partido que le proporcionó el transporte, otra vez
atropellando su libertad de opción. Estas prácticas tienen una posibilidad
aun mayor de presionar a los votantes en las comunidades rurales donde las
opciones de transporte son limitadas.
Centros de
información (ver Anexo 7)
Creemos que los
centros de información para el votante merecen atención especial y deben ser
discutidos como un punto separado, dado su influencia potencialmente grande
sobre los votantes. Estos centros, que proporcionaron información "on-line"
sobre el proceso de votación, ya sea por medio de los CDs repartidos por el
TSE o por la página del TSE en la internet, fueron usados por primera vez en
las elecciones de 2003 en los centros de mayor población. A través de estos
centros los votantes pueden obtener los números y la ubicación de las mesas
en donde les tocaba votar, lo cual puede ahorrarles mucho tiempo. Aunque
dichos centros de información representan un gran avance que simplifica el
proceso de votación, deben señalarse varios puntos sobre los mismos, basados
en las observaciones de la Misión.
-
Además de
proporcionar la información del centro de votación, también proporcionan
información personal del votante –como la dirección y número de teléfono-.
No hay necesidad de incluir dicha información en la base de datos, y
representa una oportunidad de abuso por parte de los partidos políticos o de
otros con acceso a la base de datos.
-
El FMLN y ARENA
fueron los principales facilitadores de estos centros de información el Día
de la Elección. Desde el principio de ese día, se vio a ambos partidos casi
en todas partes dando a los votantes información impresa con los colores,
banderas o eslogans de sus partidos, lo cual es una violación directa del
Código Electoral. Los partidos políticos más pequeños y miembros de las JEDs
y JEMs rápidamente condenaron esta práctica. Sin embargo, muestra un
esfuerzo consciente por parte de ambos partidos para aprovechar un nuevo
medio.
-
Se observaron
otros casos de desinformación en donde a los votantes se dio información
equivocada sobre su centro de votación, causándoles pérdida de tiempo y
dinero al ir al lugar equivocado. No puede decirse que se exagera la
importancia de este punto. Dejar en manos de los partidos políticos, estos
centros de información representa una fuente de fraude potencialmente enorme
si se usa para engañar intencionalmente a los votantes. Como no había
NINGUNA vigilancia de estos centros, no hay manera de demostrar malicia
después del hecho.
Poca presencia
de funcionarios del TSE, PDDH y Fiscalía
Debido a la
escasa capacitación, las JRVs estaban mal preparadas para manejar muchos de
los problemas que surgieron durante las elecciones. Sin embargo, a menudo la
única autoridad neutral en un centro de votación era el representante de la
JEM y los Observadores de la Misión, dejándole a las JRVs pocas opciones
neutrales para tratar la creciente cantidad de problemas. De hecho,
repetidamente se pidió consejo a los Observadores de la Misión sobre una
gran variedad de problemas, pero dado nuestro estatus de Observadores,
generalmente no pudimos ayudar. En cambio, las JRVs tenían que depender
principalmente de los Supervisores y Jefes de Centro quienes casi siempre
defendían los intereses de su partido.
Procedimientos
de cierre: Falta de organización, proceso y seguridad
(ver
Anexo 8)
-
Demasiadas
personas en los centros de votación –Los Observadores de la Misión
informaron que los centros de votación estaban llenos de gente después de
que cerraron las puertas a las 5:00 pm. No estaba claro quiénes eran muchas
de estas personas, ya que no tenían identificación de JRV o de vigilantes.
Como resultado, esa cantidad de gente aumentó la confusión general en los
centros durante el proceso de cierre, haciendo mucho más difícil de
controlar el proceso de conteo de votos. Frecuentemente había 10 ó más
personas alrededor de las mesas viendo el conteo de votos, pero, una vez más,
no se sabía quiénes eran muchas de éstas.
-
Falta de una
autoridad neutral clara en los centros de votación –El proceso de cierre es
complejo. Con dos cajas de votos, muchos partidos políticos y una gran
cantidad de papeles que llenar después de un largo día de trabajo, había
mucha confusión y muchas preguntas sobre los procedimientos de cierre.
Parecía que a las JRVs básicamente las dejaron solas para lidiar con esos
problemas. No había ninguna presencia clara y fuerte de una autoridad
electoral neutral que estuviera disponible para contestar preguntas y guiar
a las JRVs a través de los pasos del proceso de cierre. Usualmente estaba
presente un representante del TSE para recoger las copias de las Actas, pero
esto claramente no era suficiente para ocuparse de las preguntas y problemas
aun en los centros de votación relativamente pequeños.
-
Falta de
claridad en las reglas / lineamientos para tratar los votos impugnados y
nulos –Determinar la intención del votante en las papeletas que no estaban
claras fue un problema significativo durante el proceso de conteo. Muchos
miembros de las JRVs no sólo no conocían la diferencia entre un voto
impugnado y un voto nulo, sino que tampoco sabían cómo procesarlos o
registrarlos. Como resultado, poca duda puede haber de que muchos votos que
no mostraban una intención clara fueron manejados y registrados
incorrectamente. Además, los Observadores de la Misión informaron de casos
de fraude intencional en donde votos que mostraban una intención clara eran
clasificados como nulos o impugnados debido a la agresividad de algunos
miembros de JRV. Debido a que sólo los votos impugnados pueden re-contarse,
cualquier error al identificar o registrar un voto, sea accidental o
intencionalmente, puede tener un impacto significativo en el resultado de
las elecciones, especialmente considerando la cantidad de municipios que
fueron ganados sólo por una pequeña diferencia de votos. Por consiguiente,
para el conteo de votos se necesita mejor capacitación y mayor vigilancia.
-
Papeleo pesado
y difícil –Las JRVs tenían que completar un voluminoso papeleo después de
contar los votos, haciendo 3 duplicados originales para cada una de las dos
elecciones. En la mejor de las condiciones, ésta es una tarea desafiante,
pero con la pobre capacitación, escasa iluminación y después de trabajar 12
o más horas, completar todo este papeleo sin errores es casi imposible. En
algunos centros de votación, el llenado de este papeleo empezó antes de la
hora de cierre oficial de la votación -5:00 p.m.- para apresurar el proceso
de entrega de las Actas.
-
Interferencia
de representantes de los partidos
–El llenado de las Actas por las JRVs
frecuentemente fue interrumpido por los Supervisores de los partidos que
buscaban las últimas cifras del recuento. Además, los Supervisores de los
partidos perdedores a menudo se ponían hostiles con los miembros de las JRV.
No había ninguna regulación para la interacción del Supervisor con las JRVs,
dejándolos libres para interferir a su gusto. Esto aumentó la confusión
general y la tensión del proceso de conteo.
-
Falta de
procedimientos para cerrar, sellar y almacenar las cajas después del
recuento –Las cajas que contenían los votos contados eran cerradas y
selladas desordenadamente. En los centros de votación y en los centros de
recolección de las JEM se observó muchas cajas que no estaban selladas
apropiadamente. En algunos casos, las papeletas estaban literalmente
saliéndose de las cajas mientras en otros, las cajas no estaban selladas en
absoluto o no estaban lo suficientemente cerradas como para impedir que
alguien metiera la mano fácilmente en ellas. Dado lo tarde de la hora, la
fatiga de todas las personas involucradas, el transporte de las papeletas y
la oscuridad, las oportunidades para cometer fraude en esta fase final de la
votación son terriblemente obvias. De hecho, tal como fue revelado por
artículos periodísticos post-electorales, se encontraron papeletas de
votación y cajas en los basureros en varios municipios. En el caso de
Estanzuelas (que se discute en la próxima sección), se encontraron papeletas
en una caja abierta que pertenecía a un municipio diferente localizado a 40
km. de distancia. Debe enfatizarse mucho que deben usarse procedimientos
claros para asegurar todas las cajas de papeletas a fin de garantizar que
nadie haga fraude en esta crítica fase final del proceso de votación.
Regresa arriba
Comentarios/observaciones
post-electorales
En los días
después de la elección se escucharon quejas sobre la validez de los
resultados electorales en varios municipios. Según los medios, el TSE revisó
22 casos por sospechas de fraude o por otras anomalías. Además, se ha
informado de varios casos en que se han encontrado cajas de papeletas, Actas
y las papeletas mismas abandonadas en basureros.
Aunque la Misión
del CIS no tiene detalles específicos sobre la mayoría de estos 22 casos
reportados, la Misión sí estuvo directamente involucrada en el caso del
municipio de Estanzuelas.
Antes de discutir
los detalles de este caso es necesario apuntar que aunque la mayor cantidad
de trabajo de la Misión termina el día de la elección, se queda un
representante de los observadores para presenciar el escrutinio final hecho
por el TSE, ya que este escrutinio es el que proporciona los resultados
oficiales. Por lo mismo, cualquier problema detectado en la forma como el
TSE conduzca este proceso despierta serias preocupaciones sobre la
credibilidad de los resultados de las elecciones. El caso de Estanzuelas
despierta este tipo de preocupación:
En el municipio
de Estanzuelas, el FMLN perdió la elección frente a ARENA por dos votos
(1178 a 1176). Según el Art. 260 del Código Electoral, en los casos en que
la diferencia de votos sea menor que el número de votos impugnados, el
partido perdedor puede pedir una revisión de los votos impugnados. Había
nueve votos impugnados contenidos en las siguientes seis cajas de papeletas:
5452-1; 5455-2; 5456-2; 5457-1; 5461-2; y 5464-1. Ya que el número de votos
impugnados excedía a la diferencia en los resultados finales, el FMLN
solicitó una revisión.
A las 10:00 a.m.
del lunes 24 de marzo, el TSE sostuvo una reunión en la sede del Proyecto
Electoral, en la Colonia Santa Elena para abrir las 6 cajas que contenían
los 9 votos impugnados. Los Magistrados del TSE estaban a cargo de los
procedimientos y efectuaron la revisión en público ante los medios, una
observadora del CIS, y representantes de los partidos ARENA y FMLN. La
primera caja revisada fue la 5452.
Cuando los Magistrados sacaron la
papeleta impugnada, estaba claramente marcada a favor del FMLN. Después, los
trabajadores trajeron la caja 4554, la cual tenía escrito a mano el nombre
Ozatlán. Ozatlán es otro municipio en Usulután, ubicado a unos 40 kilómetros
de Estanzuelas. Los Magistrados del TSE pidieron a los trabajadores que
continuaran buscando la caja 5455 de Estanzuelas. Al no poder encontrar la
caja, la reunión fue suspendida hasta las 5:00 p.m. de ese mismo día.
Cuando el TSE,
ARENA, FMLN, medios de prensa y observadores internacionales se reunieron de
nuevo a las 5:00 p.m., la reunión fue trasladada y reiniciada a puerta
cerrada. Sólo se permitió el ingreso de los 5 Magistrados del TSE y los dos
representantes legales del FMLN y de ARENA. Aparentemente, los votos
impugnados en las cuatro cajas restantes totalizaron: 2 votos para el FMLN;
2 votos para ARENA; 1 voto para el PDC; y dos votos anulados. La caja 5455,
que contenía los otros dos votos impugnados nunca reapareció.
Misteriosamente,
la caja sin sellar 4554 de Ozatlán, que había sido traída durante la reunión
de la mañana, contenía los dos votos impugnados que hacían falta en
Estanzuelas. Los Magistrados del TSE votaron unánimemente aceptando los
votos impugnados de la caja. Los representantes del FMLN abandonaron la sala
para no legitimar el fraude. Sin revisar el contenido completo de la caja,
aparentemente los "votos impugnados" de Ozatlán contenían 1 voto para el MR
y 1 voto para ARENA.
Al final del
procedimiento de la tarde, los Magistrados declararon a ARENA ganadora sin
explicar cómo o por qué fue abierta la caja de Ozatlán o cómo llegaron los
votos de Estanzuelas a la caja de Ozatlán. Claramente, la evidencia y la
caja de papeletas fueron contaminadas y los dos supuestos votos impugnados
pudieron haber sido fácilmente cambiados con votos válidos para asegurar el
resultado deseado.
Regresa arriba
Recomendaciones
-
Implementación
inmediata del DUI y el voto residencial. Los problemas relacionados al
transporte y a los votos flotantes serían resueltos fácilmente con la
aplicación del voto residencial. La implementación del DUI como documento
electoral también eliminaría los problemas existentes con el actual padrón
electoral. El voto residencial facilitaría la participación ciudadana en
general, pero especialmente de las mujeres y de la gente de escasos recursos
económicos que tienen más dificultades para desocupar ese día y pagar
transporte para poder votar.
-
Proporcionar el
DUI gratuitamente. En la actualidad, el DUI cuesta $10.31. La inmensa
mayoría de salvadoreños simplemente no puede pagarlo. Siendo un documento
nacional obligatorio, el gobierno debería proporcionarlo libre de costos,
tal como el actual carnet electoral.
-
Reformar el
Artículo 119 del Código Electoral para incluir como requisite que los
miembros de JRVs y vigilantes (propietarios y suplentes) deben estar
inscritos para votar en el municipio en el que son nombrados.
-
Reformar el
Artículo 248 del Código Electoral en lo concerniente a la votación de los
supervisores, jefes de centro y representantes legales de cada partido o
coalición participante. La reforma debe estipular que estas personas voten y
sean nombradas para trabajar en donde están inscritos para votar.
-
Además, hacer
cumplir el Art. 22, numeral 9 del Código Electoral, que dice que las
personas deben inscribirse para votar en su domicilio, entendiendo éste como
el lugar donde la persona nació, vive, trabaja o desarrolla la mayoría de
sus actividades.
-
Que el TSE
proporcione transporte gratis en todos los municipios hasta que se
implemente el voto residencial. El TSE proporciona transporte en las áreas
de mayor población, pero no hace nada por las personas que viven en las
áreas rurales. Estas personas deben depender del transporte que proporcionan
los partidos o caminar si no tienen su propio transporte. Irónicamente, los
autobuses del transporte público que normalmente sirven en estas comunidades
no corren en el Día de la Elección, principalmente por la influencia de los
partidos políticos.
-
“Despartidizar”
el TSE a nivel nacional. Como se discutió directamente en la sección de este
informe sobre “la Campaña”, y como se dice implícitamente a lo largo del
mismo, la estructura actual del TSE es el origen de muchos de los desafíos
políticos en El Salvador. Ya sea para proporcionar capacitación a las JRVs,
transporte a los votantes, para asegurar una campaña limpia o garantizar un
padrón electoral preciso, el TSE es la pieza clave en materia electoral. Por
tanto, debe eliminarse su dependencia de los partidos políticos. Además,
deben separarse las funciones administrativas y jurisdiccionales del TSE. El
TSE no debería ser juez y parte en los asuntos electorales.
-
El TSE debería
dar continuidad institucional al fallo de la Corte Suprema de Justicia sobre
la inconstitucionalidad del Art. 13 del Código Electoral. Deberían
implementarse mecanismos para garantizar la representatividad proporcional
de los Diputados en la Asamblea Legislativa para las elecciones municipales
y legislativas de 2,006.
-
Considerar el
establecimiento de Concejos Municipales pluralistas. El actual sistema de
que "el ganador se lo lleva todo" no garantiza representación de la
ciudadanía en los gobiernos locales. La representatividad proporcional
ayudaría a garantizar la coherencia en la transición de una administración a
otra. Más importante aún es el hecho de que al promover una cultura de
concertación y de debate a nivel local, los Concejos Municipales pluralistas
ayudarían a reducir las tensiones, la polarización y la violencia.
-
Profundizar en
la capacitación de los organismos electorales a todo nivel por parte del TSE.
Como se ha dicho en este informe, a la base de los problemas observados en
esta elección, está la falta de preparación.
-
Garantizar la
iluminación adecuada en los centros de votación. También, como ya se expresó
antes, en los paquetes electorales debe incluirse una linterna, para
contrarrestar el efecto de las deficiencias de iluminación, así como de
apagones, como sucedió este año en San Salvador, Mejicanos y Cojutepeque,
entre otros lugares.
-
Eliminar de la
Pagina Web del TSE, de la JVE y de los partidos políticos la información
personal que no sea relevante para la elección, por ejemplo: direcciones,
números telefónicos, etc. para garantizar la privacidad de cada votante.
Prohibir la venta de estos datos.
-
Garantizar un
procedimiento adecuado para sellar bien las cajas de votos con materiales
apropiados, tales como utilizar cinta adhesiva ancha, en vez de tirro para
evitar la contaminación de los materiales después que salen de las JEM.
-
El TSE debe
proporcionar copias del Reglamento de los Observadores Internacionales a
todos los organismos electorales. Aunque la mayoría de miembros de las JED y
JEM cooperó totalmente con la Misión, la mayoría no conocía el Reglamento
que permite la presencia de observadores internacionales. Como resultado,
unos pocos miembros de JED y JEM fueron hostiles hacia los observadores y no
les cooperaron. La hostilidad incluyó esfuerzos para impedir que los
Observadores de la Misión se reunieran con las JEDs o JEMs y tratar de que
no entraran a los centros de votación el Día de la Elección. También, en
algunos municipios, los Observadores fueron amenazados con sacarlos del
centro de votación por tomar fotografías.
Regresa arriba
Anexos
ANEXO 1 (regresa
arriba) (regresa al texto)
Lista de Países y
Regiones representados en la Misión
Internacional de Observadores Electorales del CIS 2003
1. Alemania
2. Argentina
3. Australia
4. Austria
5. Canadá
6. España
7. Estados Unidos
8. Francia
9. Gran Bretaña
10. Japón
11. México
12. Noruega
13. Nueva Zelanda
14. País Vasco
15. Suecia
Lista de
Organizaciones representadas
-
Inter-Religous
Task Force on Central America (IRTF), Cleveland, Ohio
-
Veterans for
Peace, Estados Unidos
-
Euskal Fondoa,
País Vasco
-
Casa de la Solidaridad – Red de estudiantes de Universidades Jesuitas
-
Latin Amerikan
Gruppen, Noruega
-
Common Borders,
Columbia Británica, Canadá
-
Inter-Faith
Task Force of Marin County, California
-
University of
Dayton, Depto. de Filosofía
-
International
Christian University, Tokio
-
SALVAID,
Toronto, Canadá
-
Sierra Club, Canadá
-
CRISPAZ
-
INTERSOL,
Austria
-
Representantes
de varias Iglesias Católicas, Presbiterianas, Unitarias y Episcopales
Regresa arriba
ANEXO 2 (regresa
arriba) (regresa al texto)
Lista de
Municipios cubiertos por la Misión Electoral del CIS 2003
|
Cuscatlán:
San Pedro
Perulapán
San Rafael Cedros
Cojutepeque
Suchitoto
|
La Libertad:
Tamanique
Comasagua
San José
Villanueva
Zaragoza
San Matías
Puerto de La
Libertad
Quezaltepeque
Jayaque
|
|
Usulután:
Estanzuelas
Mercedes Umaña
Puerto El Triunfo
|
San Salvador:
San Salvador
Nejapa
El Paisnal
Mejicanos
Apopa
|
|
La Paz:
San Pedro
Masahuat
San Francisco
Chinameca
|
Chalatenango:
La Palma
Chalatenango
|
|
Cabañas:
Cinquera
|
San Miguel:
San Miguel
|
|
Santa Ana:
Santa Ana
|
Morazán:
Meanguera
Perquín
Jocoaitique
|
Regresa arriba
ANEXO 3 (regresa
arriba) (regresa al texto)
Votantes que no
pudieron ejercer su derecho debido a inconsistencias entre los registros del
padrón y los carnets electorales
o Rosa Ramírez –
este nombre no se encontraba en el padrón
o Roberto Romero
– carnet # (01011601460006) no coincidía con el
padrón
o Dora del Carmen Sánchez de Clará (0503120447003) su nombre no
estaba en el padrón
o JRV 1168 – Luz
Marina Vásquez Pérez (01010102630004) presentó un
carnet que no correspondía
con el número del padrón. La Mesa le
permitió votar.
o JRV 1158 – un
hombre no pudo votar porque alguien ya había votado a
su nombre con un
carnet falso.
o JRV 1160 -
reportó haber encontrado en su padrón el nombre de una
persona muerta.
o JRV 1116 –
envió hacia otras mesas a varias personas registradas en
su padrón para que
votaran.
o Inés Díaz
Zelaya (03162104430001) Centro Escolar Jorge Lardé, tenía
carnet, pero no
aparecía en el padrón
o Reina Esperanza
Palacios (01191101600001) Instituto Nacional Técnico
Industrial, tenía
carnet, pero no aparecía en el padrón
o Se observó un
hombre que trató de votar y descubrió que alguien más
con el mismo nombre y
número de carnet ya había votado en su lugar. El
último que llegó no pudo
votar.
o Felipe Canjura
(01082210470001) no pudo votar porque alguien más
había firmado en un lugar
equivocado del padrón.
o Aproximadamente
40 personas con carnet electoral de San Matías
inexplicablemente aparecieron
en el padrón de otros municipios. Por
tanto, no se les permitió votar en San
Matías.
o A 3 votantes
que aparecían en los padrones no se les permitió votar
porque se habían
inscrito o tenían residencia en otra ciudad. Una de esas
personas fue Máximo
Chávez González (01161608255001).
o El número de
carnet de Cecilia Munguía Serrano no coincidía con el
padrón de la Mesa.
o Carlos Antonio
Vásquez (10011206780002) no pudo votar porque el
número de carnet no
coincidía con el padrón.
o Además, se
reportaron varias inconsistencias en los números de carnet
del padrón
parcial con los de los registros que tenían en las Mesas de
votación.
o A Miguel Angel
Alvarado Benítez (03012109450003) le dijeron que no
podía votar porque su
nombre no aparecía en el registro de la Mesa,
aunque sí aparecía en el
padrón desplegado en el centro de votación.
Resultó que los miembros de la
JRV no sabían cómo encontrar apellidos
dobles.
o Luis Alonso
Castellón (03011101690007) no pudo votar porque su
nombre no aparecía en el
registro de la Mesa, aunque sí aparecía en el
padrón desplegado en el centro
de votación.
o Griselda Ortiz
(03012502700009) y Guadalupe Ponce Amaya
(1306121251002) no pudieron votar
porque sus nombres no aparecían
en el registro.
o Elsy Nohemy
Acosta (03010101990022) no pudo votar porque el número
de carnet que
aparecía en el padrón expuesto no coincidía con el del
registro de la Mesa.
Regresa arriba
ANEXO 3.1 (regresa
arriba) (regresa al texto)
Lista de Votantes
con carnet de Zaragoza, que aparecieron
en los registros de OTROS municipios sin el
consentiminto de los propios votantes
| Nombre |
Carnet
|
Municipio donde tiene su carnet |
Municipio en cuyo registro aparece el nombre
del votante |
| Félix Sánchez |
5081701220001 |
Zaragoza |
San Agustín, Usulután
|
| Anastacio
Membreño |
3131504280001 |
Zaragoza |
Jiquilisco, Usulután
|
| Juana Barrera |
6111407460001 |
Zaragoza |
Sonsonate |
| Mercedes Palacios
Villalta |
4181511710001 |
Zaragoza |
Nuevo Cuscatlán
|
| Patricia
Guadalupe Salazar Peña |
4192609700001 |
Zaragoza |
San Rafael Cedros
|
| María Cristina
Martínez |
4013012460006 |
Zaragoza |
Nuevo Cuscatlán
|
| Fernando Menjívar
Argueta |
4190601760001 |
Zaragoza |
Santa Tecla |
| Maura Alvarez
García |
12191009510001 |
Zaragoza |
La Paz
|
| Maria Luz Alvarez |
7072912780002 |
Zaragoza |
Guazapa |
| Vicenta Ramos |
4051012330001 |
Zaragoza |
Nuevo Cuscatlán
|
| Faustino Crespín
Chávez |
4011512680009 |
Pto de La Libertad |
San Salvador |
| María Marta
Hernández de Soriano |
14010712590001 |
Zaragoza |
Santa Tecla
|
| Miguel Angel Cabrera |
4161501440002 |
Zaragoza |
San Juan Opico
|
| José Luis Flores |
4011810550004 |
Zaragoza |
no aparece
|
| Sebastián Adolfo Palacios |
13032701470001 |
Zaragoza |
San Rafael Cedros
|
| Santiago Alarcón |
3190101410001 |
Zaragoza |
Santa Ana
|
| Jorge Sánchez |
11011201540003 |
Zaragoza |
San Rafael Cedros
|
| Rosa Elida Solís |
4011306740004 |
Zaragoza |
Puerto de La Libertad
|
| Doris Alicia
Mejía Alas |
4101105740001 |
Zaragoza |
San Salvador
|
| José María Vides |
14050804270001 |
Zaragoza |
San Rafael Cedros
|
| Jesús Campos Quintana |
14011111310002 |
Zaragoza |
San Rafael Cedros
|
| Catalina Martínez
Hernández |
4012903310001 |
Zaragoza |
San Rafael Cedros
|
| Julio Cesar Jovel |
6142009680003 |
Zaragoza |
Santa Tecla
|
Regresa arriba
ANEXO 4 (regresa
arriba) (regresa al
texto)
Capacitación
deficiente de las JRVs
Desconocimiento
del proceso de instalación de las JRVs
o En la Escuela
Japón, los listados del padrón fueron puestos en desorden,
haciendo difícil
que los votantes encontraran sus nombres.
o Con frecuencia
los listados del padrón en las Mesas no eran puestos en
orden alfabético.
-
San Miguel - Muchos miembros de JRVs parecía que no conocían en absoluto los procesos.
-
Estanzuelas,
Usulután - Hubo confusión general durante la organización del centro de
votación y en la conformación de las JRVs.
-
Santa Ana - Frecuentemente hubo desorganización en los centros y en la conformación de
JRVs. Además, pusieron los listados de electores, pero no siempre en
secuencia ni accesibles.
-
Zaragoza, La
Libertad - Muchos de los miembros de las JRV’s estaban confundidos sobre la
instalación de la mesa y no estaban bien capacitados.
Errores en el
proceso de votación de los miembros de las JRVs y vigilantes
o JRV 1 - Enorme
desacuerdo sobre quiénes tenían que votar en esta
mesa. Los vigilantes de
las Mesas 1-20 pensaban que ellos iban a votar
allí. La JEM y supervisores
intervinieron y se aseguraron de que votara allí
la gente que debía hacerlo,
pero la confusión continuó hasta cerca de las
9:00, cuando la votación del
público, finalmente comenzó (como 60
personas terminaron votando allí antes
que votara el público).
o JRV 5077 -
Todos los miembros de la JRV, Jefes de Centro, miembros
de la JEM, y
Supervisores votaron en la mañana sin firmar en el padrón.
Había confusión
sobre el proceso, y el presidente de la JEM se veía
inseguro del
procedimiento apropiado.
o Los vigilantes
y suplentes interfirieron en la apertura de los paquetes
electorales. Los
miembros de las JRV's no pudieron controlar la situación
debido a la falta
de información sobre quién tenía la última palabra sobre
el manejo de los
materiales.
o Hubo un
problema generalizado con la identificación de la gente
autorizada a
trabajar en las mesas. Como resultado, varios equipos de
JRV, Supervisores y
Jefes de Centro no votaron sino hasta últimas horas
de la tarde.
o En la JRV 3650
–el FMLN pidió ver los carnets en la toma de posesión
de la JRVs. Descubrió
que por lo menos tres Supervisores de ARENA
fueron vistos votando en esta
mesa, la cual NO era la primera JRV en es
centro de votación.
o Al principio,
la mayoría de miembros de la JRV no se entintó los dedos.
o JRV 5549 - El
Secretario votó en la mesa a las 9:03 a.m.
o JRV 4747 - Los
vigilantes votaron por la mañana, pero no sellaron,
firmaron ni agregaron
sus nombres en el padrón, sino hasta las 2 p.m.
o El Presidente
de la JEM no tomó ninguna medida cuando un observador
del CIS le informó que
los vocales en la JRV 4708 sólo presentaron
credenciales fotocopiadas.
o En algunos
casos, los Supervisores y vigilantes votaron y se fueron sin
firmar en el
padrón ni poner sus huellas digitales.
o Algunos
miembros de la JRV, aunque ya habían votado, también se
pasaron todo el día
sin entintarse sus dedos.
Eran fácilmente
intimidados e influenciados por los Supervisores y Jefes de Centro
-
San Miguel - Un
Supervisor de ARENA fue observado cambiando el nombre que aparecía en una
credencial del TSE para admitir a un representante suplente de ARENA en la
JRV. El Supervisor no permitió que el Observador viera el documento.
-
San Matías -
JRV 5084 - Había confusión sobre si los vigilantes de los partidos tenían
que entregar sus carnets o no después de haber votado. El Supervisor de
ARENA decía que “no”, pero el Supervisor del FMLN decía que “sí”.
Centros de
Votación abrieron tarde debido al nivel de desorganización
-
Suchitoto - El
centro de votación abrió al público a las 7:00, aunque varios miembros de la
JRV y vigilantes no habían terminado de votar.
-
Mejicanos - Los
tres centros de votación abrieron por lo menos una hora después de lo normal
(el INAM abrió a las 8:30)
-
San Salvador - Feria Internacional - El centro de votación abrió hasta las 8:53 AM.
o JRV 012 – Los
miembros de la JRV todavía estaban votando cuando ya
se habían formado
largas colas frente a la mesa.
o Muchas mesas no
terminaron con la votación de sus miembros hasta las
7:30, o hasta las 8:00.
o JRVs 44-47 no
tenían mesa hasta las 6:45.
o JRV 36 -
recibió sus cajas a las 8:00.
-
Cinquera - El
centro de votación abrió hasta las 8:15a. m.
-
El Paisnal - El
centro de votación abrió a las 8:45 a.m. Debido a que abrieron tarde, hubo
aglomeración por varias horas.
-
San Miguel - El centro de votación abrió a las 7:45 a.m.
-
Puerto El
Triunfo, Usulután - Los miembros de las Mesas no habían terminado de votar
cuando abrieron las puertas a los ciudadanos a las 7:30
-
Estanzuelas,
Usulután - El centro de votación abrió a las 8 a.m.
-
Jayaque,
La Libertad - El centro de votación abrió a las 8:15 a. m. debido a la falta de
un formulario que no fue incluido en los paquetes
-
Tamanique,
La Libertad - El centro de votación abrió a las 7:30 a. m.
-
Puerto de
La Libertad - El Centro de Votación abrió entre las 7:30-7:45 a.m.
-
San José
Villanueva - El Centro de Votación abrió a las 8:05 a.m.
-
Zaragoza,
La Libertad - El Centro de Votación abrió a las 8:20 a.m.
-
San Francisco
Chinameca, La Paz - El Centro de Votación abrió a las 8:20.
-
Santa Ana,
Santa Ana – Casi en todas las mesas, el proceso de votación de la JRV y
vigilantes estuvo muy desorganizado y se tardó mucho.
Anomalías en el
procedimiento de votación
o JRV 6917 – El
presidente no estaba firmando las papeletas al principio
del día. El
problema fue corregido por la JEM.
o JRV 6915 – No
se estaba quitando las esquinas a las papeletas. El
problema fue corregido
por la JEM.
o Firmar y sellar
las papeletas por anticipado era una práctica común
o Varias mesas
hacían que los votantes firmaran y pusieran sus huellas
digitales antes de
votar. En otras se entintaba el dedo al votante antes de
que emitiera su
voto.
o En una mesa, el
Secretario selló toda una hoja del padrón de una vez, en
lugar de hacerlo
después de cada voto.
o JRV 1090 – Las
urnas de votos fueron puestas dentro del anaquel,
violando el requisito de
que las urnas estén a la vista.
o Centro Escolar
Japón – Varias JRVs olvidaron quitar las esquinas de las
papeletas, y en
muchas otras, los miembros de la JRV no tenían sus
dedos entintados.
o JRVs 1080,
1062, 1084 – Los secretarios no tenían sus dedos
entintados.
o JRV 1074 –
Ninguno de los miembros de esta JRV tenía sus dedos
entintados.
o JRV 1072 – Sólo
dos miembros de la JRV tenían sus dedos entintados.
o Varios
presidentes de JRVs firmaban de 10 a 20 papeletas de una vez,
en lugar de
hacerlo por cada votante.
o Varias mesas
recogían hasta cuatro Carnets de una vez, en lugar de uno
por uno.
o Muchas veces,
los votantes entregaban los Carnets al secretario o vocal,
y el presidente
ni siquiera los veía o tocaba.
o En la urna #169
los ciudadanos firmaban el padrón antes de votar.
o JRV 185: La JRV
tomaba las huellas digitales del votante antes de que
votara.
o Algunas JRVs no
quitaban las esquinas de las papeletas.
o JRVs 395, 378 –
Los secretarios de las JRVs verificaban los carnets, en
vez del Presidente.
-
San Matías -
Ninguna mesa pudo seguir el procedimiento de que los votantes firmaran y
tomarles las huellas digitales. Se observó a votantes que firmaban en el
lugar equivocado, evitando que otros ciudadanos registrados pudieran votar.
Se observó que Felipe Canjura (01082210470001) no pudo votar por esta razón
específica.
-
El Paisnal -
JRV 2494 – El Presidente estaba quitando las esquinas de las papeletas con
anticipación a unas 15 papeletas.
-
San Miguel - JRV 3465 – Se pedía a los votantes que firmaran e imprimieran sus huellas
digitales antes de recibir sus papeletas.
-
Puerto El Triunfo, Usulután - En algunas mesas se pidió a los votantes que firmaran el
padrón antes de votar.
-
Estanzuelas,
Usulután: Se observó a un secretario de JRV sellando el padrón con la
palabra “votó” después de que el centro de votación había cerrado, porque se
les olvidó hacerlo en el transcurso del día.
-
La Palma, Chalatenango
– En varias mesas se vio al Presidente de la JRV admitiendo
votantes sin examinar cuidadosamente su carnet ni buscarles marcas de tinta
indeleble en los dedos.
-
Santa Ana - A menudo las JRVs fueron inconsistentes e ineficientes para seguir los pasos
del proceso de votación. En algunas JRVs se pedía la huella digital del
votante antes de completar su votación.
-
Puerto La
Libertad - Cada mesa tenía un proceso diferente para registrar y chequear a
los votantes —algunas mesas tomaban las huellas digitales, otras no, etc.—
-
Zaragoza, La
Libertad - Muchas JRVs no tomaban las huellas digitales de los votantes y
estuvieron frirmando y sellando varias papeletas antes de que los votantes
llegaran.
Dificultad para
cumplir sus responsabilidades
o El vigilante de
ARENA en la urna #147, con su chaleco puesto, ocupó el
asiento de la
Presidenta mientras ella andaba por el baño, y hasta
recibió carnets, y
selló papeletas.
o En muchas
oportunidades, vigilantes vistiendo los colores de sus
partidos se sentaban
a la mesa y hasta participaban. Muchos miembros
de las mesas no estaban
usando sus membretes (especialmente al final
del día) y se sustituían
haciendo las tareas, y a nadie parecía importarle.
o A veces sólo
había dos personas en las mesas.
o JRV 98 - La
secretaria no tenía entintado ninguno de sus dedos.
o A las 4:50, la
vigilante de la urna #19 —que estuvo ausente todo el día—
regresó a su mesa
a votar. El Supervisor y miembros de la mesa no se lo
permitieron.
-
Suchitoto - Un
vigilante del PCN, con el chaleco de su partido, fue visto sentado tras un
escritorio de la JRV.
-
San Miguel - JRV 3465 – Se vio a un vocal haciendo las tareas de Presidente y Secretario
sin ser cuestionado por los demás de la mesa
-
Puerto El
Triunfo, Usulután
o El Presidente
entregaba las papeletas a los votantes, mientras el
secretario las sellaba,
y otros vocales les quitaban las esquinas
o JRV 5535 - No
se tomaban las huellas digitales después de votar.
-
Zaragoza,
La Libertad - Durante la tarde y después de haber finalizado la votación,
muchos miembros de las JRVs y vigilantes abandonaban la mesa periódicamente
sin ser reemplazados.
-
La Palma – JRV
7285 – El Presidente y Secretario de la JRV se retiraron a un salón y
comenzaron a completar algunas de las Actas. En su ausencia, un suplente
tomó el lugar del secretario y un vigilante tomó el lugar del presidente. El
TSE descubrió el problema y lo resolvió.
Confusión sobre
los procedimientos de cierre
o Se vio
manejando papeletas a gente que no eran miembros de la JRV ni
vigilantes.
o JRV 6912 –
Ambas urnas fueron abiertas al mismo tiempo y fueron
dadas a los vigilantes
para que las tuvieran durante el conteo.
o Muchas mesas no
chequearon la validez de los votos (no chequearon las
firmas ni sello del
presidente de la JRV).
o Se vio a muchas
mesas escribiendo resultados antes de hacer el conteo
final, lo que los
obligó a corregir el trabajo hecho con anticipación.
o En los tres
centros de votación hubo JRVs que no siguieron los
procedimientos apropiados.
o Cuando era
claro que el FMLN había ganado en casi todas las JRVs, los
Supervisores,
Jefes de Centro y vigilantes de los otros partidos
comenzaron a irse del
lugar, aunque el conteo no se había completado.
o En el Centro
Escolar Uruguay dejaron cuidando las cajas de votos y las
Actas a un
secretario del FMLN y dos vocales. Además, el miembro de l
a JEM por el PCN
quería irse, así que el secretario de una de las mesas
lo hizo firmar las
Actas antes de que hubieran sido completadas.
o Había un
sentido general de competencia para ver cuál mesa podía
contar sus votos
primero, sin importarles el procedimiento adecuado.
o En algunas
mesas dejaron que los vigilantes contaran los votos, en vez
de hacerlo el
presidente.
o JRV 1 – Un
vocal observó que las esquinas de las papeletas todavía no
se habían contado
y el presidente ya había comenzado a escribir los
resultados finales en las
Actas. Después de contar las esquinas rosadas
(185), decidieron que no era
necesario contar las amarillas. Después de
unos 10-15 minutos, finalmente
contaron las amarillas debido a un
desacuerdo (185). Habían sobrado 215
papeletas. Pero los votos tanto
para diputados como para alcalde sumaban
186. No hubo un segundo
recuento; el presidente sólo escribió esos
resultados en todas las Actas.
o Feria
Internacional - Los votos fueron contados por personas distintas al
Presidente de la JRV.
o En muchas
mesas, las papeletas eran manejadas y guardadas por los
vigilantes. Después
que todas las papeletas habían sido entregadas, los
vigilantes contaron los
votos al mismo tiempo, pero NO en frente de los
miembros de la JRV de otros
partidos.
o Sólo UNA mesa
revisó que cada papeleta tuviera la firma y sello del
presidente de la JRV.
o JRV 2486 – El
conteo de los votos fue hecho sin cuidado y tuvo que
hacerse de nuevo por
algunos errores.
o JRV 2494 – El
Presidente no mostraba la papeleta a todos los miembros
de la mesa y varias
veces la pasó rápidamente al hombre que tenía a la
par. El sólo mostraba los
votos del FMLN, en tanto los otros los contaba
de manera menos visible.
o Mucha confusión
sobre dónde poner las papeletas cuando ya estaban
contadas: si en las cajas
directamente o en los sobres designados.
-
Mercedes
Umaña
- Las JRVs, en general, parecían luchar con los pasos en el procedimiento de
cierre, lo que causó demoras y errores.
-
Puerto El Triunfo, Usulután
o Los vigilantes
estuvieron directamente involucrados en el proceso de
contar los votos en
todas las mesas.
o JRV 5536 - Los
vigilantes del PPR sacaban los votos y dirigían todo el
proceso
o Muchas mesas
tuvieron dificultad para contar las esquinas de las
papeletas como paso de
verificación.
o La mayoría de
mesas no chequearon las firmas y sello del Presidente
mientras contaban los
votos
o Varias mesas no
verificaron que todos los votos totalizaran 400.
o JRV 5540 - No
todos los miembros de la JRV firmaron las Actas finales.
o La mayoría de
miembros de las JRVs no estaban familiarizados con los
procedimientos de
cierre, lo cual alargó el proceso, subió las tensiones, y
aumentó la
posibilidad de que ocurrieran errores.
o Los miembros de
las JRV no estaban familiarizados con la diferencia
entre votos impugnados y
votos nulos.
o Varias JRVs
tuvieron dificultades para completar las Actas, incluso había
confusión
sobre cuál copia de cuál Acta debía ir en cuál sobre.
o La mayoría de
JRVs tuvieron que corregir sus Actas y el manejo de sus
sobres y papeletas
porque fueron organizados de manera incorrecta
cuando fueron enviados.
o La mayoría de
mesas no buscó la firma y sello del presidente de la JRV
al contar los votos.
o Los miembros de
mesas no estaban familiarizados con las diferencias
entre votos impugnados y
votos nulos.
o JRV 7275 - el
presidente de la JRV salió del centro sin firmar 2 de los
documentos,
mientras el secretario salió sin firmar ninguno.
o Se vio a los
miembros de las JRVs entregando el papeleo sin haber
sellado todas las
copias de cada documento.
o Los Vigilantes
estuvieron directamente involucrados contando y
manipulando las papeletas en
casi todas las mesas en los 4 centros
observados en la tarde.
o A menudo los
vigilantes tenían las papeletas de los partidos pequeños
que no tenían un
representante en la JRV.
o Casi nadie
contó las esquinas de las papeletas como paso de
verificación.
o Casi nadie
comprobó que las papeletas tuvieran la firma y el sello del
Presidente al
contar los votos.
o La mayoría de
mesas no contaron los votos en blanco y no los quitaron
de la mesa.
o Los vigilantes
estuvieron directamente involucrados en el proceso de
conteo.
o En una JRV,
cuando los miembros no pudieron encontrar todas las
papeletas enrolladas, le
pidieron el dato a uno de los vigilantes para
registrar los números en las
Actas.
o Se observó que
los miembros de la JRV no reconocieron que PMR es
Movimiento Renovador y
consideraban como nulos los votos del PMR.
o Una mesa
clasificó como nulos los votos de la coalición si no tenían
marcados todos
los partidos participantes en la coalición.
o Muchas mesas
tuvieron dificultad para completar las Actas.
o Se observaron
muchos errores por descuido en las Actas.
o No contaron los
votos en blanco y los retiraron de la mesa:
o JRVs 4726 y
4738 – no contaron los votos en blanco y no los quitaron de
la mesa antes de contar las papeletas llenas.
o Hubo mesas que
no verificaron que todas las papeletas totalizaran 400.
o JRVs 4728,
4749, 4723 - Los datos fueron corregidos parcialmente sin
haber recontado o
verificado nada.
o JRV 4727 - Un
representante agregó discrecionalmente en el Acta 42 y
36 votos al PMR en el
Acta sin re-contar los votos ni consultar con los
otros miembros de la JRV.
Regresa arriba
ANEXO 5 (regresa
arriba) (regresa
al texto)
Ubicación
inadecuada de centros de votación
Ubicación confusa
o desordenada de los centros de votación
-
Mejicanos – Los
votantes tenían dificultades para encontrar sus mesas de votación debido a
lo extenso del centro de votación y a que las mesas no estaban ubicadas en
orden alfabético en el INAM y Centro Escolar Uruguay.
-
Nejapa - La
organización del centro de votación era deficiente, y lo empeoraba la
ausencia de rótulos que indicaran dónde estaban ubicadas las mesas de
votación. Era difícil que los votantes encontraran sus mesas sin ayuda de
miembros de los partidos.
-
El Paisnal - La
organización del centro de votación era deficiente, haciendo difícil que la
gente encontrara su nombre. Esto hacía más lenta la votación.
-
San Matías - La
organización del centro de votación era deficiente, y lo empeoraba la
ausencia de rótulos que indicaran dónde estaban ubicadas las mesas de
votación. Era difícil que los votantes encontraran sus mesas sin ayuda de
miembros de los partidos.
-
Cojutepeque
o El centro de
votación no era cerrado y el acceso no era bien controlado.
Había muchos
vendedores, ciclistas y gente que no votaba simplemente
caminando en el
centro de votación, lo que ocasionaba
congestionamiento del centro muy
temprano por la mañana y a final de la
tarde.
o Muchos miembros
de las JRVs estuvieron todo el día directamente bajo
el sol ya que no había
protección.
o El centro de
votación no era cerrado y el acceso no era bien controlado,
lo que
ocasionaba congestionamiento del centro con personas que no
votaban, payasos,
vendedores y miembros de los partidos —vistiendo
sus colores— que no
trabajaban en el centro de votación.
o La organización
y el orden de las mesas no estaba bien hecha y no había
señales para
orientación, a pesar de la gran extensión del centro de
votación (323
mesas).
o Muchos miembros
de las JRVs tuvieron que moverse varias veces
durante el día para no
asolearse, lo que ocasionaba interrupción y
confusión.
-
Estanzuelas,
Usulután - Las mesas no estaban ubicadas según lo indicaba el mapa del
centro de votación, lo cual ocasionaba que la gente anduviera de un lado a
otro tratando de encontrar su lugar de votación.
o Las JRVs 7277,
7278, 7280 no habían puesto el padrón a la vista de
todos, haciendo difícil
que los votantes encontraran su nombre.
o Al entrar al
centro de votación, parecía que muchos votantes no sabían
dónde encontrar el
padrón electoral. Los observadores vieron y hablaron
con mucha gente que
pasó mucho tiempo buscando su nombre en los
listados y buscando la mesa
correspondiente.
-
Santa Ana - Los votantes tuvieron muchos problemas para encontrar su JRV.
-
Jayaque, La
Libertad – Las JRVs 4903, 4906, 4912, 4914, 4917 no estaban bien organizadas.
-
Puerto de La Libertad - Los problemas con la ubicación de los anaqueles y las urnas eran
muy obvios. Ninguno de estos objetos estaban puestos de manera adecuada.
Falta de
garantías para ejercer el derecho al voto en secreto
-
Nejapa - Los
anaqueles no estaban ubicados de manera que permitieran privacidad para
emitir el voto, ya que habían sido ubicados bajo el balcón de la segunda
planta y estaban a la vista de todos los que estaban en esa planta. Este
problema fue rectificado al mediodía poniendo "techos" de cartón sobre los
anaqueles. Otros anaqueles también estaban a la vista de las personas que
estaban trabajando en el centro de votación.
-
Cojutepeque -
Los observadores reportaron falta de privacidad en muchos de los anaqueles.
-
San Miguel - JRV 3703 – El anaquel estaba a sólo un metro de la mesa de la JRV.
-
Puerto El
Triunfo, Usulután – Las JRVs 5532, 5535-5539, 5543, 5546-5549 habían
colocado los anaqueles de manera muy inadecuada, permitiendo que la gente
viera hacia adentro.
-
Estanzuelas,
Usulután - Por la inadecuada organización física de los espacios de votación
fue difícil garantizar privacidad, ya que el ‘anaquel’ estaba muy cerca de
la mesa y había mucha gente alrededor, además de los que estaban esperando.
-
La Palma,
Chalatenango - Durante las horas de mayor afluencia, la gente que estaba
buscándose en el padrón estaba directamente detrás de los votantes que
estaban en los anaqueles.
-
Santa Ana - Los corredores angostos, distribución inadecuada, vigilantes parados muy cerca,
y miembros adultos de la familia entrando a los anaqueles junto con los
votantes fueron muy comunes y entorpecían la votación.
-
Jayaque,
La Libertad: Las JRVs 4904, 4906, 4909, 4912, 4914, 4915 – no ofrecían ninguna
privacidad a los votantes.
-
San José
Villanueva, La Libertad - Se observaron casos de falta de privacidad.
-
San Francisco
Chinameca, La Paz - Los vigilantes se movían de manera inapropiada detrás de
los anaqueles.
-
Mejicanos - JRV
986 – Frecuentes congestionamientos alrededor de los anaqueles comprometían
la privacidad.
Desorden y
congestionamiento
-
La Palma, Chalatenango
- Durante la mayor parte de la mañana, el centro de votación
estuvo muy congestionado. Los votantes no tenían espacio para hacer filas o
dejar libres las mesas de votación y los anaqueles.
-
Jayaque, La
Libertad - La cantidad de gente haciendo cola para votar, buscándose en el
padrón y votando creaba congestionamientos y situaciones confusas.
-
Puerto de La Libertad – Observamos una JRV en donde había cinco personas sin identificar
sentadas a la mesa.
Limitada
accesibilidad para personas discapacitadas
-
San Pedro Masahuat
- En el centro de votación había una gran cantidad de gradas. Los
votantes con discapacidades tuvieron que ser cargados para subir las gradas.
-
Puerto El Triunfo, Usulután - Hubo ocasiones en que no fue posible garantizar el
derecho a la privacidad del votante con discapacidades. En la JRV 5543,
tuvieron que votar en la mesa, sin ir al anaquel.
-
La Palma, Chalatenango - Un observador notó que por lo menos tres personas con
discapacidades físicas llegaron al centro de votación y no recibieron ayuda
de nadie para movilizarse dentro del mismo.
Iluminación
insuficiente
-
San Rafael Cedros
– La escasa iluminación existente provocó que los números de carnet
de los miembros de la JRV fueran registrados de manera incorrecta y tuvieron
que ser cambiados.
-
Cojutepeque -
La escasa iluminación en el centro dificultó los procedimientos de cierre
para algunas de las JRVs.
-
Santa Ana - Cuando las Actas estaban siendo llenadas, comenzó a oscurecer, y la escasa
iluminación en casi todos los sitios provocó dificultades para preparar y
observar las Actas.
-
San José
Villanueva, La Libertad - La falta de iluminación adecuada fue un serio
problema para 3 de las 16 mesas. Estas mesas no tenían luz. Allí recurrieron
al uso de linternas, una de ellas proporcionada por un observador
internacional. A las 6:20 p.m. (después de oscurecer), sucedió un apagón.
Todas las mesas continuaron su trabajo utilizando linternas. La electricidad
fue recuperada a las 6:25 p.m.
-
San Salvador
- Hubo corte de
energía eléctrica.
-
Mejicanos
- Hubo corte de
energía eléctrica.
Regresa arriba
ANEXO 6 (regresa
arriba) (regresa al texto)
Influencias sobre
los votantes
Presencia de
propaganda partidista en y alrededor de los centros de votación
-
Mejicanos - Una
persona entró a un centro de votación ondeando una bandera de ARENA. Salió
del centro cuando le pidieron que lo hiciera.
-
Suchitoto - A
las 6:00 a.m. fue observado un pick-up con eslogans del FMLN fuera del
centro de votación, cuyos ocupantes llevaban papeles solicitando votos.
-
Nejapa -El
Presidente de la JEM llevaba una copia del Código Electoral que estaba
cubierto con calcomanías de ARENA.
-
San Miguel - JRV 3465 – Se vio a un vocal portando un pequeño letrero de cartón con el
sello del PCN.
-
Comasagua - El
alcalde había organizado una pequeña caseta de información fuera del centro
de votación para saludar a los votantes que iban entrando, y les regalaba
camisetas de ARENA. La JEM y la policía le pidieron que parara eso.
-
Estanzuelas,
Usulután - Varios miembros de JRVs tenían listones rojos alrededor de sus
muñecas, y a los repartidores de comida les habían dado camisas de ARENA.
-
Santa Ana - La distribución de comida permitió una presencia excesiva de colores de los
partidos. PCN, ARENA, FMLN y CDU repartían comida vistiendo chalecos de sus
partidos.
-
Tamanique,
La Libertad – Había miembros de las JRVs 4998, 4996, 5006 usando los colores de
su partido (rojo y blanco: FMLN).
-
Puerto de
La Libertad
o JRVs 4770,4742,
4755, 4766 – Los observadores reportaron que los
vocales de la JRV y
secretarios de estas mesas andaban ropas con
colores partidarios.
o Representantes
del FMLN, AP, PMR vestidos con los colores de sus
partidos estaban dando
orientación en la propia entrada del centro de
votación.
Agresividad de
los vigilantes
o Muchos casos de
vigilantes detrás de los anaqueles “ayudando” a la
gente a votar, y hasta
agarrándoles las papeletas, doblándoselas, y
poniéndolas ellos mismos en las
cajas apropiadas.
o Había miembros
de los partidos que literalmente les quitaban de las
manos los carnets de
los votantes inmediatamente al entrar a los centros
de votación, los
llevaban a ver los listados, y después a su mesa para
que votaran.
o JRV 95 – El
vigilante del FMLN sentado a la par de las urnas agarraba
las papeletas, las
veía, las doblaba y luego las ponía en las cajas.
o JRV 359 - Los
vigilantes del CDU estaban ayudando a la gente a poner
sus papeletas en las
cajas.
-
Nejapa - Gente
usando colores partidarios (no estaba claro si eran vigilantes) estaba
reunida a la entrada del centro de votación. Inmediatamente agarraban a los
votantes y los escoltaban hasta las mesas de votación. Los observadores
notaron que el ambiente era intimidatorio. En cierto momento, la policía
pidió a estas personas que salieran del centro, pero no obedecieron.
-
Comasagua - Los
vigilantes suplentes de ARENA estaban saludando a los votantes a la puerta,
les agarraban los carnets y los llevaban a las mesas de votación. Cuando se
les confrontó por eso, dijeron que estaban ofreciendo sus servicios a los
votantes de parte de la alcaldía.
-
Puerto de la Libertad
o La votante
Catalina Recinos fue despojada de su carnet por alguien que
le dijo que le
iba a ayudar a encontrar su respectiva mesa.
o A Bernardina
García le dieron un papel que decía que su mesa asignada
era la JRV #03166,
la cual no existía (todas las mesas comenzaban con
047).
o Esmeralda de
Jesús Palermo informó que el hombre que le ayudó le dijo
que ella no podía
votar.
Distribución de
comida exhibiendo los colores partidistas
o El FMLN llevó
refrigerio para su gente; las cajas estaban identificadas
con las siglas
FMLN o con la estrella roja.
o Los almuerzos
para los miembros de ARENA fueron llevados por
muchachas usando delantales
con el nombre de ARENA.
-
Santa Ana – Cuatro partidos políticos distribuyeron comida por lo menos una vez durante
el día, causando interrupciones y favoreciendo la excesiva presencia de
colores partidistas y distrayendo a los trabajadores.
-
Jayaque,
La Libertad - A lo largo del día, todos los partidos políticos se estuvieron
moviendo por el centro de votación con comida y con personal no autorizado
vistiendo los colores de sus partidos.
Reparto de comida
gratis / regalos fuera del centro
-
Mejicanos - JRV
1152 – El vocal de ARENA estaba dando camisetas de ARENA
-
Cinquera -
ARENA distribuyó cientos de almuerzos de Pollo Campero.
-
San Miguel -
ARENA fue denunciada por el TSE por estar dando a los votantes información
en papeles con la bandera de ARENA y por estar dando camisetas con la foto
de su candidato a alcalde.
-
San Matías – El
alcalde del PCN repartió cántaros en los cantones de El Rancho, Las Flores y
El Jocote, uno y dos días antes de las elecciones.
-
Santa Ana – Se informó que ARENA estaba recogiendo gente de las fincas para llevarlas a
votar y ofreciéndoles almuerzos de antemano.
-
Tamanique –
ARENA tenía una barbacoa en su local para regalar a los votantes.
-
Comasagua – El
alcalde de ARENA estaba dando camisetas el día de la elección.
-
La Palma, departamento de Chalatenango – A la Misión de Observadores le reportaron dos
casos de compra de votos. 1) Un activista de ARENA ofreció 100 colones por
el carnet electoral de varios de sus empleados. 2) El dueño de una tienda
ofreció $20 a por lo menos tres personas a cambio de su promesa de votar por
el PCN.
-
Jayaque,
departamento de La Libertad – Varias personas, de manera separada e
independiente, testificaron a la Misión de Observadores que ARENA estaba
llevando a cabo una sistemática campaña de compra de votos, la cual continuó
hasta el día de las elecciones. El día de la votación, tres parejas que se
iban bajando de los buses para votar en Jayaque, en eventos separados,
reportaron que trabajadores de ARENA les habían ofrecido $8.00 para que
votaran por ese partido.
-
San Pedro Masahuat – El candidato del FMLN reportó la compra de votos por parte de
ARENA. El PDC reportó compra de votos por parte de ARENA y del FMLN.
-
En El Carmen, departamento de Cuscatlán, fuentes del CDU reportaron que había gente
ofreciendo dinero a los votantes a cambio de entregar sus carnets hasta
después de las elecciones.
-
Estanzuelas,
Usulután - Se observó a algunos partidos comprando votos a 125 colones.
-
Tamanique,
La Libertad - Los Observadores notaron que los votantes estaban siendo
sobornados con 125 colones, y que los votantes también estaban siendo
intimidados por activistas de ARENA, quienes les decían que si no votaban
por su partido perderían los proyectos municipales.
Falta de
privacidad para los votantes
o Personas que no
eran vigilantes, pero que apoyaban a sus partidos y
vestían los colores
partidistas ayudaban a los votantes de la tercera edad
llevándolos hasta los
anaqueles, pero se quedaban allí mientras la gente
votaba. Haciendo esto se
vio a partidarios de ARENA y del FMLN.
o En la JRV 6909
se vio un vigilante del PDC en el anaquel indicando a los
votantes dónde
marcar la papeleta
o En la JRV 6928
un vigilante del FMLN escoltó a una votante hasta el
anaquel y le hablaba
mientras votaba, tratando de verle su papeleta.
o En la JRV 6929
se vio al candidato de ARENA viendo sobre el hombro
de una joven votante
mientras ella votaba.
o En la JRV 6929
un vigilante del PDC estaba en el anaquel, señalaba la
papeleta y después
ponía las papeletas en la caja. La JRV contactó a la
JEM sobre este caso.
o En las JRVs
989, 1010 le dieron vuelta a los anaqueles de modo que los
miembros de la
JRV pudieran ver votar a la gente.
o En las JRVs
979, 1000 los vigilantes del PCN estaban demasiado cerca
del anaquel.
o Había muchos
anaqueles puestos de manera tal que otros votantes y/o
vigilantes (casi toda
la gente) pudiera sentarse o caminar detrás de los
votantes, y hasta
hablarles, mientras aquéllos votaban; en el edificio A, la
gente de la
segunda planta también podía ver para abajo y observar a los
votantes en los
anaqueles.
o En la JRV 370
los vigilantes y otros votantes que pasaban podían ver
votar a la gente.
o En la JRV 379
los vigilantes se paraban en el anaquel, entre los votantes
y miraban hacia
dentro mientras la gente estaba votando
Campaña de los
candidatos dentro de los centros de votación
o La emisión del
voto de parte del candidato del FMLN a las 11:30 causó
una interrupción
significativa debido a los aplausos y ruido de sus
partidarios. El FMLN
sostuvo una segunda reunión en un centro de la
votación a las 3:50
o Los partidos
ARENA, MR y PCN también tuvieron reuniones ruidosas
que interrumpieron la
votación cuando sus candidatos votaron.
o Cada partido
reunía unos 50-100 de sus partidarios y miembros con los
colores del partido
cuando alguien llegaba alguna de las grandes figuras
de su partido para
votar. A veces se quedaban y aplaudían y les hacían
barra por unos 10-30
minutos.
o Tanto el FMLN,
ARENA y PDC tuvieron actividad dentro de los centros
de votación en ciertos
momentos del día. Estas reuniones consistían en
docenas de vigilantes,
supervisores y votantes vistiendo los colores del
partido desfilando por los
centros cantando, aplaudiendo y coreando los
nombres de sus partidos y/o
candidatos.
-
Suchitoto - Ya
casi a mediodía, todos los cuatro candidatos estaban dentro de los centros
de votación al mismo tiempo; la JEM confrontó a los candidatos en grupo y
les pidió salir del lugar, lo cual hicieron.
-
Nejapa - A las
11:30 a.m., el candidato de ARENA para la Alcaldía llegó al centro de
votación con un grupo de aproximadamente 10 miembros del partido gritando
"Patria Si, Comunismo No". Fue conducido a su mesa de votación por el
Presidente de la JEM. En respuesta, miembros del FMLN corearon el nombre de
su candidato a la Alcaldía.
-
San Miguel - El PCN y el PDC hicieron desfiles grandes y bulliciosos con sus partidarios
vistiendo los colores del partido, los cuales marcharon por todo el centro
de votación.
-
Estanzuelas,
Usulután - El alcalde -del FMLN- saludaba a los votantes que llegaban
dándoles la mano.
-
Santa Ana - Los candidatos de varios partidos fueron a todos los centros de votación
acompañados por un grupo que gritaban y aplaudía al entrar. Esto ocasionaba
interrupciones.
-
Jayaque, La
Libertad - Cuando votaron los candidatos de ARENA para la Alcaldía y para
diputados, unos 30 de sus partidarios vistiendo sus colores hicieron una
manifestación en medio del centro de votación y permanecieron allí por una
media hora.
-
Tamanique, La
Libertad
o La candidata
del FMLN entró rodeada por partidarios que aplaudían.
Todos sus partidarios
llevaban camisetas del FMLN y uno de ellos iba
ondeando una bandera. La
candidata caminó por la JRV haciendo
signos de paz.
o La JRV 4747 -
tenía “graffiti” con propaganda de ARENA.
-
Puerto de la Libertad - PMR, FMLN, ARENA, PCN participaron en desfiles dentro de los
centros de votación al llegar a votar sus candidatos a diputados y a alcalde.
Grandes grupos de partidarios vestidos con los colores de su partido y
ondeando banderas de los mismos marchaban por el centro de votación.
-
Zaragoza, La
Libertad - Cuando llegó al centro de votación el alcalde -FMLN- procedió a
visitar muchas de las mesas de votación, aun cuando no iba a votar en ellas.
Partidarios del FMLN le hacían barra y coreaban eslogans durante su visita.
Presencia de
colores partidarios/propaganda en el transporte proporcionado por los
partidos
-
Cinquera -Arena
proporcionó 3 buses grandes y 1 coaster (de San Salvador & Santa Tecla) para
llevar gente desde San Juan Opico a votar en Cinquera.
-
Tamanique,
La Libertad -La sede de ARENA estaba abierta y había buses de ARENA
transportando votantes, directamente a su local.
-
En San José
Villanueva, La Libertad se observó que varios vehículos desplegaban banderas/colores
de sus partidos: ARENA: un bus; FMLN: 3 camiones.
Regresa arriba
ANEXO 7 (regresa
arriba) (regresa al texto)
Centros de
Información
-
San Pedro Perulapán – Fuera del centro de votación, ARENA daba a los votantes
información en papeles con la bandera del partido ARENA impresa.
-
Mejicanos – La
computadora del TSE no estuvo lista sino hasta muy tarde por la mañana y,
debido al calor, dejó de funcionar a la 1 p.m. El operador del TSE no tenía
suficiente capacitación y con frecuencia daba información incorrecta.
-
San Matías –
Fuera del centro de votación, el FMLN estaba usando papeles rojos para dar
información a los votantes.
-
San Rafael
Cedros - ARENA daba información a los votantes en pedazos de papel que
tenían impresa la bandera del partido.
-
San Miguel- Activistas de ARENA y del PCN estaban agarrando los carnets de los votantes
y los llevaban hacia la sede de su partido y regresaban con pedazos de papel
que contenían la información del votante. ARENA usó papeles que tenían
impresos los colores de su partido.
-
Comasagua -
Fuera del centro de votación, ARENA estuvo dando información a los votantes
en pedazos de papel que tenían impresa la bandera del partido.
-
San Salvador
o Fuera del
Gimnasio Nacional Adolfo Pineda, ARENA tenía un centro de
información
preparado con computadoras portátiles y estaban dando
información en papeles
impresos con los colores del partido.
o Fuera del
centro de votación, ARENA estuvo usando papeles con el
símbolo de su partido
para escribir los números de los votantes a fin de
facilitar el proceso en
las JRVs.
-
Santa Ana,
Santa Ana – Fuera del centro de votación, ARENA estuvo dando información a
los votantes en pedazos de papel que tenían impresa la bandera del partido.
Además, el transporte gratis de ARENA (completado con banderas) estaba muy
cerca del centro de información. La gente era subida directamente a los
buses después de recibir su información para votar.
-
Jayaque,
La Libertad - Mucha gente se quejó ante la JEM de que ARENA estaba usando su
centro de cómputo a menos de una cuadra del centro de votación para comprar
votos.
-
Tamanique,
La Libertad – El FMLN estaba dando información a los votantes en papeles con
los colores del partido.
Regresa arriba
ANEXO 8 (regresa
arriba) (regresa
al texto)
Procedimientos de
cierre
o JRV 80 -
Hicieron falta 4 papeletas para Alcalde. Se perdió mucho
tiempo
reconstruyendo las esquinas arrancadas para determinar
exactamente cuáles
papeletas hacían falta. Ya que los votos más las
papeletas no utilizadas
totalizaban 400, se asumió que era un error de
imprenta. Sobre esto hubo
acuerdo general de todos los partidos y de la
JEM.
o JRV 78 - Hubo
un error al llenar las Actas. Se identificó el error, pero los
formularios
ya estaban llenos. Muchos vigilantes y miembros de los
partidos y de otras
mesas llegaron "al rescate" ya que para entonces,
esa era la única mesa que
no había terminado. Al final tacharon los
datos incorrectos y los
corrigieron.
o El centro de
votación cerró a las 4:55 p.m.. (5 minutos antes).
o JRV 2496 –
Rechazaron a un votante, quien se quejó ante la JEM, pero
las cajas de votos
ya habían sido selladas.
-
La Palma, Chalatenango - Algunas JRVs no eran muy cuidadosas con los votos durante el
conteo, ya que tiraban papeletas en el piso, las pasaban rápidamente de
persona a persona, y eran manejadas por individuos sin supervisión del grupo.
Demasiada gente
en el centro de votación
-
San Pedro Masahuat - Durante mucho tiempo después de las 5 p.m. hubo gente que no
estaba involucrada en el proceso de cierre.
-
Mejicanos -
Muchos niños y adultos que no estaban involucrados en el procedimiento de
cierre llegaron al centro de votación después de las 5 p.m. y permanecieron
allí sin un claro propósito.
-
Mercedes Umaña
- En el centro de votación se quedó mucha gente, lo que causó confusión y
aglomeraciones.
-
Estanzuelas,
Usulután – Los suplentes de Vigilante y JRVs todavía estaban presentes
durante el conteo de votos.
-
Tamanique, La Libertad – Los Supervisores y Representantes Legales estuvieron presentes
durante el conteo y hablando con los vigilantes, provocando interrupciones
en el proceso.
-
Zaragoza, La
Libertad - Después que a los suplentes de otros partidos se les pidió que
abandonaran el centro de votación, varios suplentes del FMLN permanecían
allí.
-
San Francisco Chinameca, La Paz
o Había mucha
gente caminando por el lugar, además de los vigilantes.
o Había confusión
sobre quiénes debían estar en el centro de votación
después de las 5 p.m.
o Algunas
personas estaban firmando las Actas como vigilantes cuando en
realidad no lo
eran.
Reglas /
lineamientos sin claridad sobre cómo manejar los votos impugnados y nulos
o En una mesa
hubo confusión sobre qué hacer con los votos nulos o
impugnados.
o JRV 5453 – El
observador notó acaloradas discusiones sobre los votos.
Las papeletas sobre
las cuales se discutía mostraban claramente la
intención del votante, pero
había algo como una mancha en la parte
blanca de la papeleta.
o Había confusión
sobre cómo registrar los votos por los partidos
específicos que participaban
en coalición. Por ejemplo, los miembros de
la JRV no se daban cuenta de que
PMR es el Movimiento Renovador.
Los votos para este partido fueron
considerados nulos.
o La JRV
consideró como nulos los votos por los partidos miembros de la
coalición por
no haber candidato para ese partido.
Papeleo
complicado y difícil
-
San Miguel - La JRV 3690 comenzó a llenar las Actas antes de que cerrara el centro de
votación.
-
Puerto El Triunfo, Usulután
- Las mesas comenzaron a llenar las Actas antes de las 5
p.m., mientras todavía había gente votando.
-
Estanzuelas,
Usulután - En muchas mesas hubo confusión sobre cuál copia de cuál Acta
debía ir en cuál sobre.
-
La Palma, Chalatenango
- Se vio a las JRVs recogiendo y llenando papeles antes de
cerrar la votación.
-
Santa Ana,
Santa Ana - En general, hubo un papeleo excesivamente cargado al final del
día, cuando los trabajadores ya estaban fatigados (Actas).
-
Tamanique, La
Libertad - El proceso era muy lento y complicado.
Interferencia de
representantes de los partidos
-
Puerto El Triunfo, Usulután - Se observó a funcionarios de los partidos interfiriendo
en varias mesas.
-
Santa Ana,
Santa Ana - Los supervisores de los partidos estuvieron presionando a las
JRVs/Vigilantes para que les dieran avances de los resultados preliminares
informales de cada mesa.
Falta de
procedimientos para cerrar, sellar y guardar las cajas después del recuento
o Muchas cajas no
fueron cerradas con cinta, y hasta se derramaba su
contenido por el piso.
o Muchas parejas
de personas se paraban, abrían, hurgaban, y volvían a
cerrar con cinta las
cajas que ya tenían resultados finales entre el
momento de salir de las
mesas y el de llegar a la JEM.
o En la oficina
de la JEM, las cajas de votos con recuento final las
alineaban contra la
pared de la oficina, pero nadie las supervisaba. La
gente las hurgaba (aun
las cajas que no eran las suyas), y la JEM ni
siquiera se daba cuenta de que
eso estaba sucediendo. Además, a sólo
diez metros, había una puerta sin
vigilancia en donde había gente
entrando y saliendo.
o Mucha gente
amontonaba allí sus cajas sin que la JEM siquiera las viera
o las tocara.
o Falta de
conocimiento en general sobre cómo cerrar y sellar las cajas.
o En la JRV 2492
las cajas de papeletas no eran selladas completamente
hasta mucho después de
que los votos habían sido contados y firmadas
las Actas.
o Confusión
general sobre quién debía estar a cargo de llevar las cajas a
las oficinas
de la JEM.
o Los miembros de
las JRV tenían que caminar hasta 15 minutos hacia la
JEM, sin ser escoltados
y, en algunos casos, sin conocer su ubicación.
o Los miembros de
las JRVs tuvieron que esperar en fila en la JEM hasta
por 5 horas para
entregar sus materiales electorales.
o Con la JEM
había confusión e indecisión sobre cómo manejar la
cantidad de materiales de
las JRVs que llegaban.
Regresa arriba
ANEXO 9
Otros problemas
o En la JRV 07622
una persona trató de votar tres veces, resultando en un
gran escándalo con
mucha gente aglomerada alrededor de la mesa.
o Los miembros de
la JEM y del TSE no ejercieron suficiente autoridad dentro de los centros de
votación. En San Matías, la Policía registraba a la gente que ingresaba a
los centros de votación, mientras que en Nejapa no.
o Fue capturada
una mujer que llevaba documentos falsos del PDC y decía
ser suplente de ese
partido. Su voto fue anulado.
o Se informó que
en varias JRVs fueron decomisados y entregados a la
JEM 25 carnets de
identificación falsos (sin huellas digitales).
-
El Paisnal –
Los miembros de las JRVs y vigilantes no entraron al cento de votación sino
hasta las 6:45 a.m.
-
Mejicanos – El
CDU estaba usando una computadora del TSE en su local, pero los otros
partidos no tenían computadoras del TSE.
-
San Matías
o La Síndico,
quien es prima del alcalde, trató de votar dos veces, usando
dos carnets
diferentes con distintos nombres. Fue detenida por un
Supervisor en el centro de votación.
Regresa arriba
|