Observadores Electorales

** Todas las traducciones hechas por el Centro de Intercambio y Solidaridad (CIS)

INDICE GENERAL

IV. Propaganda y Violencia Durante el Período Electoral

VI. Observaciones Realizadas el Día de la Elección

VII. Recomendaciones

El Centro de Intercambio y Solidaridad (CIS) llevó a cabo su Sexta Misión Internacional de Observadores Electorales en El Salvador, del 15 al 23 de marzo de 2004. La Misión estuvo conformada por 270 observadores provenientes de 15 países y por un equipo de 20 voluntarios que trabajaron del 12 de enero al 12 de mayo a fin de preparar las condiciones para el buen desarrollo de la Misión, para observar el proceso anterior al día de la elección y para redactar este informe.

De manera especial queremos agradecer al Tribunal Supremo Electoral (TSE), a la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos (PDDH) y a la Embajada de los Estados Unidos por hacer posible esta Misión Electoral en vista de la decisión tomada por el gobierno salvadoreño para detener y deportar a los observadores internacionales a su llegada a El Salvador.

También queremos agradecer a la Junta de Vigilancia Electoral (JVE), al personal de capacitaciones del TSE, al Proyecto Electoral, a los partidos políticos, a los miembros de las 11 Juntas Electorales Departamentales y 36 Juntas Electorales Municipales en donde realizamos observación, a la Policía Nacional Civil (PNC), al Fiscal Electoral y a las Embajadas de Canadá, España, Francia y Alemania por cedernos un poco de su tiempo para reunirse con nosotros y explicarnos el proceso y para compartir con nosotros su punto de vista sobre el mismo. Finalmente agradecemos a los 36 municipios que invitaron y facilitaron la presencia de los observadores del CIS.

La elección de 2004 representó avances y retrocesos en el proceso democrático iniciado con la firma de los Acuerdos de Paz en 1992. Los avances más notables incluyen:

Al mismo tiempo, también quedó expuesta la fragilidad del incipiente proceso democrático de sólo 12 años:

Con la publicación de nuestro informe esperamos documentar las fortalezas y debilidades en el sistema electoral de manera objetiva y presentar una serie de recomendaciones para hacer reformas que fortalezcan el proceso democrático, la participación ciudadana y el desarrollo de futuros eventos electorales.

El CIS se dedica a construir solidaridad, a sostener intercambios de pueblo a pueblo y a acompañar al pueblo salvadoreño en los esfuerzos de las bases por desarrollar una democracia profunda y duradera, incluyendo la promoción de actividades culturales, intercambios de idiomas, promoción y defensa de los derechos humanos, ayuda de emergencia, desarrollo humano, y esfuerzos por mejorar la micro-economía. La Misión Internacional de Observadores Electorales es parte de nuestra contribución al fortalecimiento de la participación democrática.

En el fondo, es el pueblo salvadoreño quien tiene la última palabra en la construcción de un sistema electoral libre y justo y, todavía más importante, una cultura de democracia, una cultura en donde las diferencias sean debatidas y respetadas, y en donde la mayoría tome decisiones respetando a la minoría; en donde no sea aceptada la coerción y la manipulación para influenciar el voto de las personas y en donde los transgresores de la ley sean sancionados. Los representantes elegidos velan por los intereses de sus electores en la determinación de políticas de manera continua. La Asamblea Legislativa, los Concejos Municipales, las Asociaciones de vecinos, los Consejos Directivos Escolares, la policía, el sistema judicial y otros sirven como herramientas para fortalecer la participación de la sociedad civil. Y el CIS está dedicado a acompañar ese proceso.

La observación internacional ha jugado un papel muy importante en los procesos electorales salvadoreños desde que fueron firmados los Acuerdos de Paz en 1992. Los Acuerdos de Paz propiciaron las condiciones para la creación de importantes instituciones democráticas, incluyendo el Tribunal Supremo Electoral (TSE), la Policía Nacional Civil (PNC), la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos (PDDH), y el reconocimiento del FMLN como partido político. Estas instituciones han contribuido a obtener importantes progresos en el proceso democrático; sin embargo, las mismas permanecen muy frágiles y en algunos casos no han consolidado su rol como fue estipulado en los Acuerdos de Paz.

La presencia de la observación electoral internacional ha jugado un importante rol en apoyar la consolidación del proceso democrático en el período de post-guerra. La presencia de observadores internacionales ha contribuido a afirmar la confianza de los votantes en el proceso electoral. En las áreas rurales en donde la violencia y la intimidación han acompañado a los procesos electorales, tanto en el pasado como en la actualidad, todavía continúa presente ese temor en época de elecciones. Además, la presencia de observadores ha contribuido a formar una base objetiva de información y recomendaciones para evaluar el proceso y fortalecerlo. El informe de la Misión de Observadores Internacionales de 2003 fue usado como herramienta para las evaluaciones internas en el Tribunal Supremo Electoral y las recomendaciones del CIS fueron aceptadas unánimemente en la agenda de discusiones de la Comisión sobre Reformas Electorales de la Asamblea Legislativa. Todos los partidos políticos felicitaron a la Misión de Observadores del CIS y reconocieron la importancia de su contribución. Desde 1994, el CIS ha organizado y capacitado misiones de observadores electorales debidamente acreditadas por el Tribunal Supremo Electoral.

No obstante lo anterior, para nosotros es preocupante que autoridades de alto nivel del gobierno salvadoreño hayan decidido arbitrariamente prohibir la presencia de observadores internacionales en las elecciones de 2004. Los observadores del CIS que llegaron al Aeropuerto Internacional de El Salvador en Comalapa, la tarde del viernes 12 de marzo, fueron informados de que había una orden para detener y deportar a los observadores electorales internacionales, a menos que presentaran una credencial al momento de entrar al país.

La solicitud del CIS para acreditar a sus observadores fue aprobada por el Tribunal Supremo Electoral el 30 de enero de 2004[1]. Según el Reglamento para Observadores Electorales Internacionales en El Salvador, los observadores tienen el derecho a recibir visa para entrar al país.[2] Creemos que no existe razón para exigir las Credenciales en el Aeropuerto, ya que éstas son extendidas por el Tribunal Supremo Electoral hasta que los observadores visitantes han ingresado al país, no antes. Fue hasta primeras horas del sábado 13 que, con ayuda del TSE, la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos y la Embajada de los Estados Unidos —que trabajaron hasta las 2 de la madrugada— el CIS pudo finalmente obtener el ingreso de los observadores detenidos el día anterior. Las detenciones arbitrarias en el Aeropuerto se repitieron el sábado 13 de marzo con más de 80 visitantes internacionales, incluyendo observadores y no observadores, entre ellos al Procurador para los Derechos Humanos de Costa Rica y un sacerdote español. El Embajador de los Estados Unidos tuvo que ir personalmente al Aeropuerto el sábado 13 debido a la gravedad de la situación.

La Constitución salvadoreña estipula que todas las personas tienen la libertad de entrar y permanecer en el territorio de la república o salir del mismo, salvo las limitaciones que la ley establece[3]. La Ley de Inmigración expresa que los extranjeros pueden entrar al país como turistas, residentes temporales o residentes permanentes, sin señalar ninguna otra categoría migratoria.[4] Y el Reglamento para Observadores Electorales Internacionales en El Salvador expresa que los observadores tienen derecho a recibir visa para entrar al país[5]. Por todo lo antes expuesto, afirmamos que los derechos de los visitantes y observadores internacionales fueron violados con detenciones arbitrarias en el Aeropuerto, lo cual generó dudas sobre la transparencia del proceso electoral.

El CIS quiere reconocer y agradecer al Magistrado Julio Hernández y su equipo de trabajo en el Tribunal Supremo Electoral, a la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos y a la Embajada de los Estados Unidos por todos los esfuerzos que hicieron para garantizar y hacer posible la observación internacional a pesar de estas violaciones.

A. Fortalezas del proceso electoral en las elecciones presidenciales de 2004

Las principales fortalezas encontradas por esta Misión de Observadores son dos:

La reforma electoral llevada a cabo por el Tribunal Supremo Electoral en el 2003 trajo para estas elecciones presidenciales dos novedades importantes asociadas al nuevo Registro Electoral: el DUI y un nuevo Padrón Electoral que, a su vez, significó una modificación del Código Electoral en su artículo 9.[6]

Sin duda, el DUI ha dado mayor seguridad, transparencia y confianza a los ciudadanos el día de la votación, sirviendo para evitar que votaran los muertos, así como la suplantación de electores en gran escala. Por su fiabilidad, es el documento elegido para identificar a los salvadoreños mayores de 18 años en todo acto público, incluyendo el momento para emitir el sufragio. El uso del DUI supone un gran salto para la consecución de unas elecciones justas, transparentes y democráticas.

Además, el uso del DUI, que a la vez le permite votar al ciudadano en la ciudad donde reside, ha contribuido a modernizar, actualizar y depurar el actual Padrón Electoral, que está basado en los datos del Registro Nacional de las Personas Naturales, datos que fueron proporcionados por los ciudadanos en el momento de obtención del DUI.

El nuevo Padrón Electoral —donde se ha suprimido la mayoría de personas fallecidas, o con doble carnet electoral— incluye una fotografía de cada ciudadano, lo que hace muy difícil las situaciones de doble voto o usurpación de identidad. Sólo podemos señalar una pequeña falla en este padrón, la cual se refiere a la baja calidad en la impresión de las fotografías; pero esto no ha impedido convertirlo en un documento efectivo para comprobar la identidad del votante de forma rápida el día del sufragio. Este nuevo Registro Electoral es la reforma de mayor impacto electoral.

Una vez finalizadas las consultas ciudadanas al Padrón Electoral para la comprobación de los datos personales —el 24 de enero de 2004— el censo electoral quedó conformado por 3 millones 442 mil 393 electores, es decir, cuatrocientas mil personas carnetizadas más que en las elecciones anteriores. Otra ventaja de esta nueva medida ha sido la variedad de posibilidades para consultar con antelación el centro de votación y la junta receptora de votos en que a cada elector le correspondía ejercer el sufragio, acortándose el tiempo de espera para consultar el propio día de las elecciones y, por tanto, también contribuyó a reducir la saturación de los centros de votación.

Sin embargo, el hecho de que la población salvadoreña acudiera masivamente a las urnas no implica necesariamente que se expresara libremente y de manera contundente. Para decir eso también se ha de tener en cuenta cómo se desarrolló el conjunto del proceso y campaña electorales. Esa es nuestra intención, tener en consideración todos los factores que determinan si el pueblo se expresó con libertad y convicción, al analizar en este informe el papel que jugaron y las medidas que tomaron los distintos actores electorales.

B. Debilidades del proceso electoral en las elecciones presidenciales de 2004

Los aspectos débiles que hemos observado en el transcurso de este proceso electoral son los siguientes:

· La campaña proselitista debería haber comenzado el día 21 de noviembre de 2003, cuando el Tribunal Supremo Electoral convocó a elecciones. El partido ARENA, en cambio, comenzó mucho antes una campaña disfrazada, haciendo caso omiso del artículo 230 del Código Electoral[7]. Ante la pasividad del TSE, los demás partidos también adelantaron su campaña proselitista, violentando igualmente el Código Electoral.

· Retraso de una semana en la adquisición de los materiales electorales que conforman el paquete electoral —en concreto la tinta indeleble— añadiendo mayor incertidumbre al desarrollo del proceso electoral, a sólo veinte días de las elecciones[8].

· Un retraso similar ocurrió con la adquisición de las computadoras, que a dos días del primer simulacro todavía no las habían recibido y, aunque el simulacro se llevó a cabo el día señalado, el retraso contribuyó a aumentar la duda sobre la transparencia del proceso.

· Incumplimiento del calendario electoral por parte de un número elevado de Juntas Electorales Municipales al realizar la juramentación de los miembros de Juntas Receptoras de Votos fuera del plazo asignado para ese fin. Eso también es responsabilidad del Tribunal, quien debería haber supervisado esa tarea ya que, debido a la distribución piramidal en que están estructurados los organismos electorales, es obligación de esa entidad responder de los actos de las distintas juntas.

· Retraso en la entrega del paquete electoral a las Juntas Electorales Departamentales, que comenzó a realizarse el día 16 de marzo aunque el periodo marcado por el Calendario Electoral finalizaba el día 17 de ese mismo mes.

· Los retrasos administrativos también inciden en el desarrollo normal del proceso al adjudicar las licitaciones fuera de tiempo, como es el caso de la impresión de las papeletas o la compra del ‘kit electoral’. Con estos retrasos, las licitaciones quedan desiertas y tienen que ser adjudicadas de manera directa y fuera de plazo, con lo que se podrían cometer irregularidades en las decisiones sobre la elección de las empresas a quienes se otorgan los contratos.

· La doble licitación ―una de alquiler y otra de compra― en la adquisición de equipos para el escrutinio generó dudas por las decisiones contradictorias emanadas desde el TSE. Según el artículo 80, numeral 10, del Código Electoral[9] el TSE debería celebrar contratos de suministros o servicios para un mejor funcionamiento. Lo que hizo fue abrir una licitación para la compra de un programa que utilizaría en el conteo preliminar, aunque la OEA ya les había dejado uno el año anterior; y luego, en vez de continuar con la licitación de alquiler de 160 computadoras decide comprar 112 y usar el programa de la OEA.

· Apertura de una licitación de compra en febrero antes de quedar desierta y cerrar la abierta en diciembre para alquiler, incumpliendo así la Ley de Adquisiciones y Contrataciones Públicas (LACAP), en los artículos 72 y 77, al no esperar que terminara el plazo de presentación de recursos de la primera licitación para iniciar la segunda[10]. El TSE generó desconcierto, además, al aplicar el artículo 63 de la misma ley (LACAP) para no admitir la propuesta de Data & Graphics entre las tres que se presentaron a la licitación de alquiler, cuando ese artículo se aplica en las licitaciones de compra y en caso que sólo se presente una empresa a las mismas. Finalmente, es confuso el hecho de que el TSE haya cerrado los dos procesos abiertos y abrir un tercero de “urgente necesidad”, así calificado, lo cual no es reconocido jurídicamente como licitación. Sin embargo, este procedimiento inusual permitió la compra de 112 computadoras a Corporación Digital[11].

3. Anomalías en el funcionamiento de las dependencias que conforman el Tribunal Supremo Electoral.

UNIDAD DE PLANIFICACIÓN

· Incumplimiento del anuncio del Tribunal de implementar la entrega de cartas para que los ciudadanos revisaran sus datos en el nuevo Padrón Electoral al encontrarse en un basurero 1500 de esas cartas que la empresa Gigante Express no repartió[12].

· Saturación, los días previos a la elección, de la oficina de acreditación del Tribunal Supremo Electoral, debido al número elevado de personas que todavía no había recibido su credencial, ya fuera como observador, prensa autorizada o cualquier otra. El motivo era el retraso con que el Tribunal puso en funcionamiento dicha oficina, además de la escasez de recursos y personal con que la dotó

AUDITORÍA GENERAL

· A pesar de las cinco semanas que el TSE mantuvo distintas alternativas para que los ciudadanos corroboraran sus datos en el Padrón Electoral, parece que no fueron todo lo efectivas que se esperaban pues hubo errores tipográficos en las cartas enviadas por el TSE (por ejemplo los apellidos de casada), además que muchas de ellas se perdieron por el camino o no llegaron con suficiente antelación como para que se pudieran comprobar los datos; la página web del TSE era muy lenta y no se cargaba si no se poseía Internet Explorer 6.0; los infocentros no fueron muy visitados porque no se hizo propaganda suficiente; las unidades móviles eran en ocasiones enviadas a las ciudades periféricas en horarios en que las calles se hallaban vacías; hubo denuncias de DUI duplicados y robados; y, por último, varias personas se quejaron de no ser atendidas en los teléfonos habilitados por el TSE para estos menesteres.

UNIDAD DEL PROYECTO ELECTORAL

· Distintas Juntas Electorales Departamentales (JEDs) se mostraron insatisfechas con el apoyo logístico que recibieron del Tribunal Supremo Electoral. Esto fue expresado a la Misión de Observadores en entrevistas con las JEDs de los 11 departamentos en donde observamos. Algunas JEDs demandaban, entre otras cosas, el aporte de materiales para el desarrollo de sus funciones, incluso sillas para las JRVs y facilidades en las comunicaciones y el transporte. Algunas Juntas Electorales Municipales (JEMs) desarrollaron sus reuniones en cafetines, y en san Francisco Chinameca, la JEM operó en una champa de lámina.

· Las fallas del sistema de conteo de votos que permitió el ingreso en el mismo de personas ajenas, en el simulacro del 7 de marzo de 2004, según el Fiscal General de la República, no se debieron tanto a la filtración de la clave principal como a una negligencia administrativa del Gerente de Tecnología de Información, incumpliéndose el artículo 91, numeral 1, del Código Electoral[13]. Un descuido en la seguridad facilitó el acceso, desde cualquier terminal del centro de conteo de votos, a la copia de seguridad de la base de datos que contenía todas las claves para entrar en el sistema, lo que permitió alterar las actas. Esta situación implicó la organización de un tercer simulacro, tras el cual se dispondrían de tan sólo tres días antes de las elecciones para corregir los errores que pudieran persistir. En estas circunstancias, junto al alarmismo que generaban las publicaciones y emisiones de los medios de comunicación, se transmitía a la ciudadanía mayor incertidumbre sobre la transparencia del proceso electoral y la certeza de sus resultados

4. Silencios e indecisiones en el arbitraje del proceso electoral y sus actores por parte de la máxima autoridad electoral.

· Silencio por parte del TSE sobre la decisión del Ministerio de Hacienda, que contraviene el artículo 187 del Código Electoral[14], de entregar a los partidos políticos solamente el 50% de la deuda electoral y no el 75% como indica el mismo Código Electoral.

· Pese a las declaraciones del presidente del TSE en las que invitaba a los partidos políticos a acabar con la violencia electoral y, pese al plan de seguridad coordinado con la FGR y la PNC con el mismo fin, nunca se logró tal cosa debido, en parte, a que el TSE no ejerció completamente su autoridad para obligar a los partidos políticos a cumplir el Reglamento de Propaganda Electoral.

· Sólo los partidos políticos pueden hacer propaganda y pedir el voto. Por ello debería haberse sancionado a la “Fundación Libertad”, a “Mujeres por la Libertad” y a la “Tendencia Revolucionaria” como destacados exponentes de realizar una campaña negativa, —sobre todo los dos primeros— denigrando la imagen del candidato del FMLN y su instituto político, y al partido ARENA, repectivamente, e induciendo a que no se votara por uno u otro. Igualmente, se tendría que haber sancionado la conducta de algunos medios de comunicación que, amparándose en una falsa libertad de expresión y objetividad, realizaron también un tipo de propaganda sucia a favor de un partido. El Tribunal debería haber hecho respetar la democracia recordándoles a los medios de comunicación y partidos políticos que cumplieran con el Código Electoral en sus artículos 227, 228 y 79, numeral 10[15], demostrando así que está pendiente del cumplimiento de la Ley Electoral[16].

· Algunos de los casos que no han sido resueltos por el Tribunal —llegaron a superar las 50 denuncias— y quedan pendientes son, en general, la destrucción de propaganda y violentar el derecho de los partidos a realizarla, el uso de bienes del Estado para la campaña y la violencia electoral… En particular:

o el FMLN contra ARENA y viceversa por actos de violencia en San José las Flores

o el FMLN contra ARENA por encuestas de opinión en las que se solicitaba el número de

o el FMLN acusa a Rafael Menjívar y también al Instituto Salvadoreño del Seguro Social

de pautar "spots" que lesionan la imagen del candidato Schafik Handal y su partido;

La razón de que las resoluciones no se lleven a cabo es la falta de consenso entre los magistrados.

· El artículo 237 del Código Electoral[17] prohíbe a los funcionarios públicos dedicarse al proselitismo. Pero hubo diplomáticos salvadoreños (René León, Embajador de El Salvador en EE.UU., y Margarita Escobar, Embajadora de El Salvador en la OEA) que mostraron un claro apoyo durante la campaña de ARENA en Estados Unidos ante los dirigentes de ese país en Washington y la OEA[18]. De nuevo, el Tribunal Supremo Electoral pasó por alto esta infracción.

· El Tribunal nunca ordenó que se retirara toda aquella propaganda que contraviniera el artículo 232 del Código Electoral[19], es decir, la pinta y pega en edificios y monumentos públicos, árboles, señales de tránsito, etc. Fueron autoridades locales, como en el caso de la Alcaldía de San Salvador, quienes tomaron medidas para impulsar el cumplimiento de dicho artículo[20].

· Silencio del TSE ante las declaraciones de funcionarios extranjeros, que constituyen una clara intromisión en los asuntos internos del país[21]

· La partidización del TSE no garantiza la transparencia de su funcionamiento. Al contrario, genera muchas dudas sobre su independencia a la hora de evaluar los casos y garantizar efectividad en sus funciones y decisiones, como frenar la violencia electoral o sancionar las infracciones contra el Código Electoral.

· El TSE sigue el mismo patrón de partidización al seleccionar al personal que laboraría en el Proyecto Electoral cuando tres de los cinco magistrados se ocuparon de elegirlo (ARENA: 60 plazas, FMLN: 61 plazas, CDU: 33 plazas)

· Numerosos problemas internos e intercambio de acusaciones entre los magistrados debido al modo en que se estudian y elaboran resoluciones sobre las denuncias pendientes y uso de posturas partidistas en la toma de decisiones creando un clima de inestabilidad en la opinión pública sobre el papel de la institución[22]. De nuevo, el Magistrado Presidente incumple con el artículo mencionado en el punto anterior. Más aún, cuando forma parte de ese intercambio de acusaciones debido a unas declaraciones que pudieran calificarse de inoportunas —teniendo en cuenta el marco de crisis en que se hallaba el Tribunal— en las que instaba a la ciudadanía a resolver las elecciones y definir al futuro Presidente de la República en primera vuelta, coincidiendo con otras manifestaciones parecidas vertidas por un partido político[23].

· Era de esperarse que la actuación de los dos Magistrados nombrados a propuesta de la Honorable Corte Suprema de Justicia sirviera como un sistema de contrapesos a las posiciones eminentemente partidarias del resto de Magistrados del máximo organismo electoral. Sin embargo, en la práctica, sus decisiones no han servido para viabilizar el proceso; más bien sirven para entramparlo, ya que se ha observado una postura sistemáticamente a favor de un partido.

No cabe duda que la parte más negativa del reciente proceso electoral fue el desempeño del TSE, como máxima autoridad en materia electoral. Su descrédito es muy grande al no haber garantizado la justicia electoral en las recientes elecciones, al no ejercer autoridad y al permitir el irrespeto a la Constitución de la República y al Código Electoral.

Fueron numerosas las denuncias interpuestas ante el Organismo Colegiado y es así como, en su momento, éste conoce de un proyecto de resolución en el cual se suspendía toda propaganda ilegal y cuando se da la votación los Magistrados Mena Méndez y Bolaños se abstuvieron de votar, evidenciándose así, una inclinación política partidaria que vino a redundar en el nulo desempeño del TSE, en toda la campaña.[24]

En más de cincuenta denuncias que los partidos políticos presentaron y en las cuales ARENA y el FMLN se acusaban mutuamente, el TSE cayó en una evidente ilegalidad al no resolver. Y cuando algunas veces lo hizo, fue de manera extemporánea; no hubo autoridad, no hubo árbitro.

Desde el comienzo del proceso electoral hubo vicios y violaciones, donde el Código Electoral sirvió únicamente para las situaciones de carácter administrativo y logístico.

IV. PROPAGANDA Y VIOLENCIA ELECTORAL

Las elecciones presidenciales de 2004 se destacaron por una impresionante movilización ciudadana, y la misión del CIS no observó fraude propiamente dicho el día de los comicios. Sin embargo, se observaron numerosas violaciones al Código Electoral antes de las elecciones, durante la campaña electoral y el propio día de la elección. Decidimos tratar juntos los dos temas de violencia y propaganda electoral ya que a menudo están íntimamente vinculados porque la mayoría de los actos violentos son provocadas por hechos de propaganda electoral como la pinta y pega o la celebración de mítines. Además, la propaganda electoral, que transgrede con frecuencia las normas impuestas por el Código Electoral, conlleva violencia verbal y puede desembocar en violencia física.

Este breve análisis se basa en el estudio de la propaganda y la violencia a partir del mes de enero de 2004 en los medios de comunicación, y más específicamente en la prensa escrita. El Diario de Hoy, La Prensa Gráfica y el CoLatino son nuestras principales fuentes de información. La mayoría de medios de comunicación tienen un papel sesgado, pues han sido el vehículo de la propaganda sucia e ilegal, de una campaña electoral basada en las amenazas y el miedo. También cedieron espacio a intelectuales o columnistas que intentaron razonar el proceso electoral o que dieron a conocer de manera muy pedagógica el proceso de la votación; aunque también publicaron comunicados que aumentaban el clima de temor.

En el clima de tensión y agresividad que caracterizó la campaña electoral surgieron iniciativas para apaciguar los enfrentamientos verbales o físicos entre los militantes de los partidos políticos o coalición en contienda. Sin embargo, fueron claramente insuficientes, y la campaña electoral estuvo marcada diariamente por la violencia y el miedo. La propaganda electoral incumplía con frecuencia las leyes y no era respetuosa del honor de las personas, fomentó la violencia y el miedo y debilitó el sistema electoral.

Iniciativas a favor de una campaña electoral respetuosa de las leyes y del fortalecimiento de la democracia

A raíz del clima de irrespeto y violencia que caracterizó la campaña electoral, algunas instituciones o sectores de la población se movilizaron en contra de las violaciones del juego democrático e hicieron llamamientos a la paz y el respeto. Estas reacciones contra la violencia o la propaganda sucia tenían el propósito de apaciguar el contexto electoral y, aunque fueron insuficientes, demuestran el compromiso de sectores del pueblo salvadoreño con la democracia. Entre éstas podemos destacar:

· El 11 de febrero en Sesión Plenaria, la Asamblea Legislativa hizo una recomendación a los Ministerios de Salud, Obras Públicas y Gobernación para que “...dejen de presionar a los empleados y trabajadores de sus dependencias para que se afilien en el partido en el gobierno a cambio de obtener o mantener sus empleos.”[25]

· La propuesta del Magistrado del TSE Julio Hernández, respaldada por los Magistrados Juan José Martell y Pablo Antonio Cerna para que:

…todos los medios de comunicación se abstengan de publicar todo tipo de publicidad que constituya propaganda electoral, que no sea respaldada por los partidos políticos o coalición política en contienda, durante el presente proceso electoral.[26]

· Los informes de la PDDH sobre el respeto de los derechos políticos durante la campaña electoral. En su segundo informe, la PDDH denunció implícitamente las violaciones a las reglas del juego democrático:

Confiábamos en que los partidos políticos no fueran protagonistas de vergonzosos y graves hechos de violencia y de irrespeto absoluto al adversario y se ciñesen estrictamente a la Constitución, al Código Electoral y a las otras normas jurídicas aplicable durante la campaña electoral. También teníamos la expectativa de que las instituciones encargadas del desarrollo y control del proceso, como el Tribunal Suprema Electoral y la Fiscalía General de la República, fuesen más eficaces y eficientes que en el pasado ante las múltiples anomalías denunciadas en estos meses generando con ello mayor credibilidad ciudadana hacia el sistema electoral.

· El 2 de marzo, La Prensa Gráfica publicó un comunicado conjunto de la Rectora de la Universidad de El Salvador, del Rector de la Universidad Centroamericana José Simeón Cañas, y del Rector de la Universidad Tecnológica para apaciguar la campaña electoral:

Con gran preocupación hemos comprobado que la propaganda electoral ha tomado un giro inesperado hacia el insulto y la agresión psicológica, con lo que, en la medida que crece, aumenta el riesgo de que la confrontación verbal existente pueda ser el preludio de una confrontación mayor no deseada por el pueblo salvadoreño… Deseamos recordar que todo mensaje violento y denigrante es una amenaza que infunde miedo y hace revivir los temores del pasado… Esta campaña, tan plagada de insultos y agresividades, no añade nada a ese valor agregado de la democracia que es la confianza de las personas en sus instituciones, sus dirigentes y su futuro, ni da garantías que podamos caminar unidos para enfrentar los todavía graves problemas de pobreza, debilidad institucional y bajo desarrollo social… Señores candidatos y dirigentes de los diferentes institutos políticos del país, les exhortamos a:

▪ Asumir una postura más racional y más constructiva, que sea capaz de alentar el voto ciudadano.

▪ Fortalecer la convivencia democrática necesaria para lograr un ambiente de sano y respetuoso entendimiento, que nos permita ejercer nuestros derechos y encontrar los caminos que lleven al esfuerzo solidario, a favor de la paz y el trabajo.[27]

· El 19 de marzo, gracias a la iniciativa de las Universidades Tecnológica, de El Salvador y Centroamericana, los cuatro candidatos a las elecciones presidenciales se reunieron para firmar un pacto de no agresión.

· Varias organizaciones salvadoreñas que vigilan el respeto de los Derechos Humanos se movilizaron contra el giro violento de la campaña electoral. Por ejemplo, el Consorcio de Derechos Humanos y otras organizaciones tales como CESTA, APROCSAL, FUNDASAL, FESPAD, denunciaron:

Campaña electoral anticipada, violencia entre partidos, fomento del miedo y el terror (en "spots" televisivos), parcialización de algunos medios de comunicación, despilfarro económico por parte del partido oficial y falta de responsabilidad del TSE, son sólo algunos de los aspectos que preocupan en el fortalecimiento de una cultura de paz, que vienen cobrando más fuerza a medida que se acerca el 21 de marzo.”[28]

· También el Centro para la Promoción de los Derechos Humanos “Madeleine Lagadec” impulsó a la gente a votar y a librarse del miedo:

Lamentamos que la presente campaña electoral haya sido empanada con actos de violencia por parte de los partidos políticos y fomentada por los medios grandes de comunicación, afectando a un sector de la población carente de educación y de información objetiva por parte de estos medios… Llamamos a la población en capacidad de votar a manifestar masivamente a través del voto, su rechazo a la campaña que busca sembrar el miedo y ejerza su derecho a elegir libremente a sus gobernantes.[29]

· El 20 de marzo un Comunicado de la Universidad Tecnológica titulado “Señor Presidente” fue más allá de una simple denuncia de la campaña electoral sucia y apeló a reformar el sistema electoral para garantizar y fortalecer la democracia:

Es urgente revisar y proponer un nuevo sistema electoral, que devuelva la confianza y la credibilidad en las instituciones garantes del ejercicio democrático, los partidos políticos y los ciudadanos… Finalmente, es imperativo que el Estado garantice el Estado de Derecho, que da sentido y vida a la sociedad democrática. La libertad, el respeto a las normas jurídicas, la democracia, la alternabilidad legitima en el ejercicio del poder y la paz social, se nutren en el Derecho como guía y la practica y la convivencia entre los integrantes del cuerpo político.[30]

Lastimosamente todos esos llamamientos fueron necesarios porque hubo muchas violaciones de las leyes electorales y numerosos hechos de violencia. Sin embargo, aunque no tuvieron el impacto esperado, por lo menos demuestran la sensibilidad de unos sectores de la población salvadoreña al respeto por las reglas del juego democrático.

Cabe notar que los hechos de violencia conciernen, en la gran mayoría de los casos, a los dos partidos mayoritarios, ARENA y FMLN.

La violencia estuvo presente a lo largo de la campaña electoral. Las violaciones a las leyes que la rigen constituyeron un primer paso hacia la violencia, ya sea física o verbal, como los insultos y las amenazas, que a menudo se confunden con la propaganda sucia.

A lo largo de la campaña electoral sucedieron numerosos enfrentamientos entre militantes de los dos partidos mayoritarios, destrucción de pinta y pega o agresión a los locales de los partidos, militantes heridos o muertos, etc. Los partidos políticos presentaron más de cincuenta denuncias al TSE sobre casos de violencia electoral y otros incumplimientos de las leyes electorales.

La media para los meses de febrero y marzo es de 1 suceso violento en relación con la campaña electoral cada tres días. En la siguiente tabla se detalla los tipos de actos violentos cometidos. Esta tabla no es exhaustiva, se basa principalmente en los hechos de violencia reportados por La Prensa Gráfica y El Diario de Hoy.

* En estos casos, es difícil de saber si el crimen es de corte político o si es mera delincuencia.

Los líderes de ambos partidos desmintieron siempre una estrategia de violencia implementada desde la cúpula del partido. Los actos de violencia entre ARENA y el FMLN fueron un tema recurrente durante la campaña, sin que eso provocara una llamada de atención por parte de los líderes políticos.

Hubo unas iniciativas para prevenir y contener la violencia entre los militantes de los partidos políticos, como la restricción de la pinta y pega o solicitar permiso a las Alcaldías opositoras antes de un mitin, aunque no dieron muchos resultados.

· En San Antonio Los Ranchos, por ejemplo, el Alcalde del FMLN y los representantes de ARENA firmaron el 21 de febrero un “pacto de caballeros” para evitar enfrentamientos durante un mitin de ARENA en dicho pueblo. Pero el acuerdo fue irrespetado por ambas partes y el 25 de febrero se dieron actos violentos entre militantes de ARENA y del FMLN durante la marcha de ARENA en ese municipio.

· En San Salvador, la ordenanza municipal que restringía la pinta y pega de la propaganda electoral en ciertas zonas de la ciudad no fue respetada: los empleados municipales retiraron tanto propaganda de ARENA como del FMLN.

Además de la violencia electoral, cabe notar que el tema de la ley anti-maras y los sucesos violentos de todos los días generaron un clima de miedo y de amenazas que los candidatos explotaron. Fue notable la instrumentalización del tema de la violencia para que su presencia en los medios de comunicación fuera abrumadora y contribuir a ese clima de miedo.

Los magistrados del TSE Julio Hernández y Pablo Cerna denunciaron “La campaña del terror o del miedo” y dijeron que “ ir a votar con miedo o presa del terror, no puede decirse que el voto ejercido es libre y concienzudamente.”[31]

El partido ARENA puso de relieve en muchos de sus discursos “el terror" del FMLN: “Saca pide no temer al FMLN”.[32] El Diario de Hoy citó al candidato Saca diciendo: “La patria está en peligro”[33]

Es deber de los medios de comunicación informar a la población, dar aclaraciones e intentar hacer surgir la verdad. Por eso, el tratamiento sensacionalista de ciertos asuntos es contrario a la ética periodística. El asunto de las 288 armas supuestamente destinadas a la Alcaldía de Mejicanos es un ejemplo significativo de la utilización del miedo para descalificar a un partido político. El tratamiento de esta noticia se alargó mucho tiempo (del 3 al 28 de febrero), a pesar de las aclaraciones dadas por las empresas Forjas Taurus Brasil y Hunter’s Gun, las alcaldías de Mejicanos y Antiguo Cuscatlán, y la Procuraduría de Derechos Humanos. Este asunto dio lugar a una serie de amenazas implícitas: la alcaldía de Mejicanos iba a armar a los mareros, tenía plan para generar violencia el día de los comicios, etc.

No sólo una franja sensacionalista de la prensa se aprovechó del caso sino también la clase política. René Figueroa de ARENA preguntó "¿Será que el FMLN quiere armar a sus activistas para incrementar la violencia?"[34] René Aguiluz, del CDU-PDC dijo: “Se debe investigar si el FMLN prepara un boicot a las elecciones presidenciales.”[35]

Este tipo de reacción es muy ilustrativa del nivel de desconfianza y de miedo alcanzado durante la campaña electoral. La instrumentalización del miedo culminó con las amenazas de fraude o de boicot utilizados por ambos partidos.

Amenazas de fraude y de desvirtuar el proceso electoral

ARENA y el FMLN usaron las amenazas de fraude o de disturbios el día de los comicios para desacreditar al partido adversario. Estas amenazas o acusaciones de fraude o violencia generaron miedo y desconfianza entre el electorado.

Nota para los salvadoreños y observadores extranjeros: el fraude ya está hecho… lo cierto es que esas cobardías y canalladas con las que han ultrajado y robado la conciencia nacional de los salvadoreños… el fraude ya está hecho… Sin descartar otras viles artimañas que sin embargo van a emplear, el fraude ya está hecho.[36]

Fraude técnico a la vista… TSE infectado por FMLN… no se duda de su capacidad técnica, sino de su imparcialidad, puesto que en el Frente no se puede confiar… [son gente de] poca moralidad.[37]

ARENA hizo pública la amenaza de un boicot por parte del FMLN: El Diario de Hoy anunció en la portada “Advierten de un boicot.”[38] Y al día siguiente, en el mismo periódico: “Plan para boicotear los comicios”, y acusaban implícitamente al FMLN[39].

Estos ejemplos ilustran el nivel de calumnia o difamación alcanzado durante la campaña electoral.

El 2 de marzo La Prensa Gráfica publicó sondeos de opinión sobre la campaña electoral. Un 79% de las personas interrogadas pensaban que la campaña era violenta; y un 69% superficial. A la pregunta “¿Cuál partido ha sido el más violento?”, el 51% de las personas encuestadas contestaron FMLN, y un 23% ARENA.[40]

Además, las propias palabras propuestas a la gente pueden influir sobre los resultados de los sondeos de opinión y la percepción de la gente. Por ejemplo, El Diario de Hoy publicó un sondeo para mostrar cómo la gente caracterizaba a los candidatos: escogieron las palabras “malcriado”, “corrupto”, “repugnante” como propuestas para definir a Schafik Hándal mientras que los adjetivos propuestos a las personas interrogadas para definir a Tony Saca eran mucho más positivos; sólo se propuso “se enoja fácilmente”, “arrogante” y “mentiroso”.[41] Este tipo de manipulación influye en la percepción del candidato del FMLN como una persona violenta y aterradora.

A pesar de la diferencia de percepción entre la violencia generada por el FMLN y por ARENA, el 5 de marzo El Mundo informó que el FMLN había presentado 23 denuncias contra ARENA al TSE. ARENA había presentado 22 denuncias, o sea que en realidad la violencia generada por el FMLN era igual o menor que la de ARENA.

La violencia, y más concretamente los enfrentamientos entre ARENA y el FMLN, fue constante durante la campaña, generó un clima de miedo y desconfianza entre la gente y debilitó todo el proceso electoral. La prensa, a través del tratamiento de las noticias, influye en la percepción del clima de violencia por parte de la población. Por eso, a veces el límite entre información y propaganda es tenue.

La Propaganda

La propaganda constituyó un problema clave durante la campaña electoral. Dio lugar a numerosas violaciones del Código Electoral (artículos 227 a 237) en cuanto a los tiempos y espacios que debía ocupar la propaganda y a las personas autorizadas a realizarla. La campaña electoral lastimosamente estuvo marcada por la “propaganda sucia” que constituye una violación a los artículos 177 a 179 del Código Penal sobre delitos contra el honor.

En un artículo de opinión titulado “Propaganda e información”, el columnista Carlos Mayora Re propone una reflexión muy interesante sobre la propaganda y su impacto:

La propaganda es lícita, lo que no es lícito es utilizarla para engañar. De hecho la definición misma de la propaganda; “acción o efecto de dar a conocer algo con el fin de atraer adeptos o compradores”, no presenta en sí misma ningún problema ético. Sin embargo, cuando se utiliza como vehículo de medias verdades… cuando la información… brilla por su ausencia, difícilmente podremos los electores votar con criterio, ponderadamente, sensatamente… Cuesta mucho deslindar la información de la burda propaganda… [los candidatos] en muchas ocasiones sólo han recurrido al tópico, al lugar común y –en el peor de los casos- a la descalificación del adversario como estrategia electoral. Y eso no es información… También es cierto que los medios de comunicación han tenido su parte en el barullo. De hecho, discernir entre información y propaganda es de la máxima importancia en periodos electorales. Y si algunos periodistas experimentados se han dejado seducir por la facilidad de los tópicos o de la comodidad de los estereotipos, los simples radioescuchas y televidentes ¿qué podemos esperar?[42]

La propaganda electoral es imprescindible, pero socava las bases del juego democrático cuando no respeta las reglas enunciadas en el Código Electoral y atenta contra el honor de las personas involucradas en el proceso electoral. Por eso, al contrario de lo que pasó durante la campaña, es necesario hacer respetar escrupulosamente las reglas que rigen la propaganda electoral.

Se notó una diferencia muy significativa en el desarrollo de la propaganda electoral entre los cuatro partidos políticos en contienda. Los “pequeños” partidos políticos o coalición padecieron más especialmente de la desigualdad de recursos para llevarla a cabo. En cambio, los partidos más grandes tuvieron más propaganda porque tenían la posibilidad de hacer una inversión mayor. El partido ARENA desarrolló una estrategia de propaganda abrumadora que invadió todos los medios de comunicación y que cubrió todo el país.

Propaganda encubierta

La propaganda es un tema sensible y complejo y no se trata sólo de la publicidad para un partido político o una coalición, sino que se puede considerar también la desigualdad en el tratamiento de la información según los partidos políticos como un tipo de propaganda encubierta.

Podemos destacar en general la desigual distribución de la información en la página, así:

· Las páginas dedicadas a Tony Saca son más numerosas que las de otros partidos o coaliciones.

· Pocas veces se menciona a todos los partidos o coaliciones en contienda en las páginas dedicadas a las elecciones.

· Cuando se menciona a todos los partidos en contienda se nota una desigualdad de la repartición del espacio en la página: en general ¾ de la página es para ARENA, ¼ para el FMLN o menos si comparte con CDU-PDC y PCN.

· Los artículos tratando de Tony Saca, en general ocupan la parte superior de la página en El Diario de Hoy y La Prensa Gráfica.

Las palabras elegidas para presentar una información, cuando no son neutrales, constituyen ya una toma de posición y una posible propaganda encubierta. El 1 de febrero La Prensa Gráfica tituló: “Marea roja invade a Mejicanos” para referirse a un mitin del FMLN en Mejicanos. [43]

Los medios de comunicación tienen que dar espacio a todas las opiniones, especialmente en tiempo de campaña electoral. Javier Restrepo, periodista colombiano, catedrático en las Universidades Pontificia Javeriana y de Los Andes, uno de los más notables exponentes sobre la ética periodística en América Latina, dice: "Al tomar partido por intereses buenos o malos, la prensa está perdiendo esa garantía llamada credibilidad." Aquí cabe notar que La Prensa Gráfica y El Diario de Hoy ofrecieron mucha cobertura a anticomunistas como la hija de Fidel Castro y el escritor cubano Carlos Alberto Montaner. Ambos, comparando a Cuba con El Salvador, anunciaron una "horrible tragedia", "conflictos con el Ejército, con la sociedad, con la caída de todo el aparato productivo" si ganara el FMLN[44] (El Diario de Hoy, 10 de marzo).

Es difícil cuestionar la legitimidad o ilegitimidad de tal o cual práctica de los periodistas, sin embargo, el papel del periodista es contribuir a la comprensión del público, y no generar miedo por hacer asociaciones dudosas. En este sentido son criticables las asociaciones entre la crisis venezolana y el FMLN, y entre los atentados de Madrid y el FMLN.

En El Diario de Hoy del 2 de marzo, después de una portada titulada "Chávez hunde en caos a Venezuela" y tres páginas sobre la crisis en este país, aparece una foto de Schafik Hándal con Hugo Chávez.[45] La relación de Hándal con Chávez es cierta, sin embargo, publicar esta foto después de un reportaje especial sobre la crisis venezolana no es inocente y se puede cuestionar la legitimidad o ilegitimidad de tal asociación. Por lo menos genera miedo y la idea de que lo que pasa en Venezuela pasará en El Salvador si gana Hándal.

El Diario de Hoy del 12 de marzo, publicó un artículo "vínculos históricos de ETA con efemelinistas" en una sección titulada "Masacres en Madrid."[46] La asociación directa que hicieron entre los atentados en Madrid y el FMLN es dudosa. Por una parte porque, aunque la pista etarra fue mencionada por el gobierno español, no tuvieron ninguna prueba contra ETA y no tomaron la distancia suficiente. Por otra parte, se aprovecharon de esta tragedia para recordar los vínculos entre ETA y el FMLN durante los años ochenta, cuando el FMLN era una organización guerrillera y no un partido político integrado al sistema democrático. El recurso a la historia para analizar la actualidad es relevante, pero tiene que tomar en cuenta también la evolución histórica de los actores mencionados. Los vínculos entre ETA y el FMLN en los 80 podrían ser ciertos, o sea que sería una información exacta y no habría por qué no darla a conocer o recordarla. Lo que es criticable es relacionar directamente, con el título, al FMLN con los atentados ocurridos en Madrid.

Sin embargo, la mayoría de las violaciones acerca de la propaganda electoral son mucho más obvias y graves.

En todo el país se constataron violaciones del artículo 232 del Código Electoral, que dice:

No se podrá colocar ni pintar propaganda en los edificios, ni en los monumentos públicos, árboles, obras de arte o señales de tránsito de las calles o las carreteras, ni en las paredes de las casas particulares sin la autorización del propietario.[47]

En la propaganda electoral y particularmente la propaganda televisiva no se acató el inciso 2 del articulo 232 según el cual:

…Los partidos políticos o coaliciones, no podrán en ningún caso utilizar para su propaganda electoral la simbología, colores, lemas, marchas, y las imágenes o fotografías de los candidatos de otros partidos políticos o coaliciones.[48]

· anuncios TV – Schafik Hándal denunció una campaña sucia de la derecha y presentó una queja en contra de Rafael Antonio Menjívar, representante de la Fundación Libertad: desde el 26 de febrero se ha transmitido un “spot” donde se afirma e imputa acusaciones que atentan contra su honor e imagen. “Schafik Hándal es un secuestrador cínico que pretende gobernar el país.” El candidato del FMLN pidió también una investigación sobre la procedencia de los recursos para estos "spots".

Los partidos políticos, y particularmente ARENA, no respetaron los tiempos de la propaganda. La pinta y pega empezó antes de la fecha legal impuesta por el TSE. La propaganda en los medios de comunicación duró hasta el 21 de marzo de 2004.

Se prohíbe a los Partidos Políticos o Coaliciones y a todos los medios de comunicación, personas naturales o jurídicas, hacer propaganda por medio de la prensa, la radio, la televisión, mítines, manifestaciones, concentraciones, hojas volantes, vallas, aparatos parlantes, así como la pinta y pega de la misma en lugares públicos, antes de la iniciación del periodo de la propaganda que regula el articulo 81 de la Constitución de la República, durante los tres días anteriores a las elecciones y en el propio día de la misma.[49]

En la prensa, la propaganda siguió los días 18,19,20 y 21 de marzo a pesar de la prohibición, hasta podemos decir que se intensificó. Por ejemplo, el mismo día de las elecciones, la asociación Mujeres por la Libertad hizo publicar tres páginas de propaganda contra el FMLN en la Prensa Gráfica y las mismas tres en el Diario de Hoy.

La propaganda sucia

La propaganda por parte de instituciones que no eran partidos políticos o coaliciones fue un problema clave, Esta contravino el artículo 227 que estipula:

…El derecho a hacer propaganda corresponderá únicamente a los Partidos Políticos o Coaliciones contendientes, pudiendo hacerse por todos los medios lícitos de difusión sin mas limitaciones que las que establecen las leyes de la materia, la moral y las buenas costumbres.[50]

Es decir que, en la prensa, por ejemplo, son ilegales todos los campos pagados por Mujeres por la Libertad o por La Tendencia Revolucionaria. Eso es grave porque es una estrategia partidista ya que las asociaciones que publicaron campos pagados a favor o en contra de tal o cual partido están íntimamente vinculadas a los partidos políticos. Además, en general hacen un tipo de propaganda insultante. Algunos de estos anuncios podrían considerarse como violación al artículo 228 del Código Electoral: "Queda prohibido a través de la propaganda electoral lesionar la moral, el honor o la vida privada de candidatos o lideres vivos o muertos” o como delitos contra el honor (ver Código Penal, artículos 177, 178, 179, 181 ). La propaganda ilegal y sucia tiene un peso importante en las estrategias de comunicación de los partidos políticos ya que representa una inversión:[51]

Por eso, los partidos políticos son instigadores y cómplices de la propaganda ilegal y sucia. En los últimos días antes de las elecciones, a pesar de la prohibición legal, se notó un incremento de los campos pagados y de la propaganda sucia e ilegal.

Este tipo de propaganda ilegal y difamatoria alcanzó un clímax con un campo pagado en El Diario de Hoy el 18 y 19 de marzo en nombre de la Asociación Nacional de Veteranos de Guerra del FMLN El Salvador. Este comunicado mencionaba grupos armados clandestinos íntimamente vinculados al FMLN, al Gobierno cubano y a las maras. “Responsabilizamos al FMLN Partido Comunista Salvadoreño por cualquier atentado que puedan sufrir los periodistas en nuestro país.”[52] Este campo pagado era ilegal (en cuanto a la fecha y a sus autores) y era difamatorio. El 20 de marzo, Mauricio González Ayala, coordinador de veteranos y veteranas de guerra del FMLN en el CoLatino, La Prensa Gráfica y El Diario de Hoy:

…Manifestó su disgusto por las publicaciones, en las cuales se hace uso indebido del nombre del sector, aclarando que no son una asociación… se esta utilizando el nombre del sector para mentir y difamar… las personas que firman la publicación son falsas y que los números de DUI no corresponden a dicha identidad.[53]

El FMLN presentó una denuncia ante el TSE, por violación de los artículos 230 y 284 del Código Electoral.

La propaganda ilegal y sucia favoreció principalmente a ARENA y al FMLN. Pero el partido de Tony Saca desarrolló una estrategia propagandística mucho más amplia e insultante que el FMLN. Entre otros ejemplos, podemos destacar:

· una hoja con Tony Saca disfrazado de mujer con el lema “lo mejor está por detrás”

· ARENA publicó un folleto comparando los supuestos valores del FMLN con los de ARENA

Además de los campos pagados, la propaganda sucia se desarrolló también bajo la forma de artículos de opinión o editoriales insultantes que constituyen obvios delitos contra el honor. En El Diario de Hoy del 16 de marzo, en la sección de la columna nacional, hubo un artículo titulado “Razones para no votar por los comunistas” que entre otras 52 proposiciones, todas difamatorias, podemos citar:

Porque su actual líder es un fanático avinagrado, irrespetuoso y de mal carácter… Porque la influencia de un barbudo sobre otro aceleraría el descalabro comunista… Porque es, en consecuencia, artero, escondido, trapero, traicionero y, en fin, cobarde.[54]

Estos ejemplos de propaganda ilegal y sucia demuestran la negación de las reglas básicas de la democracia, el desprecio de las leyes que rigen el proceso electoral y la falta de respeto para los adversarios políticos. También representan una falta de respeto para el electorado ya que la propaganda sucia sirvió de cortina de humo para evitar un debate de fondo sobre los programas de cada partido. La presencia abrumadora y desproporcionada de la propaganda a favor de ARENA en todos los medios de comunicación y en todas las calles y carreteras tuvo una influencia cierta sobre los resultados de los comicios. Por eso se debe vigilar estrictamente el cumplimiento de las disposiciones que rigen la propaganda electoral. Se debe prestar atención a la igualdad de recursos en materia de propaganda para cada partido o coalición contendiente y controlar las fuentes de financiamiento de los partidos y de las asociaciones vinculadas a ellos. Una condena firme por parte del TSE de la propaganda ilegal y sucia sería un paso importante para garantizar el respeto del juego democrático en los próximos comicios.

La campaña electoral se caracterizó por la violencia y las violaciones a las leyes que rigen el proceso electoral. Los partidos políticos, sobretodo ARENA y el FMLN, fueron responsables de este clima de miedo y de irrespeto. Durante esta campaña electoral, como lo subrayó Joaquín Samayoa en su artículo "El miedo no deja pensar", las acciones de los partidos políticos no contribuyeron a fortalecer los valores democráticos:

Estamos observando una campaña orientada cada vez más a conseguir votos por miedo… El propósito es generar miedo para restarle votos al Frente y conseguir el respaldo de los indecisos, de los indiferentes, y de los que se inclinan a votar por el PCN o la Coalición… Por un lado en las entrevistas de la mañana y de la noche, los representantes partidarios nos seducen con sonrisas, finos trajes, voz suave, actitud respetuosa y hasta alguna que otra buena idea. Por otro lado, en la calle, en la plaza y en asambleas de empleados de algunas empresas, campean las amenazas, la demagogia, la intolerancia, la estupidez y las agresiones… Los partidos han contribuido poco a educar al pueblo… Evitar que la gente use su inteligencia.[55]

También el TSE tiene una responsabilidad importante puesto que no hizo respetar las leyes electorales.

Esta campaña no fortaleció la cultura democrática: los insultos, las amenazas y el uso del pasado prevalecieron en los discursos de los candidatos de ARENA y del FMLN y sustituyeron a un verdadero debate sobre sus respectivos programas políticos. Trae consigo la deplorable consecuencia de negar al ciudadano el derecho a ser informado y a elegir concienzudamente.

V. Gobierno de Estados Unidos Influye Sobre los Votantes Salvadoreños

Durante la época de la campaña política hubo funcionarios de los Estados Unidos que hicieron declaraciones con el claro propósito de influir en la opinión de los votantes salvadoreños. Estos comentarios comenzaron tan temprano como en junio de 2003, y se hicieron más fuertes a medida que se acercaba el Día de la Elección. Funcionarios de la administración Bush y de la Embajada, así como congresistas expresaron sus opiniones como parte de una poderosa campaña en un esfuerzo por hacer creer a los salvadoreños que si el FMLN ganaba las elecciones:

a) Las relaciones entre Estados Unidos y El Salvador se deteriorarían, poniendo así en peligro el apoyo de Estados Unidos

b) Ellos ya no podrían recibir las remesas que les envían sus familiares que viven en Estados Unidos. Estas remesas alcanzan a más de 2 mil millones de dólares al año y son la principal fuente de ingresos para este país.

La embajada de Estados Unidos en El Salvador, y el actual embajador, Douglas Barclay, hizo declaraciones a la prensa diciendo que su gobierno respetaría el resultado de las elecciones. Sin embargo, las declaraciones hechas por otros funcionarios estadounidenses no reflejaban la misma objetividad. De hecho, la gran cantidad de declaraciones hechas por otros funcionarios estadounidenses y las ideas intimidatorias que expresaron, hicieron que las declaraciones de objetividad del Embajador fueran dejadas de lado en los principales medios y en la mente del salvadoreño promedio.

Las declaraciones anti-FMLN hechas por el gobierno de Estados Unidos fueron reportadas en grandes titulares en los principales periódicos El Diario de Hoy y La Prensa Gráfica. Estas declaraciones fueron usadas en editoriales para enfatizar el punto de que una victoria del FMLN sería desastrosa para el pueblo salvadoreño. Esta idea fue reforzada por la campaña de anuncios de parte de ARENA en los periódicos, radio y televisión; algunos usando citas directas de funcionarios de Estados Unidos. Por otra parte, las declaraciones de objetividad expresadas por congresistas de Estados Unidos recibieron escasa cobertura; muchas de ellas sólo fueron publicadas por el Co-Latino, un vespertino de menor circulación.

El resultado final de esta inclinación del gobierno de Estados Unidos y de los medios salvadoreños fue que muchos votantes, al aproximarse el día de la elección, sinceramente creían que si no votaban por ARENA ya no recibirían remesas de Estados Unidos las que, para muchos, son su principal fuente de ingresos. Por ejemplo, en una reunión con la comunidad en San Martín el viernes 19 de marzo, a los observadores del CIS se les preguntó varias veces si era cierto que ya no vendrían remesas si ganaba el FMLN. El mismo día en Metapán, el equipo de observadores del CIS había acordado una reunión con el representante legal del FMLN ante la JEM y el coordinador municipal del partido. Los representantes del partido se saltaron todas las formalidades acostumbradas y comenzaron la reunión con el tema de los rumores sobre las remesas y las deportaciones. Cuando los observadores explicaron que los rumores eran falsos, había docenas de personas que se reunieron en la oficina para escuchar sus respuestas.

Es claro que esto tuvo un gran impacto sobre el resultado final de las elecciones

Declaraciones de Funcionarios de Estados Unidos

Rose Likins, la anterior Embajadora estadounidense en El Salvador, fue la primera en hacer declaraciones anti-FMLN en junio de 2003, antes de dejar su cargo. Aunque ella dijo que los Estados Unidos “respetará la voluntad de los salvadoreños” ella continuó haciendo la observación de que las relaciones de Estados Unidos con la administración de Francisco Flores, y con el partido ARENA, son “excelentes porque compartimos principios y objetivos” y que las relaciones “se analizarán” de nuevo en el caso de que el Frente llegara al Ejecutivo. Ella continuó diciendo que “es mejor hablar ahora, antes de que se elijan los candidatos, para dejar claro cuál es la base de nuestra relación. Queremos que los votantes decidan teniendo todos los factores presentes”[56]

La exembajadora Likins declaró que la administración Bush estaba consciente de sus sentimientos: “Si la pregunta es si Washington sabe lo que voy a decir… Le voy a ser franca: en este caso sí, lo saben.”[57] De hecho, las declaraciones de Likins sirvieron de modelo para los comentarios que vendrían en los diez meses siguientes. El desfile de funcionarios estadounidenses que visitaron El Salvador incluyó a Roger Noriega, Daniel Fisk, Otto Reich y Jeb Bush. Varios funcionarios ofrecieron más comentarios durante conferencias de prensa realizadas en Estados Unidos. Las declaraciones se hicieron más frecuentes, y sus amenazas más específicas, a medida que se acercaban las elecciones.

Varios de estos funcionarios estadounidenses declararon que respetarían el resultado de las elecciones salvadoreñas, pero sólo después de que habían hecho muchos comentarios incendiarios, y anti-FMLN. Ellos generalmente enfatizaban las buenas relaciones que tienen con el gobierno dirigido por ARENA, debido a los “valores” y “visión” que comparten. Esto sirvió para subrayar las diferencias entre las posiciones de la actual administración estadounidense con las del FMLN sobre varios temas, y para amenazar que las relaciones bilaterales entre los dos países, y por tanto el apoyo financiero estadounidense a El Salvador, sufrirían en caso de que ganara el FMLN.

Comentarios en relación con los valores

Roger Noriega, Subsecretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental:

Otto Reich, Enviado Especial para América Latina del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca:

Daniel Fisk, Subsecretario de Estado Adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental:

Comentarios referentes a las relaciones bilaterales

Roger Noriega, Subsecretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental:

“Ojalá los salvadoreños también quieran esto y decidan quién podría consolidar esta

Otto Reich, Enviado Especial para América Latina del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca:

El Diario de Hoy, sin citarlo, aludió al comentario del Embajador Douglas Barclay:

Amenazas referentes a las remesas familiares y visas

Las declaraciones del gobierno de Estados Unidos contra el FMLN se hicieron más específicas a medida que se acercaba el día de las elecciones. Las amenazas incluyeron detener el flujo de remesas y la no renovación del TPS (Status de Protección Temporal), la medida unilateral de Estados Unidos que extiende visas temporales de trabajo a unos 290,000 inmigrantes salvadoreños, con el resultado de que éstos podrían ser deportados. Dicha medida reduciría el importante apoyo financiero que los inmigrantes envían a sus familias en El Salvador.

“Si el candidato comunista del FMLN asume la presidencia de El Salvador, muy bien podría ser necesario para E.U.A. reconsiderar nuestra relación con El Salvador, la prolongación del TPS y nuestro actual apoyo para el envío de sus remesas a su país.”[71]

Puede ser necesario para las autoridades estadounidenses examinar detenidamente y posiblemente aplicar controles especiales al flujo de $2,000 millones en remesas... desafortunadamente, en detrimento de mucha gente que vive en El Salvador ..... Si el FMLN controla el Gobierno de El Salvador tras las elecciones presidenciales de marzo 2004, podría significar un cambio radical en la política estadounidense en lo pertinente al esencialmente libre flujo de remesas de salvadoreños viviendo en Estados Unidos, hacia El Salvador”.[72]

Gobierno de Estados Unidos muestra que favorece a ARENA

Además de los comentarios anteriores, varios funcionarios estadounidenses mostraron su preferencia por el partido ARENA con sus acciones y palabras. Otto Reich hizo sus comentarios en una conferencia de prensa vía telefónica realizada en la casa de campaña del partido ARENA. Jeb Bush, durante una visita a El Salvador para discutir el TLC de Estados Unidos con Centroamérica, se reunió solamente con Saca, dando la justificación que Saca fue el Presidente de ANEP (Asociación Nacional de la Empresa Privada) el año pasado. Finalmente, después de una visita de Tony Saca a su oficina en Washington, Rogelio Pardo-Maurer, Subsecretario de Defensa, comentó que el plan de ARENA “… es un plan que nos inspira muchísima confianza.”[73]

Otro acto que dio lugar a mucha cobertura anti-FMLN ocurrió durante la visita de Roger Noriega a El Salvador. Noriega se reunió con los candidatos de los partidos ARENA, CDU-PDC, y PCN, pero no se reunió con Schafik Hándal, el candidato del FMLN. La razón dada fue que antes, el FMLN había usado una foto del embajador Douglas Barclay en un anuncio de campaña en los periódicos. La foto era de Barclay y Hándal dándose la mano durante una visita de cortesía del nuevo Embajador. La Embajada condenó este uso de su imagen, diciendo que “no es apropiado” y que “una visita de cortesía de un embajador no es un evento político”[74]

Los funcionarios del gobierno estadounidense pueden decir lo que quieran

Representantes del gobierno de los Estados Unidos insistieron en que sus funcionarios tienen el derecho a expresar sus opiniones sobre la política salvadoreña, aunque esto es una violación tanto de la Constitución Política salvadoreña como del Código Electoral y de las leyes de inmigración. Paul Trivelli, Diplomático del Departamento de Estado encargado de América Central dijo:

"Les dijimos que nosotros no nos abstendremos de expresar nuestra opinión en temas que afecten nuestras relaciones bilaterales y que continuaremos reaccionando a las acciones o las afirmaciones del FMLN durante la campaña"[75]

El Embajador Douglas Barclay expresó que: “Los congresistas pueden decir lo que quieran cuando estén acá”[76]

Adelantándose un paso

Todos estos comentarios de funcionarios del gobierno estadounidense sirvieron de base a los principales medios de comunicación, a funcionarios salvadoreños y para la propaganda política de ARENA.

Las declaraciones anti-FMLN hechas por funcionarios estadounidenses fueron publicadas en La Prensa Gráfica y El Diario de Hoy, los dos periódicos de mayor circulación en el país. Ambos tienen una decidida inclinación hacia la derecha (favoreciendo al partido ARENA). El Co-Latino, que sólo tiene una fracción de la circulación de El Diario y La Prensa, sólo publicó aquellas declaraciones que hablaban de objetividad.

La Prensa Grafica y El Diario de Hoy publicaron todas las declaraciones anti-FMLN hechas por estadounidenses usando grandes titulares, a menudo en primera plana. A estos artículos se les dedicó una gran cantidad de espacio, mientras los pocos artículos donde los funcionarios estadounidenses hablaban de objetividad fueron relegados a secciones más pequeñas. A continuación hay una serie de ejemplos de algunos titulares de estos dos periódicos:

La Prensa Gráfica y El Diario de Hoy enfatizaron en sus editoriales el mensaje proveniente del gobierno de Estados Unidos. Por ejemplo, el 16 de marzo, el editorial de El Diario de Hoy habló de las supuestamente “pésimas relaciones [del FMLN] con EE.UU.”, que el FMLN “crearían problemas a nuestros parientes en EE.UU.”, y “lograrían, de varias formas, una reducción de las remesas familiares”.[77]

En otro ejemplo, el editorial en El Diario de Hoy del 19 de marzo se tituló “CORREN GRAVE PELIGRO LAS REMESAS DE EE.UU.” y repetía los comentarios de Thomas Tancredo.[78]

Funcionarios del gobierno salvadoreño (del partido ARENA) y Tony Saca, el candidato de ARENA también usaron en su provecho los comentarios de los funcionarios estadounidenses. Francisco Flores, el Presidente de El Salvador, hizo comentarios a la prensa el 6 de junio, sólo dos días después de los de Rose Likins:

Ya no vamos a tener protección migratoria del exterior, no vamos a poder protegerlos (a los inmigrantes), los van a deportar. ¿Cuántas familias van a dejar de percibir una remesa familiar? Una fuente importante de la economía se va a perder. Estamos hablando de riesgos inmensos para el país..... Los inversionistas están nerviosos. Conozco cantidad de proyectos que se están deteniendo, gente que dice ‘yo no voy a invertir mientras no se defina esto’, ‘yo no llego o continúo en el país mientras no se defina esto.’ El primer efecto es en el inversionista y nos afecta los empleos.[79]

El Diario de Hoy también informó que Francisco Flores estaba “preocupado por el futuro de las remesas por comentarios de Tancredo, Burton, Rohrabacker”.[80]

René León, el Embajador de El Salvador en Washington DC, reaccionó a los comentarios del Congresista Tancredo sobre el TPS, y a todas las declaraciones en general diciendo que “Los Legisladores [de Estados Unidos] amenazan la continuidad del TPS”[81] Y al comentar las otras afirmaciones de funcionario de estadounidenses dijo:

Este no es un invento ni nosotros hemos provocado estos señalamientos, esto es una señal que se emite desde Washington, que se emite desde el Congreso y nosotros pues vemos esta señal con preocupación.”[82]

Tony Saca, el candidato presidencial de ARENA, se reunió con los congresistas Tom Davis, Kevin Brady, y Mario Díaz-Balart, Jerry Weller y luego Pardo-Maurer, Subsecretario de Defensa, después de lo cual dijo a la prensa: “Hoy recibiría otra bendición, pero de Dan Fisk.”[83] También dijo que : “…por supuesto quieren que el próximo gobierno sea un gobierno que crea en la democracia, en las libertades, en la apertura y en el libre comercio.” [84]

El partido ARENA también enfatizó las amenazas del gobierno estadounidense en su campaña. Una parte de esta propaganda fue publicada en periódicos de Estados Unidos, en zonas donde viven muchos salvadoreños. Por ejemplo, el “Houston Chronicle” publicó un anuncio pidiendo a los salvadoreños que les dijeran a los miembros de su familia en El Salvador que votaran por ARENA para que ellos pudieran continuar enviándoles remesas.

“Mujeres por la Libertad”, un grupo que publicó una gran cantidad de propaganda anti-FMLN en los periódicos salvadoreños, citaba a Roger Noriega, Daniel Fisk, y Rose Likins en uno de sus avisos y también observaba que “algunos hermanos salvadoreños no adviertan la catástrofe y el caos que ... se produciría de llegar a la Presidencia ... Schafik Handal.”[85] Es muy interesante que la Embajada de Estados Unidos no condenó el uso de citas directas, así como condenó al FMLN cuando usó una foto del embajador dando la mano a Handal.

Funcionarios de Estados Unidos en favor de la objetividad

En medio de toda esta cantidad de sentimientos anti-FMLN, también aparecieron algunas declaraciones de parte de funcionarios del gobierno estadounidense defendiendo la objetividad del gobierno de Estados Unidos, unos pocos incluso condenando declaraciones hechas por Roger Noriega. Desafortunadamente, la mayoría de estas declaraciones fueron publicadas sólo por el Co-Latino. Esas declaraciones que sí aparecieron en los principales periódicos recibieron menos espacio y titulares más pequeños que las declaraciones anti-FMLN.

Douglas Barclay, el embajador de Estados Unidos en El Salvador dijo en El Diario de Hoy el 29 de enero que su país apoyará al candidato que resulte ganador. Un día antes también dijo a La Prensa Gráfica: “No me toca a mí tener temores. Los salvadoreños deben tomar una decisión para saber qué les conviene.”[86]

La embajada de Estados Unidos hizo declaraciones, publicadas en un pequeño artículo en La Prensa Grafica. El artículo decía que:

“La embajada estadounidense aseguró que el gobierno de ese país está dispuesto a trabajar con el gobierno que los salvadoreños elijan el domingo ... La embajada explicó que el gobierno no tiene ningún control sobre las remesas ...También señaló que la política migratoria se define tomando en cuenta sólo aspectos de carácter doméstico, no relaciones internacionales con determinados países.”[87]

Después que ARENA había ganado las elecciones, La Prensa Gráfica entrevistó al embajador Barclay, quien finalmente abordó en detalle los falsos rumores sobre las remesas y la política migratoria:

“Las remesas son un arreglo que existe entre un salvadoreño en Estados Unidos y sus familias y sus amigos en El Salvador. Es algo puramente económico. El Gobierno de Estados Unidos no tiene nada que ver con las remesas ... En cuanto a la situación migratoria, la ley estadounidense está determinada por el Congreso de Estados Unidos... y sería especular que se cambiaría una ley por los resultados de unas elecciones.”[88]

Los senadores estadounidenses Raúl Grijalva y Xavier Becerra escribieron una carta a Colin Powell condenando las declaraciones de Otto Reich, la cual fue firmada por otros 28 de sus colegas senadores. La carta pedía que Powell hiciera una declaración pública denunciando los comentarios hechos por Otto Reich. Ellos también sostuvieron varias conferencias de prensa. Desafortunadamente, sus declaraciones también fueron publicadas sólo en el Co-Latino. Las declaraciones de Grijalva y Becerra publicadas por el Co-Latino decían:

“…Nos molesta que la ciudadanía en El Salvador sienta que miembros de los Estados Unidos traten de influenciar en los resultados electorales…Es por (nuestros lazos económicos y culturales) y por el historial que tienen los gobiernos de los Estados Unidos de influenciar negativamente en los conflictos internos de El Salvador que los representantes gubernamentales deben mantenerse neutrales en los asuntos que únicamente atañen a los salvadoreños mismos”[89]

Después ellos reaccionaron a los comentarios de Otto Reich durante su visita a El Salvador:

“...es irresponsable y falso que se sugiera que los salvadoreños en los Estados Unidos estarían en mayor riesgo de ser deportados o que ya no podrían enviar remesas a El Salvador ... Hacemos un llamado al Secretario Powell, para que afirme la postura oficial de Estados Unidos... y denuncie los comentarios incendiarios del señor Reich.”[90]

Los mismos dos senadores reaccionaron a las declaraciones de Thomas Tancredo en otra conferencia de prensa:

“El temor que tienen los salvadoreños en cuanto a las remesas es falso y es muy irresponsable que cualquier persona pueda hacer campaña con esto.”[91]

Ana Sol Gutiérrez, del Congreso Estatal de Maryland también hizo declaraciones aclarando que los rumores sobre la visa y las remesas eran falsos.[92] Esto fue seguido 9 días después por declaraciones del Concejo Municipal de Los Angeles[93] y Liz Figueroa, Senadora del Estado de California, también diciendo que los rumores son falsos.[94]

Conclusión

Con esta conducta, el gobierno de Estados Unidos violó la ley salvadoreña, que prohíbe participar en política a cualquier extranjero mientras está en este país. Los funcionarios estadounidenses claramente han hecho esto al expresar sus opiniones en favor del candidato de ARENA y en contra del FMLN.

La Constitución de la República de El Salvador dice que: “Los extranjeros que directa o indirectamente participen en la política interna del país pierden el derecho a residir en él.”[95] El Código Electoral dice en el Artículo 292 que “los extranjeros que participen directa o indirectamente en actividades políticas, serán extrañados inmediatamente.”[96]

Va en contra de las normas de conducta internacionales que un gobierno interfiera en la política de otro país soberano. Además, debido al extenso involucramiento de Estados Unidos en la guerra civil salvadoreña durante los 80’s, el gobierno estadounidense debería tener más cuidado de respetar el derecho de El Salvador a gobernarse a sí mismo y a escoger sus propios dirigentes a través de elecciones justas y democráticas. Así como en los Acuerdos de Paz de 1992, Estados Unidos prometió mantener su ejército fuera de El Salvador, también debería mantener a su gobierno fuera de la política local.

Estos sentimientos están mejor expresados usando las palabras de Dennis Kucinich:

“La gente de El Salvador tiene derecho a elecciones libres y justas, sin inferencia de los Estados Unidos. Los Estados Unidos no pueden afirmar ser un líder que promueve la democracia por todo el mundo y al mismo tiempo obstaculizar la democracia procurando influenciar en el resultado de las elecciones en otro país.”[97]

En muchas JRVs hicieron falta miembros propietarios y suplentes el Día de la Elección. En algunos casos, las JRVs operaron sólo con uno o dos miembros. Esto no sólo es una violación del artículo 117 del Código Electoral, sino que también es una prueba de que los partidos políticos no tenían suplentes disponibles para sustituir a los miembros propietarios en caso de que abandonaran su puesto. Además, el CIS observó vigilantes tomando el lugar de los miembros de JRV cuando no había suplentes presentes, lo cual también viola el artículo 243 del Código Electoral.

El artículo 230 del Código Electoral prohíbe que los miembros de JRV usen cualquier prenda que sea alusiva a los partidos políticos o coaliciones en el interior de los centros de votación el Día de la Elección.[98] Cada partido político tiene su propio color distintivo y a menudo usan sólo sus colores como forma de propaganda (por ejemplo para pintar las calles, carreteras y postes del tendido eléctrico). En veintitrés de los treinta y seis municipios cubiertos por la Misión del CIS, los observadores reportaron que hubo miembros de JRV vistiendo con los colores de sus partidos. Aunque ningún partido estuvo exento de esta violación del Código Electoral, fue el FMLN el que cometió esta violación con mayor frecuencia.[99]

Hubo una abrumadora cantidad de errores con respecto a los deberes y obligaciones de los miembros de JRVs el Día de la Elección. Aunque la mayoría de estos errores fueron resultado de las JRVs que no recibieron una capacitación adecuada, algunos errores también pueden ser resultado de mala intención de parte de los miembros de JRV o de la propia iniciativa de los miembros de mesa por ser más eficientes. Las tres secciones siguientes detallan los errores más comunes y preocupantes que ocurrieron el Día de la Elección.

Los miembros de las JRVs y los vigilantes son los ciudadanos que tienen la mayor oportunidad de votar dos veces. El TSE ha establecido pasos en el procedimiento para limitar esta posibilidad. Muchos observadores del CIS reportaron, sin embargo, que hubo JRVs que no observaron estas medidas preventivas. Observadores de diez municipios reportaron casos en que hubo miembros de JRV y/o vigilantes que no se entintaron los dedos después de votar. Todavía más preocupante es que en seis municipios hubo reportes sobre Presidentes de JRV que fueron negligentes al retener los DUIs de los miembros de mesas y de los vigilantes. Al no cumplir con estos pasos del procedimiento se deja abierta la posibilidad para que miembros de JRVs y vigilantes puedan votar en la JRV que les corresponde según el Padrón, además de haber votado en la JRV a la cual están asignados para trabajar.

Observadores del CIS reportaron que en algunas JRVs se omitieron o se hicieron mal otros pasos del procedimiento durante el proceso de instalación. Por ejemplo, en dos municipios, las JRVs omitieron verificar que la urna estuviera vacía antes de comenzar a recibir votos. Tanto el Código Electoral[101] como el Instructivo para Miembros de JRVs, del TSE deja claro que esta es una parte esencial de la instalación de las JRVs para su operación. Además, hubo muchos reportes de JRVs con muchas deficiencias al contar y al revisar las papeletas. Errores como éstos, que ocurren durante la fase de instalación, podrían originar problemas a la hora del recuento de votos, así como disputas con respecto a la validez de los votos y generar dudas sobre las posibilidades de rellenar urnas.

En una gran cantidad de municipios cubiertos por el CIS, los observadores reportaron que los presidentes de JRVs no cumplieron con sus responsabilidades al inicio del proceso de atención a los votantes. Tal como lo especifica la Guía de Instrucciones para las JRVs, del TSE, como parte de sus responsabilidades iniciales, el Presidente de una JRV tiene que verificar lo siguiente:

Observadores de 15 municipios reportaron casos de presidentes de JRVs que no verificaron la foto del DUI ni su autenticidad. A menudo se dijo a los votantes que entregaran su DUI directamente al secretario de la JRV, sobrepasando así al Presidente. En nueve municipios, los observadores reportaron que muchos presidentes de JRVs no examinaron las manos de los votantes para verificar que no tuviera marcas de tinta indeleble. Parece que estos dos pasos fueron omitidos por completo en muchas JRVs de varios municipios.[103] La falta de verificación de DUIs y fotografías abren la puerta a dos posibles escenarios:

1) Personas que no están autorizadas para votar pueden hacerlo usando el DUI de alguien más.

2) Personas que ya votaron, pueden votar una segunda vez usando el DUI de alguien más.

De hecho, el CIS recibió varios informes tanto de ciudadanos como de funcionarios electorales en el sentido de que a muchos ciudadanos no se les permitió votar porque alguien ya había votado en su lugar. Además, hubo un caso en San Miguel en donde el Padrón parcial de la JRV mostraba que un hombre ya había votado aun cuando su familia informó a los miembros de la JRV que esa persona estaba viviendo en Estados Unidos.

Según el artículo 253 del Código Electoral, durante el recuento de votos, los miembros de JRV deben anular los votos que aparecen sin la firma y/o sello del presidente de la JRV. El CIS observó muchos casos de presidentes de JRVs que mostraron negligencia al no firmar o sellar las papeletas en nueve municipios. Por ejemplo en Estanzuelas, Usulután, veintiséis votos fueron anulados durante la etapa de recuento porque no tenían la firma y sello del presidente.[104] Este error es muy grave pues anula el voto de un ciudadano debido a un descuido del presidente de la JRV. El artículo 249 del Código Electoral dice que los Vocales deben verificar que la papeleta tenga la firma y sello del presidente antes de dársela al votante. Este paso del procedimiento limita la potestad del presidente de la JRV para anular votos al no firmar o sellar las papeletas. Sin embargo, es preocupante que en ocho municipios, los observadores hayan reportado que los vocales de las JRVs hayan omitido este paso del proceso de votación.

Una de las discrepancias más preocupantes que se dieron el día de la elección tiene que ver con errores concernientes a la firma e impresión de las huellas dactilares de los votantes en el Padrón parcial de la JRV. Los observadores en dieciséis municipios reportaron casos en los que los votantes llegaron a su JRV a emitir el voto, pero se encontraron con que alguien ya había firmado e impreso la huella dactilar a la par de su nombre en el Padrón parcial.[105] En algunos casos, las JRVs permitían que estas personas votaran y hacían una de dos cosas: o les decían que firmaran e imprimieran su huella dactilar junto al nombre de otra persona,[106] o no les exigían ninguna firma o huella dactilar en el padrón. En otros casos, las JRVs no permitían que estas personas votaran.[107] Según la ley, las JRVs no tenían ninguna opción más que negar a estas personas su derecho al voto. Sin embargo, hubo casos de personas a las que no se les permitió ejercer su derecho al voto debido a errores o delitos de otros votantes, porque las JRVs no monitorearon a los votantes al firmar el padrón, y/o por la ineficiencia de las JRVs para verificar la identidad de los votantes.

Otros errores que ocurrieron mientras los miembros de la JRV atendían a los votantes incluyen la atención a varios votantes al mismo tiempo y la preparación de papeletas con anticipación. En doce municipios, los observadores reportaron que las JRVs estuvieron atendiendo varios votantes, y en diecisiete municipios, los observadores reportaron que los presidentes de JRVs estuvieron preparando papeletas con anticipación. Es posible que estos errores se den por el deseo de las JRVs de ser eficientes, especialmente cuando las filas eran largas. Sin embargo, aun errores “inocentes” como éstos abren la puerta a la existencia de problemas, anomalías y fraude.

C- Errores de Procedimiento Durante el Cierre de las Urnas y el Conteo de Votos

El artículo 243 del Código Electoral prohíbe que las JRVs cierren antes de las 5:00 p.m. Esta es la hora de cierre establecida por el mismo Código. El CIS observó violaciones a la ley electoral en cinco municipios. Por ejemplo, en San Pedro Masahuat, la JEM ordenó a todas las JRVs comenzar el recuento de votos a las 4:30 p.m. [108] Aún más preocupante es que en cuatro municipios se haya negado a los ciudadanos el derecho a votar debido a que las urnas habían sido cerradas temprano.[109]

Se observó que muchas JRVs llenaron y hasta sellaron las actas de cierre antes de realizar el recuento de votos real. Esto fue observado en ocho municipios.[110] Talvez las JRVs hicieron esto en un intento de agilizar el proceso de cierre. Sin embargo, este es un error muy preocupante. El propósito de hacer que tanto los miembros de las JRVs como los vigilantes firmen las actas de cierre es asegurase de que todos están de acuerdo con los resultados del recuento de votos en esa JRV en particular. Errores como éste durante el cierre de la votación y el recuento de votos indica que las JRVs no aprovecharon los procedimientos de control establecidos por el Código Electoral y hacen que el sistema sea más vulnerable al fraude.

Una gran cantidad de observadores reportaron que las JRVs no utilizaron todos los mecanismos establecidos para confirmar la cantidad de votos recibidos.[111] Esto fue evidente tanto en la etapa de cierre de la votación como en la de recuento de votos. Por ejemplo, muchas JRVs no usaron la hoja de control de votantes mientras los ciudadanos votaban, y muchas JRVs que sí usaron ese control no balancearon la cantidad en la hoja con la cantidad de votos recibidos durante la fase de recuento. Además, muchas JRVs no separaron las esquinas de las papeletas antes de entregar éstas a los votantes, sino que lo hicieron durante el recuento. Aun más debilitante para el sistema de conteo de votos, es el hecho de que muchas JRVs no contaron las papeletas sobrantes ni las esquinas de las papeletas en la fase de recuento. El hecho de no usar todos estos mecanismos para confirmar el número de votos puede dar lugar a que se cuenten como válidas algunas papeletas no autorizadas o que no se consideren posibles papeletas faltantes.

Como ya se mencionó, el Código Electoral explícitamente dice que toda papeleta que aparezca sin la firma o sello del presidente de la JRV debe ser anulada durante la fase de recuento de votos.[112] En seis municipios, los observadores reportaron que las JRVs no estaban revisando si las papeletas tenían el sello y firma del presidente durante el recuento de votos. En efecto, este error podía hacer que las JRVs contaran como válidos hasta votos fraudulentos durante la fase de recuento. Los observadores también reportaron varios casos en los cuales las JRVs descubrieron papeletas sin firma ni sello del presidente. En muchos de estos casos, los miembros de JRVs procedieron a sellarlas y firmarlas durante el recuento de votos y las contaron como votos válidos.

El día de las elecciones, son los miembros de las JRVs los que están a cargo del proceso. Ellos son los responsables de facilitar el proceso de votación y de clasificar y contar los votos. Considerando la importancia de las funciones de las JRVs, su aparente falta de capacitación es preocupante. El CIS observó que muchos miembros de JRVs en general no estaban familiarizados con los siguientes aspectos de sus responsabilidades:

Más aún, el CIS observó las siguientes debilidades en el Manual y en el Video para JRVs proporcionados por el TSE:

El Código Electoral dice que las autoridades deben facilitar y garantizar la libertad y pureza del sufragio."[116] Por tanto, los funcionarios electorales están en la obligación de proporcionar servicios para atender a todos los votantes con necesidades especiales.

El Ministerio de Salud de El Salvador calcula que hay un diez por ciento de la población del país afectada por alguna discapacidad[117]. En consecuencia, la creación de condiciones para que las personas con discapacidades puedan ejercer su derecho a voto con comodidad debería ser una de las principales preocupaciones para los organismos electorales a todo nivel. Sin embargo, el CIS observó problemas tanto con respecto a la infraestructura física de los centros de votación como a las acciones de miembros de JRVs y vigilantes para facilitar a los votantes discapacitados que emitieran su voto el día de las elecciones.

En 16 de los 36 municipios[118] en donde hubo presencia de observadores del CIS, los centros de votación y/o la ubicación de las JRVs dentro de los centros de votación eran inaccesibles para los votantes con discapacidades físicas. Por ejemplo, a algunos centros de votación sólo podía llegarse por caminos de tierra pedregosos o por gradas muy inclinadas. Dentro de los centros de votación, se observó que algunas JRVs tenían una ubicación inadecuada, a veces en aceras a metro y medio del nivel de la calle.[119]

Según el artículo 116 del Código Electoral, es responsabilidad de la Junta Electoral Municipal (JEM), en cooperación con la Junta Electoral Departamental (JED), determinar la ubicación de los centros de votación en sus respectivos municipios, teniendo en cuenta cuatro criterios: accesibilidad del centro, familiaridad de los ciudadanos con su ubicación, fácilmente transitadas por personas y vehículos, e infraestructura adecuada y servicios públicos.[120]

Las JEMs de 16 municipios fueron negligentes en la aplicación de estos criterios. Esta negligencia impidió a los votantes ejercer su derecho al voto, un derecho fundamental de todos los ciudadanos salvadoreños, garantizado tanto por el Código Electoral como por la Constitución de la República de El Salvador. Las necesidades de los votantes con movilidad limitada y de votantes en silla de ruedas no fue considerada adecuadamente al momento de seleccionar los centros de votación.

Además de los problemas con la estructura de los centros de votación, se observó que la conducta de los vigilantes, miembros de JRVs, y miembros de la familia de las personas discapacitadas fue problemática. En algunos municipios, el derecho de los votantes discapacitados a emitir su voto en secreto fue violado innecesariamente por miembros de su familia, vigilantes y miembros de JRVs cuando adaptaron el proceso de votación para satisfacer las necesidades de los votantes con discapacidades. Por ejemplo, en la JRV 1538, en Cuscatancingo, San Salvador, una mujer en silla de ruedas fue llevada por tres miembros de su familia y un vigilante desde la mesa hasta el anaquel de votación y permanecieron a su lado mientras ella marcaba la papeleta. Después, uno de los miembros de la familia le quitó de la mano la papeleta marcada, la dobló y la introdujo a la urna. Y en Estanzuelas, Usulután, los votantes con discapacidades físicas fueron obligados a usar la ayuda de los vigilantes en el proceso de votación, aun cuando los votantes dijeron que preferían ser acompañados al anaquel por miembros de su familia. Acciones como éstas son innecesarias y deberían ser evitadas. A los votantes con discapacidades debería permitírseles emitir su voto en secreto lo más que sea posible.

En tres ocasiones diferentes, Observadores del CIS en San Pedro Masahuat, La Paz, vieron llegar al centro de votación personas con presuntas discapacidades mentales y querían emitir su voto. En las tres ocasiones, a esas personas se les permitió votar. Sin embargo, en la JRV 6789, aproximadamente a la 1:50 p.m. se generó un conflicto entre los miembros de JRV, Representantes Legales, Supervisores, Vigilantes, un Jefe de Centro y miembros de la JEM sobre el derecho a voto de una persona que presumiblemente tenía discapacidades mentales. Además de los mencionados funcionarios electorales, se formó un grupo de espectadores a observar la situación. Se generó una discusión dramática en medio del centro de votación referente al derecho a voto de esta persona que aparecía en el Padrón Electoral y que también portaba un DUI auténtico, porque a los representantes de los partidos involucrados les parecía que era mentalmente discapacitado.

El Código Electoral y la Constitución mencionan a las personas que tienen retardo mental entre los individuos que han perdido su derecho a voto[121]. Sin embargo, ese retardo mental debe ser decretado por un Juez. Los miembros de la JRV y otros funcionarios electorales presentes en el centro de votación el día de las elecciones no son personas autorizadas ni competentes para determinar la inhabilidad mental de una persona para votar. Los espectáculos públicos como el creado en San Pedro Masahuat no sólo son innecesarios y humillantes para las personas con discapacidades mentales, sino también una violación a la Constitución de la República.

La población analfabeta, que alcanza el 28.5 por ciento de la población salvadoreña con derecho a voto,[122] también merece condiciones especiales para poder emitir su voto con facilidad. El CIS observó en diez centros de votación en donde los orientadores no estaban disponibles para ayudar a estos votantes a ubicar la JRV en donde les correspondía votar.[123] En tres municipios se observó que los votantes se retiraron sin votar, supuestamente por sus dificultades para encontrar su JRV.[124] Esta frustración y confusión experimentadas por muchos votantes el día de las elecciones son mayores para las personas que no pueden leer. Dotar a los centros de votación con más orientadores para ayudar a las personas analfabetas minimizaría estos problemas.

En una democracia, el voto libre e independiente constituye un derecho humano fundamental. Una elección verdaderamente democrática debe permitir una votación libre e independiente. A los votantes debe permitírseles tomar su decisión basados únicamente en sus preferencias personales por un candidato o partido político. El Código Electoral de El Salvador dice que “Nadie podrá impedir, coartar o perturbar el ejercicio del sufragio. Las autoridades competentes están en la obligación de garantizar la libertad y pureza del sufragio y facilitar su ejercicio”.[125]

El día de la elección, los votantes deben tener el derecho de ir a un centro de votación a tomar su decisión y emitir su voto sin influencias indebidas ni intimidación.

En El Salvador, los partidos políticos tienen varios meses antes de la elección para comunicar sus propuestas a la población para ganar votos. Los intentos por convencer votantes el día de la elección, especialmente en o alrededor de los centros de votación, interfiere con el libre ejercicio del derecho al sufragio. Los intentos por atraer votantes con temor o intimidación constituye aún una de las más claras violaciones de los derechos humanos de los votantes.

El día de la elección observamos, y recibimos reportes de numerosos esfuerzos por influir e intimidar a los votantes.[126] Casi en todos los municipios en donde el CIS observó pudimos ver alguna forma de campaña ilegal; propaganda ilegal; presión directa sobre los votantes de parte de funcionarios electorales y representantes de los partidos; o el reparto de alimentos, agua u otros obsequios a los votantes de parte de activistas de los partidos políticos. Los observadores del CIS también recibieron varios reportes de compra de votos. Antes del día de la elección, los observadores recibieron reportes de gente que estaba siendo intimidada con la pérdida de sus trabajos si no trabajaban o no votaban por el partido oficial. Todas estas actividades socavan la cultura de democracia, el derecho a un voto libre, la confianza de los votantes en la pureza del proceso electoral, y aun la legitimidad de los resultados de la elección. Muchas de estas actividades también violan la ley electoral, como está estipulado en el Código Electoral.

Mucha de la influencia e intimidación de votantes observada por el CIS parecía dirigida a la gente pobre y con poca educación. Dada la extrema pobreza, algunas personas no pueden darse el lujo de despreciar comida o dinero a cambio de su voto. La propaganda en los centros de votación puede asustar o confundir a los votantes que vienen de ambientes rurales más tranquilos. Y los votantes que necesitan transporte gratis a menudo no tienen opción más que usar los buses que promueven un partido político. Aprovecharse de las necesidades y vulnerabilidades de la gente constituye un medio particularmente reprochable de influir sobre los votantes.

Los varios intentos de influir sobre los votantes en el día de la elección y con anterioridad, no sólo violan la letra y el espíritu de la ley electoral, sino que también contribuyen a una atmósfera general de tensión y rivalidad.

La existencia de propaganda y actividades de campaña el día de la elección tienden a alterar las emociones; en tanto que las violaciones a la ley exigen que los representantes de los partidos y funcionarios electorales investiguen y atiendan los problemas. Las emociones alteradas y el tiempo invertido en tratar las violaciones a la ley distraen a todos los participantes en el proceso electoral y no les permiten concentrarse en la facilitación del mismo.

Los intentos más comunes de influir sobre los votantes observados por el CIS fueron aquellos en que los partidos políticos hacían campaña. El Código Electoral establece límites claros sobre cuándo y dónde pueden hacer campaña los partidos políticos.

"Se prohíbe a los Partidos Políticos o Coaliciones y a todos los medios de comunicación, personas naturales o jurídicas, hacer propaganda… durante los tres días anteriores a la elección y en el propio día de la misma. Tampoco se permitirá la propaganda partidarista en los centros de votación."[127]

El CIS observó violaciones a la ley con respecto a la propaganda y a las actividades de campaña en veintiuno de los treinta y seis municipios en donde observamos.[128]

Los observadores del CIS presenciaron muchas actividades de campaña el día antes de las elecciones, incluso en el interior de los centros de votación. En los centros de votación de muchos municipios se vio a activistas partidarios marchando con banderas de sus partidos, también había pancartas y posters de los mismos; y era común ver recipientes para alimentos con los logos partidarios. El CIS vio a muchos activistas de los partidos orientando a los votantes para ubicarles su mesa de votación usando papeles con los logos partidarios en trece municipios. La ley electoral prohíbe todas estas actividades.

Además de ser ilegales, la propaganda y campaña el día de la elección, y especialmente dentro de los centros de votación, pueden servir para confundir e intimidar a los votantes en su intento por emitir su voto libremente. El entusiasmo partidario en lo que debería ser el proceso neutral y no partidista el día de la elección también aumenta las tensiones entre los miembros de los partidos y socava el ambiente pacífico y de cooperación del evento público.

Otra forma de propaganda que vieron los observadores del CIS el día de la elección fue el reparto de alimentos, agua y otros regalos a los votantes por parte de activistas de los partidos.[129] En dos municipios, estas acciones ocurrieron en el interior de los centros de votación.

Aunque recibimos testimonio de testigos oculares sólo en un caso, los observadores del CIS recibieron reportes de compra de votos de muchas fuentes en cuatro municipios.[130] La compra de votos constituye una de las formas más claras de violaciones al derecho al voto libre e independiente.

El día de las elecciones, en por lo menos cuatro municipios, el CIS observó buses y camiones portando banderas de los partidos.[131] Observadores del CIS reportaron haber visto por lo menos un caso de cada partido, incluyendo a la Coalición, transportando votantes en buses o camiones que llevaban la bandera de su partido. Por lo menos en uno de esos municipios, los vehículos proporcionados por los partidos llevaban a los votantes a un lugar en donde activistas de los partidos les daban comida al bajar de los vehículos.

Debido a que muchos votantes viven a grandes distancias de sus respectivos centros de votación, a la falta de transporte público regular el día de las elecciones, y a la difícil situación económica de muchos votantes, el transporte proporcionado por los partidos políticos juega un rol importante facilitando a los votantes el ejercicio de su derecho al voto. El transporte proporcionado por los partidos políticos es una valiosa contribución al proceso electoral, pero el uso de ese servicio para promover a esos partidos socava el espíritu de un voto libre e independiente.

Presión Directa de Parte de Funcionarios y Representantes de los Partidos

Los miembros de las JRVs, como funcionarios electorales al frente del proceso electoral tienen la gran responsabilidad de mantenerse neutrales y facilitar el voto libre e independiente a todos los votantes. El Código Electoral establece, como una responsabilidad principal de la JRV: "Velar por el cumplimiento de la Ley y todas las disposiciones relativas al proceso electoral."[132]

Observadores del CIS reportaron tres casos de miembros de JRV interfiriendo o influenciando a los votantes para el ejercicio de su derecho al voto.[133] Ya que los miembros de las JRVs manejan los votos y conducen el proceso de votación, sus intentos de influir sobre los votantes socavan gravemente la integridad del proceso.

Se vio a vigilantes de los partidos haciendo numerosos intentos para influir sobre los votantes en doce municipios.[134] El Código Electoral específicamente advierte a los vigilantes abstenerse de interferir en el proceso electoral.

"Los representantes o vigilantes de los Partidos Políticos o Coaliciones que interrumpan gravemente de palabra o de obra, las funciones de los Organismos Electorales o interfieran el desarrollo del proceso eleccionario, serán privados de su función sin trámite alguno."[135]

Los vigilantes tienen una presencia significativa en los centros de votación. Son bastantes y usan los distintivos de sus partidos. Debido a su número y a su visibilidad, los vigilantes de los partidos pueden jugar un rol importante en facilitar y monitorear el proceso de votación, pero también pueden servir como una presencia muy intimidatoria cuando intervienen en la votación. Vigilantes agresivos constituyen una amenaza al derecho de los votantes a votar libres de cualquier intimidación e influencia.

El derecho a votar en secreto es un aspecto esencial de las elecciones verdaderamente democráticas. La ley salvadoreña deja muy clara la importancia de la secretividad del voto. La Constitución de la República de El Salvador[136] y el Código Electoral[137] dicen que el voto debe ser “libre, directo, igualitario y secreto.”

Una de las mayores preocupaciones que tuvieron los Observadores del CIS el día de las elecciones fue la falta de secretividad del voto. Los Observadores notaron varios factores que comprometen dicha secretividad. La falta de espacio en el centro de votación, la inadecuada ubicación de los anaqueles y la proximidad de los vigilantes y otras personas alrededor de los anaqueles son las mayores amenazas a la secretividad del voto. La principal de estas amenazas fue la posibilidad que tenían otras personas para ver dentro de los anaqueles de votación mientras los votantes marcaban su papeleta.

El CIS observó que el voto secreto estuvo amenazado debido a la disposición del centro y a las aglomeraciones en ocho municipios. Cuando el centro de votación no tenía espacio suficiente para todos los votantes, la multitud de personas obligaba a los votantes y vigilantes por igual a pasar detrás de y alrededor de los anaqueles de votación, a una distancia en que se podía ver a los votantes marcando sus papeletas. En algunos centros de votación había pasarelas y niveles elevados desde los cuales la gente podía ver dentro de los anaqueles de votación.

Otra causa de amenaza a la secretividad del voto era la ubicación de los anaqueles a la par de las mesas de las JRVs. Observadores del CIS vieron anaqueles ubicados de manera que otra gente podía ver su interior en veinticinco municipios. A veces, el espacio disponible limita las opciones para decidir cómo poner el anaquel, pero las JRVs a menudo escogían posiciones comprometedoras aun cuando había posibilidades de hacerlo mejor.

Los vigilantes de los partidos también constituyeron una amenaza a la secretividad del voto en muchas ocasiones. En cuatro municipios, los observadores del CIS vieron vigilantes quitando las papeletas marcadas de las manos de los votantes para ponerlas dentro de las urnas.[138] Además, en ocho municipios, los observadores del CIS vieron vigilantes parados muy cerca de los anaqueles o hasta directamente detrás de los anaqueles, desde donde podían haber visto a los votantes cuando marcaban sus papeletas.[139]

5) Apoyo Logístico Inadecuado

Las Elecciones Presidenciales de 2004 resultaron en una afluencia de votantes sin precedentes, en la cual asistió a emitir el voto y cumplir su responsabilidad cívica más del 67 por ciento de la población apta para ejercer el voto[140]. El aumento en la participación del pueblo salvadoreño en el proceso electoral es digno de aplaudirse.

Sin embargo, dicho aumento en la participación en las elecciones demanda un mayor apoyo logístico a todo nivel, para atender a los votantes de manera ágil y expedita, para controlar las aglomeraciones y para evitar situaciones caóticas en los centros de votación. La afluencia masiva de votantes no fue una sorpresa —en los meses anteriores a la elección se hicieron frecuentes predicciones de una votación sin precedentes―. No obstante, se hizo poco para evitar dichos problemas y el CIS observó muchos casos en que el apoyo logístico proporcionado y la planificación hecha por el TSE, las Juntas Electorales Departamentales (JEDs), y Juntas Electorales Municipales (JEMs) fueron inadecuados.

Centros de votación

El CIS observó saturación de los centros de votación y largas filas para votar en 15 municipios. La saturación causó que los votantes se sintieran confundidos y frustrados. Los ciudadanos tuvieron dificultad para encontrar sus respectivas JRVs y en algunos casos se fueron sin votar. La saturación también confundió a los miembros de JRVs, provocando muchos errores de procedimiento y creando incluso oportunidades para cometer fraude. En varias ocasiones se formaron grupos que obstaculizaban a los miembros de JRV’s para ver las urnas. Esta es una violación directa del artículo 247 del Código Electoral. En tres municipios observamos votantes que depositaban sus papeletas en urnas que no correspondían a su JRV. Además de las largas filas de espera, se generaba más confusión por la presencia de gente que ya había votado y andaba deambulando en el centro de votación.

Uno de los cuatro principales criterios para seleccionar los centros de votación es que tengan una infraestructura adecuada y servicios públicos.[141] Sin embargo, se observó infraestructura inadecuada, en términos de baños públicos, electricidad y protección contra el sol en muchos municipios en donde el CIS tuvo observadores.

Nueve municipios tenían escasa iluminación durante el conteo de votos y un municipio —San Francisco Chinameca— sufrió dos suspensiones de electricidad durante el conteo. La iluminación inapropiada dificultó el conteo de los votos a las JRVs y propició oportunidades para cometer fraude durante uno de los momentos más importantes del proceso de votación.

El CIS tuvo observadores en varios centros de votación al aire libre. En muchos casos no había toldos ni canopis disponibles para proporcionar sombra a los miembros de JRV, como lo recomienda el TSE en sus Criterios para elegir los Centros de Votación.[142] En consecuencia, los miembros de JRVs tuvieron que mover sus mesas, anaqueles y urnas varias veces durante el día para evitar la excesiva exposición al sol. Esto creaba mayor confusión, pues cuando se movían las mesas ya no quedaban en orden numérico y los rótulos colgados en las paredes y postes indicando el número de la JRV ya no correspondían a la mesa indicada. A menudo, las mesas eran movidas a posiciones que comprometían mucho la secretividad del voto. Estos problemas podrían evitarse proporcionando adecuadas condiciones de trabajo a las JRVs, en términos de canopis y techos.

Materiales

El CIS observó problemas en el proceso de votación causados por la falta de materiales y por materiales inadecuados en 18 de los 36 municipios en donde observamos[143]. Los problemas de mayores consecuencias tenían que ver con la tinta indeleble, exhibidores para el Padrón Electoral parcial, crayones, anaqueles y urnas.

Marcar el dedo del votante con tinta indeleble es una medida importante para garantizar que los ciudadanos no puedan votar dos veces. Sin embargo, se reportó a los observadores que la tinta indeleble podía ser removida con facilidad. En Metapán, unos votantes hasta se lavaron rápidamente la tinta indeleble en presencia de los observadores del CIS. Esta es una debilidad inaceptable y fácil de remediar en la calidad de los materiales.

Debido a la afluencia de votantes sin precedentes, se observó que las urnas son demasiado pequeñas para acomodar la cantidad de papeletas. Los miembros de las JRVs lidiaron con este problema en dos formas, las cuales comprometían la transparencia del proceso electoral. En algunos casos, las urnas fueron abiertas a la mitad del día para empujar las papeletas hasta el fondo. Otras veces, los miembros de JRVs introdujeron reglas a través de la abertura de la urna para empujar las papeletas. Algunas papeletas eran rotas durante este procedimiento, resultando en discusiones sobre su validez durante la etapa de conteo. Las urnas deben ser lo suficientemente grandes para contener todas las papeletas.

También se observaron problemas con los Padrones Electorales parciales. Por el material liviano de que están hechas sus bases, los Padrones no podían sostenerse en los centros de votación al aire libre. A veces se caían y el viento se llevaba las hojas de papel. Además, las páginas del Padrón Electoral debían ponerse a nivel del piso, lo que causaba dificultades para que las personas ancianas y con problemas de movilidad encontraran sus nombres. En algunos municipios, los anaqueles también estaban hechos de cartón liviano. Estos eran débiles y muchos se veían cubiertos con eslóganes de los partidos escritos a mano.

Los crayones usados por los votantes para marcar su papeleta tenían defectos muy preocupantes. El calor en el día de la elección hizo que muchos crayones se derritieran. Cuando los votantes marcaban una bandera y luego doblaban la papeleta por la mitad, la bandera del lado opuesto de la papeleta se manchaba con tinta del crayón. Esto generó muchas dudas sobre la validez del voto, y hasta hacía dudosa la intención del votante a la hora del conteo.

El CIS aplaude a la Policía Nacional Civil (PNC) por su importante rol en la Elección Presidencial de 2004. Era una elección caracterizada por la tensión y el temor. La policía jugó un rol decisivo en la prevención de la violencia electoral antes y durante el día de la elección. Sin embargo, hay varias áreas de preocupación y que hay que hacer notar.

En 26 de los 36 municipios donde estuvimos, el CIS observó presencia de agentes de policía armados y uniformados en el interior de los centros de votación. En dos municipios se observó agentes policiales armados y uniformados cerca de las JRVs y de los anaqueles. Y, en Santa Ana, esos agentes policiales violaban el derecho del ciudadano a votar en secreto al observarlos mientras marcaban la papeleta en los anaqueles.[144] Además, en dos municipios, el CIS observó helicópteros de la PNC sobrevolando los centros de votación.[145]

El CIS reconoce que, en la mayoría de casos, la policía estuvo presente como una medida de seguridad, a petición de la Junta Electoral Municipal (JEM), de acuerdo con el artículo 357 del Código Electoral. Aunque el CIS observó que en general los agentes policiales fueron respetuosos y útiles al proceso, es importante mencionar que es la primera vez desde la firma de los Acuerdos de Paz en que hubo presencia de policías armados y uniformados en el interior de los centros de votación. Dada la historia de la Guerra Civil en este país y la militarización que en un tiempo vivió su población, la presencia de la PNC podría ser interpretada como intimidatoria. Además, establece un precedente peligroso para futuras elecciones.

El artículo 357 del Código Electoral establece que la policía está obligada a garantizar que nadie, aparte de la misma policía, entre a los centros de votación si porta alguna arma de cualquier tipo. Sin embargo, en cuatro municipios, el CIS observó armas en el interior del centro de votación,[146] introducidas por votantes, vigilantes y guardias privados de seguridad contratados para trabajar en negocios ubicados en el interior del centro de votación. Esta negligencia de parte de la policía es particularmente preocupante ya que compromete la seguridad pública.

En las semanas anteriores a la elección, se presentó a la Asamblea Legislativa un proyecto de ley que permitiría que los agentes policiales votaran durante la fase de instalación de las JRVs en la primera JRV del centro de votación en donde estuvieran asignados ese día, pero la ley fue vetada por el Presidente de la República antes de las elecciones.[147] Aunque la ley no fue aprobada para esta elección, sí generó una serie de preguntas sobre el derecho de los policías a emitir su voto, y si podían hacerlo estando armados y/o uniformados. La falta de claridad respecto al derecho de los policías fue muy comentada en los medios en las semanas anteriores a la elección. En una presentación ante los Observadores Internacionales del CIS el 8 de marzo de 2004, el Jefe de la División de Seguridad Pública de la Policía Nacional Civil (PNC), el Sub Comisionado Miguel Ángel Guerrero Vallecillos, dijo que a los jefes policiales de cada municipio se les había dado autoridad para determinar los procedimientos a seguir a fin de que los policías pudieran emitir su voto en su respectivo municipio. Sin embargo, el testimonio dado a los observadores por parte de policías reveló que muchos agentes policiales creían que tenían prohibido votar el día de las elecciones. Además, observamos que varios agentes policiales querían votar, pero se les negó el derecho porque estaban armados o armados y uniformados. Hubo falta de claridad y de comunicación a nivel nacional que hizo que los policías y los miembros de JRV estuvieran desinformados con respecto al derecho de los policías a emitir su voto.

Con base en las observaciones de esta Misión Electoral y de las cinco anteriores, el CIS recomienda las siguientes reformas a las leyes y al Proceso Electoral, tomando en cuenta no sólo las elecciones presidenciales sino también el proceso de preparación para las próximas elecciones municipales y legislativas.

4. Cumplir y hacer cumplir la ley por parte del TSE con respecto a las violaciones a la Ley Electoral

12. Incluir sanciones en la Ley de Procedimiento Electoral para las empresas privadas donde se presione o se exija a los empleados a trabajar o votar por un determinado partido político.

13. Hacer cumplir la ley en lo referente a la imposición de sanciones en contra de personas de la administración pública donde se exija o presione a los empleados a trabajar o votar por un determinado partido político.

15. Dar continuidad institucional al fallo de la Corte Suprema de Justicia sobre la inconstitucionalidad del Art. 13 del Código Electoral.

16. Promover una ley para el establecimiento de Concejos Municipales pluralistas

17. Aplicar estrictamente la universalidad del voto de Salvadoreños mayores de 18 años con DUI.

Reformar la Constitución de la República, el Código Electoral y las leyes secundarias

18. El Fiscal Electoral debe jugar un papel más protagónico en la investigación y

MUNICIPIOS CUBIERTOS POR LA MISIÓN INTERNACIONAL DE

OBSERVADORES ELECTORALES DEL CIS 2004

1. Los observadores del CIS fueron testigos de actos de agresión verbal dentro de los centros de votación en los siguientes municipios: San Vicente.

· Se dio una confrontación entre militantes de ARENA y FMLN dentro del centro de votación a la hora del conteo de votos. La policía intervino. Se pidió a los militantes de estos partidos que salieran del centro por puertas diferentes.

2. El CIS observó casos de violencia física entre miembros de los partidos en los siguientes municipios: Antiguo Cuscatlán, Cuscatancingo, Estanzuelas y San Miguel.

· Fuimos testigos de gritos y empujones entre el Jefe de Centro de ARENA y el presidente de la JEM, del FMLN. Se involucraron otras personas que observaban e intervino la policía.

· Observadores del CIS reportaron que hubo empujones y bofetadas entre un supervisor y un vigilante frente a la JRV 1621.

· Vigilantes del FMLN se encontraron con un grupo de militantes de ARENA cuando salían del centro de votación. Hubo intercambio de insultos. Un partidario del FMLN golpeó con un machete envainado a un partidario de ARENA. Después, partidarios de ARENA golpearon varias veces a otro militante del FMLN. Por último, el señor Amadeo Martín, Presidente de la JEM (de ARENA), empujó a este mismo militante del FMLN dentro de un vehículo.

· Se originó una confrontación entre un vigilante de ARENA y otra persona no identificada durante el conteo de votos. Uno de ellos fue evacuado en un vehículo policial, supuestamente con sus piernas paralizadas. La otra persona tenía sangre en su cara y fue evacuada en una ambulancia.

1. El CIS observó propaganda durante el período de tres días antes de las elecciones en los siguientes municipios: Berlín, La Unión y Metapán.

Berlín

· Los militantes de ARENA estuvieron haciendo campaña en la oficina de CODECO en Berlín un día antes de la elección, el 20 de marzo.

· Se vio a militantes de ARENA pintando y pegando posters dentro del centro de votación aproximadamente a las 8 p.m. el sábado 20 de marzo.

· Los residentes locales recibieron llamadas telefónicas de parte de Tony Saca, en presencia de observadores, un día antes de la elección, el 20 de marzo.

1. El CIS observó a miembros de los partidos haciendo campaña en el interior de los centros de votación en los siguientes municipios: Antiguo Cuscatlán, Colón, Cuscatancingo, Jayaque, La Unión, Mejicanos, San Rafael Cedros, San Salvador y San Vicente.

· El candidato a vicepresidente del FMLN entró al centro de votación acompañado por un grupo de correligionarios ondeando banderas del FMLN.

· La alcaldesa de Antiguo Cuscatlán, de ARENA, entró al centro de votación acompañada por un grupo de correligionarios ondeando banderas de ARENA.

· Hubo gente portando una bandera de la Coalición en los centros de votación aproximadamente a la 1:00 p.m.

· Los repartidores de alimentos de ARENA y el FMLN entraron al centro de votación con banderas. Se les pidió salir del local o quitar las banderas.

· Se observó al alcalde de La Unión, Mario Antonio Vides, haciendo campaña en el centro de votación. Vestía ropa de ARENA, era seguido por una persona con cámara, y caminaba por el centro de votación dando la mano y hablando con los votantes.

· Correligionarios de ARENA se reunieron alrededor de la entrada al centro de votación portando banderas y cantando su himno.

San Rafael Cedros

· A las 3:10 p.m. un grupo de correligionarios del FMLN marcharon por el centro de votación usando los colores de su partido, ondeando dos banderas.

· Se vio a miembros de ARENA repartiendo folletos del partido en la Feria Internacional.

· A las 4:00 p.m., un grupo de aproximadamente 30 correligionarios de ARENA, todos vistiendo los colores del partido, marcharon por el centro de votación portando una gran bandera de ARENA.

2. El CIS observó varias formas de propaganda ilegal dentro de los centros de votación en los siguientes municipios: Antiguo Cuscatlán, Chalatenango, Colón, Comasagua, Conchagua, La Unión, Mejicanos, Metapán, Olocuilta, Puerto de La Libertad, San Miguel, San Rafael Cedros, San Vicente y Sensuntepeque.

· El centro de votación estaba decorado con posters y murales del FMLN y de ARENA.

Mejicanos

· Había puestos de venta de camisetas del FMLN dentro del centro de votación.

· Había banderas del PCN colgando de los postes de la electricidad alrededor del parque. También había postes alrededor del centro de votación que estaban pintados con los colores del PCN.

· Había partes de la orilla de la acera del centro de votación que estaban pintadas con los colores de ARENA.

3. El CIS observó que el FMLN estaba repartiendo comida a los miembros de JRV y vigilantes en recipientes adornados con los colores de su partido, el logo del partido o imágenes de Schafik Handal en los siguientes municipios: Cojutepeque, Comasagua, Cuscatancingo, Metapán, San Salvador, San Vicente y Sensuntepeque.

4. El CIS observó que ARENA estaba repartiendo comida a los miembros de JRV y vigilantes en recipientes adornados con los colores de su partido, el logo del partido o imágenes de Tony Saca en los siguientes municipios: Cojutepeque, San Salvador y Sensuntepeque.

5. El CIS observó que la Coalición estaba repartiendo comida a los miembros de JRV y vigilantes en recipientes adornados con los colores de su partido, el logo del partido o imágenes de Héctor Silva en los siguientes municipios: La Unión y Metapán.

1. El CIS observó pedazos de papel marcados con el logo del FMLN que estaban siendo usados para orientar a los votantes en los siguientes municipios: Antiguo Cuscatlán, Colon, Comasagua, Cuscatancingo, La Unión, Metapán, Puerto de La Libertad, San Martín, San Miguel y San Vicente.

· El FMLN estaba usando pedazos de papel que tenían impreso el logo del FMLN y las palabras “La Esperanza...Vencerá al Miedo” para escribir a los ciudadanos el número de su respectiva JRV. La JEM les pidió dos veces que dejaran de hacerlo. Al final, la JEM se hizo acompañar de la policía para que el FMLN dejara de usar estos papeles.

2. El CIS observó pedazos de papel marcados con el logo de ARENA que estaban siendo usados para orientar a los votantes en los siguientes municipios: Cuscatancingo, La Unión, San Pedro Masahuat, San Salvador, San Vicente y Santa Ana.

1. El CIS observó incidentes de miembros de JRV usando colores de los partidos en los siguientes municipios: San Pedro Perulapán, Colón, Jayaque, Nueva Trinidad, Metapán, San Matías, San Rafael Cedros, Chalatenango, San Francisco Chinameca, Olocuilta, San Miguel, La Unión, Nueva Concepción, Mercedes Umaña, El Paraíso, Sensuntepeque, Tamanique, San Pedro Masahuat, Santa Ana, Antiguo Cuscatlán, Zaragoza y Cojutepeque.

Colón

· Había miembros de JRV vestidos con colores partidarios en las JRV números 4627, 4611, 4677, 4679, y 4666.

San Matías

· En la JRV 5084, el suplente de la Coalición ante la JRV vestía una camisa de color amarillo brillante.

· En la JRV 5092, un suplente del FMLN estaba sentado a la mesa vistiendo una camisa del FMLN.

San Rafael Cedros

San Francisco Chinameca

· En la JRV 6864, el suplente del secretario (del FMLN) vestía una camisa roja.

· En la JRV 6866, el Vocal de la Coalición vistió una camisa de la Coalición durante todo el día.

· Antes de abrir las urnas, un supervisor del FMLN fue visto distribuyendo pañuelos rojos a los miembros de su partido en la JRV. Cuando un miembro de otro partido ante la JRV protestó por esa acción, el supervisor del FMLN se justificó diciendo que los pañuelos eran para que “limpiaran la mesa'.

· En las JRVs 7112, 7111, 7113, 7110, 7104, 7114, 7105, 7104, y 7107, los miembros de JRV del FMLN JRV vestían camisas rojas.

· En la JRV 5000, la suplente del FMLN vestía una blusa blanca con una camiseta del FMLN visiblemente debajo.

· En la JRV 5004, el Secretario, del FMLN, llevaba una pañoleta roja que le colgaba de uno de sus bolsillos traseros.

· En las JRVs 2692, 2671, y 3044 los miembros del FMLN estaban usando los colores de su partido (pañuelos, pañoletas y camisas).

· En la JRV 5072, el miembro de ARENA vestía con los colores de su partido. Los miembros de la JEM le pidieron que se cambiara.

· Miembros de JRV del FMLN vestían con los colores de su partido en las JRVs 7368, 7369, 7372, 7375, 7376, 7378, 7379, 7383, 7385, 7387, 7388, 7389, 7391, 7393, 7396, y 7397. Típicamente, vestían camisetas rojas con franjas o rayas blancas.

· En la JRV 7388, el miembro de ARENA usaba una gorra de béisbol de colores rojo, blanco y azul.

· En la JRV 7370, la representante de ARENA vestía una blusa de colores rojo, blanco y azul.

· El representante del FMLN en la JRV 7388 se le pidió ponerse una camisa blanca encima de su camisa roja, ya al final de la mañana.

1. El CIS observó casos en los que miembros de JRV no se mancharon los dedos con tinta indeleble después de votar, en los siguientes municipios: San Pedro Perulapán, Estanzuelas, Mercedes Umaña, El Paraíso, Ilobasco, Comasagua, Berlín y San Miguel.

· En la JRV 7472, algunos miembros de JRV no se entintaron el dedo después de votar.

· En las JRVs 5435 y 5436, los miembros de JRV no se mancharon el dedo con tinta indeleble después de emitir su voto.

· En la JRV 4872, ninguno de los miembros de la JRV marcó su dedo con tinta después de votar.

2. Observadores del CIS reportaron casos en que los Presidentes de la JRV no examinaron ni contaron apropiadamente las papeletas en los siguientes municipios: San Miguel, San Francisco Chinameca, Colón y Conchagua.

· En las JRVs 6862, 6863, y 6867, las papeletas fueron contadas al principio por el Secretario o por el Vocal, no por el Presidente.

· En las JRVs 4617, 4668, 4673, 4672, 4679, 4683, 4686, y 4671, no todas las papeletas fueron examinadas o contadas cuidadosamente.

3. El CIS observó casos en que los Presidentes de JRV no retuvieron los DUIs de los miembros de las JRV ni de los vigilantes en los siguientes municipios: San Francisco Chinameca, Conchagua, El Paraíso, Puerto de La Libertad, San Miguel y Nueva Concepción.

· El Presidente de la JRV 4738 regresó el DUI a la representante del Fiscal General después de que votó. Los observadores del CIS reportaron que ella abandonó el centro de votación por varias horas después de votar.

· En la JRV 6866, el Secretario mantuvo en su bolsillo los DUIs de los miembros de JRV, en vez de tenerlos el Presidente.

4. El CIS observó casos en que las JRVs estuvieron operando con menos de 3 miembros en los siguientes municipios: Colón, Mejicanos, Jayaque, Cuscatancingo, San Pedro Masahuat y San Miguel.

· En la tarde se observó que los Presidentes y Secretarios estuvieron ausentes de las JRVs 4621 y 4688.

· La JRV 6806 estaba compuesta sólo por los miembros de ARENA y FMLN a las 8:00am.

5. Observadores del CIS reportaron casos en las JRVs no examinaron el interior de las urnas antes de comenzar a recibir votos en los siguientes municipios: San Miguel y Comasagua.

· Las JRVs 4857, 4863, 4865, y 4862 no examinaron las urnas para asegurarse de que estaban vacías.

· En dos casos en el centro de votación CEJL, los vigilantes de ARENA fueron retirados de sus obligaciones después de haber votado porque los miembros de la JRV observaron que sus DUIs fueron emitidos después de la fecha límite del 21 de diciembre. En estos casos, la JEM dio instrucciones a las JRVs de anotarlo en el acta y de anular sus votos al momento del conteo de votos.

· Los miembros de la JRV 8374 abrieron los paquetes electorales antes de decidir el cargo de cada miembro en la JRV.

· En la JRV 7514, los miembros de la JRV votaron abiertamente mientras estaban sentados a la mesa.

· En la JRV 7524, los miembros de la JRV no firmaron ni pusieron su huella dactilar a la par de su número de DUI después de votar.

1. El CIS observó casos en que el Presidente de la JRV no verificó la autenticidad de los DUIs de los votantes en los siguientes municipios: Estanzuelas, San Francisco Chinameca, Sensuntepeque, Tamanique, San Pedro Masahuat, Comasagua, Cojutepeque, Nueva Trinidad, Metapán, Colón, Jayaque, Olocuilta, El Paraíso, Zaragoza y San Miguel.

San Francisco Chinameca

· En las JRVs 6864 y 6865, el Secretario estaba tomando los DUIs de los votantes, en vez del Presidente.

· En las JRVs 6864, 6865, 6866 y 6868, los Presidentes no verificaron la autenticidad de los DUIs, o lo hacían después que la gente había votado.

· En la JRV 4994, el Secretario estaba recibiendo y verificando la autenticidad del DUI.

Cojutepeque

· En la JRV 7375, el Secretario comenzó directamente a recibir los DUIs hasta a media mañana.

· En la JRV 7370, el Secretario recibió los DUIs mientras el Presidente desayunaba.

Nueva Trinidad

· En la JRV 7223, el Presidente nunca verificó la autenticidad de los DUIs de los votantes.

Zaragoza

· En la JRV 5068, dos votantes se intercambiaron los DUIs y pudieron votar bajo el nombre de la otra persona porque el Presidente no revisó la fotografía del DUI.

2. El CIS observó casos en que los Vocales de JRV no examinaron las papeletas antes de dárselas a los votantes en los siguientes municipios: San Francisco Chinameca, San Rafael Cedros, Mercedes Umaña, San Salvador, Zaragoza, Comasagua, Nueva Concepción y Berlín.

San Francisco Chinameca

· En la JRV 6864, a veces el Presidente entregaba las papeletas directamente a los votantes, sin tomar en cuenta al Vocal.

· En las JRVs 6864 y 6864, los Vocales no examinaban las papeletas antes de entregarlas a los votantes.

San Salvador

· En la JRV 0105, el Presidente entregaba las papeletas directamente a los votantes, sin pasarlas al vocal para que las examinara.

Nueva Concepción

· En la JRV 7111, el Presidente daba las papeletas directamente a los votantes sin pasarlas al vocal para que las examinara.

Comasagua

· En la JRV 4872, el Presidente daba las papeletas directamente a los votantes sin pasarlas al vocal para que las examinara.

3. El CIS observó casos de manejo inapropiado de las esquinas de las papeletas en los siguientes municipios: Metapán, San Pedro Masahuat, Comasagua, Cojutepeque, San Vicente, La Unión, y San Miguel.

· En la JRV 6801, un Vocal se dio a la tarea de separar las esquinas de las papeletas antes de que llegaran los votantes.

Cojutepeque

· En la JRV 7370, un Vocal separó las esquinas de las papeletas mientras el presidente desayunaba.

San Vicente

· En la JRV 8416, los miembros de la JRV estaban arrojando las esquinas de las papeletas debajo de la mesa.

La Unión

· En la JRV 6275, el Presidente no separaba las esquinas de las papeletas. A las 7:30 a.m., los miembros de la JRV se dieron cuenta del error y todos los miembros de la mesa decidieron abrir la urna y separar las esquinas.

4. El CIS observó casos en que los Secretarios de JRV olvidaron sellar el padrón de votantes y/o sellaron varios nombres de una vez en los siguientes municipios: San Francisco Chinameca, Colón, Nueva Trinidad, Metapán, San Rafael Cedros, Chalatenango, Jayaque, Mercedes Umaña, Antiguo Cuscatlán, Comasagua, San Miguel, La Unión y Cojutepeque.

San Francisco Chinameca

· En las JRVs 6863, 6864 y 6867, el Secretario no selló los nombres de todos los votantes en el padrón a medida que votaban. En vez de eso, selló muchos de una vez.

Nueva Trinidad

· En la JRV 7223, el Secretario no selló ningún nombre de los votantes en el padrón durante la votación. Después de cerrar la votación, un miembro de la JEM ordenó al Secretario que sellara todos los nombres.

San Rafael Cedros

Comasagua

· En la JRV 4872, el Secretario estuvo sellando dos nombres por vez en el padrón.

Cojutepeque

· En las JRVs 7371, 7373, y 7374, los Secretarios veían el padrón y sellaban hasta veinte nombres a la vez.

La Unión

· La JRV 6264 no estuvo sellando el padrón después que la gente había votado.

5. Observadores del CIS reportaron casos en que los Presidentes de JRV preparaban las papeletas con anticipación en los siguientes municipios: Colón, San Martín, San Vicente, Tonacatapeque, Metapán, San Rafael Cedros, Mejicanos, Chalatenango, Estanzuelas, Cuscatancingo, Mercedes Umaña, Sensuntepeque, San Pedro Masahuat, La Unión, San Miguel, Berlín y Cojutepeque.

Colón

· En las JRVs 4610, 4614, 4615, 4616, 4617, 4673, 4635, 4672, 4575, 4710, y 4624, las papeletas eran selladas y firmadas con anticipación.

San Vicente

· En las JRVs 8377, 8375, 8409, 8410, 8416, 8399, y 8471, los Presidentes estuvieron firmando y sellando papeletas con anticipación.

Estanzuelas

· En las JRVs 5427, 5432, 5437 y 5438, los Presidentes firmaban y sellaban hasta diez papeletas con anticipación.

Mejicanos

· En la JRV 0956, el Presidente le dejó a su suplente las papeletas firmadas y selladas mientras él se ausentó de la mesa.

Chalatenango

Cojutepeque

· En las JRVs 7376 y 7382, los Presidentes estuvieron firmando y sellando papeletas con anticipación.

6. Observadores del CIS reportaron un enorme número de casos en que las JRVs olvidaron examinar las manos de los votantes para ver si no tenían señas de tinta indeleble en los siguientes municipios: Colón, Jayaque, Metapán, Zaragoza, San Rafael Cedros, Chalatenango, Sensuntepeque, La Unión y Cojutepeque.

7. Observadores del CIS observaron casos en que las JRVs no pedían a los votantes mancharse los dedos con tinta indeleble en los siguientes municipios: San Salvador (Feria Internacional), Santa Ana, Antiguo Cuscatlán, La Unión, San Miguel y Cojutepeque.

Santa Ana

· En la JRV 2737, varios votantes no se mancharon los dedos con tinta indeleble.

La Unión

· En la JRV 6264, una votante rechazó poner su huella dactilar en el padrón, así como entintarse su dedo, diciendo que ella no quería mancharse la mano. Ninguno de los miembros de la JRV insistió en que lo hiciera.

8. El CIS observó casos en que a los votantes se les pidió firmar o estampar su huella dactilar en el padrón y/o mancharse el dedo con tinta indeleble antes de emitir el voto en los siguientes municipios CIS: Colón, San Vicente, Mejicanos, Cojutepeque, Olocuilta, Tamanique, San Pedro Masahuat, La Unión, San Miguel y Nueva Concepción.

San Vicente

· En las JRVs 8346, 8390, 8374, y 8406, a los votantes se les pidió firmar y estampar su huella dactilar en el padrón antes de votar.

La Unión

· En la JRV 6264, el Vocal dijo a los votantes que estamparan su huella dactilar en el padrón y que se mancharan su dedo con tinta indeleble antes de recibir sus papeletas.

9. El CIS observó inconsistencia en la hoja de control de votos entre las JRVs en los siguientes municipios: San Pedro Perulapán, Estanzuelas, Cojutepeque, San Rafael Cedros, San Pedro Masahuat, Zaragoza, Comasagua y San Miguel.

San Rafael Cedros

· En la JRV 7516, el Vocal no llenó consistentemente la hoja de control de votantes.

· En las JRVs 7527 y 7534, ellos no llenaron la hoja de control hasta que un Jefe de Centro de ARENA les dijo que lo hicieran.

Comasagua

· La JRV 4859 no estuvo usando la hoja de control de votantes hasta que intervino la JEM, aproximadamente a las 9:10 a.m. y les dijo que la usaran.

· En la JRV 7376, el Vocal llenaba los cuadros inconsistentemente en la hoja de control de votantes a medida que la gente votaba.

10. El CIS observó JRVs atendiendo a muchos votantes a la vez en los siguientes municipios: Mejicanos, Cojutepeque, La Unión, Estanzuelas, Metapán, San Miguel, San Vicente, Santa Ana, Antiguo Cuscatlán, Mercedes Umaña, San Salvador y Apopa.

Mejicanos

· En la JRV 0971, el Presidente entregaba al secretario hasta tres papeletas a la vez.

Cojutepeque

· La JRV 7384 comenzó a atender dos o tres votantes a la vez alrededor del mediodía.

La Unión

· En la JRV 6264, varias personas iban juntas al anaquel al mismo tiempo para emitir su voto.

11. El CIS observó casos de JRVs que no les pedían a los votantes que firmaran y/o estampar su huella dactilar en el padrón en los siguientes municipios: San Pedro Perulapán, Jayaque, Conchagua, Metapán, San Rafael Cedros, Sensuntepeque, Tamanique, Santa Ana, La Unión, Mercedes Umaña y Nueva Concepción.

Tamanique

· En las JRVs 2737, 2740, y 2707, los votantes no firmaron consistentemente el padrón.

· En la JRV 6264, el padrón no mostraba consistencia en el registro de huellas dactilares y firmas de los votantes.

· A las 9:30 a.m., a la JRV 7103 se le dijo que, para agilizar el procedimiento, los votantes sólo debían poner su huella en el padrón y no firmarlo. El Jefe de Centro del FMLN anduvo por todo el centro de votación informando a las otras JRVs.

12. Observadores del CIS reportaron casos en que Presidentes de JRVs no sellaron y/o firmaron las papeletas antes de dárselas a los votantes en los siguientes municipios: Estanzuelas, San Rafael Cedros, Mercedes Umaña y Metapán.

Estanzuelas

· En la JRV 5432, veintiséis votos (veinticinco de los cuales eran para ARENA) aparecieron sin firma ni sello del Presidente de la JRV (FMLN) durante el conteo de votos. Estos votos fueron anulados.

· En la JRV 5440 aparecieron cinco votos sin la firma ni sello del Presidente durante el conteo de votos. Estos fueron anulados.

San Rafael Cedros

· La JRV 1008 encontró 15 papeletas sin la firma del Presidente durante el conteo de votos. La JRV anuló estos votos.

13. El CIS observó casos de ciudadanos a los que se les negaba su derecho al voto debido a que las urnas habían cerrado antes en los siguientes municipios: Olocuilta, La Unión, El Paraíso y San Salvador.

El Paraíso

· La JRV 7289 cerró a las 4:55 p.m. y a un votante que llegó antes de las 5:00 p.m. le fue negado el derecho a votar.

San Salvador

· En el centro de votación de la Feria Internacional, los guardias responsables de cerrar el centro de votación no permitieron que una anciana entrara a las 4:55 p.m. Diez minutos después, sin embargo, dejaron que una familia entrara y votara.

14. El CIS observó casos en que los votantes llegaban a las JRVs y descubrían que ya alguien había firmado e impreso una huella dactilar a la par de su nombre en el padrón de la JRV en los siguientes municipios: San Pedro Perulapán, San Miguel, La Unión, Cuscatancingo, Comasagua, Puerto de la Libertad, San Pedro Masahuat, Colón, Mejicanos, Olocuilta, Nueva Concepción, Mercedes Umaña, Ilobasco, Santa Ana, San Martín y Cojutepeque.

15. El CIS observó casos en que a algunas personas cuyo nombre aparecía en el padrón de la mesa se les negó el derecho a votar porque el número de su DUI era mayor al 03447681-9 en los siguientes municipios: Mejicanos y Antiguo Cuscatlán.

Mejicanos

Comasagua

· Un secretario de JRV descubrió que él le permitió votar a un ciudadano que no aparecía en el padrón de su JRV. Al votante se le permitió votar otra vez en su correspondiente JRV, que era la 4868.

San Miguel

· Cuando la familia de Luis Alonso Mejía llegó a votar, encontraron que el padrón de la JRV mostraba que Luis Alonso Mejía ya había votado. Sin embargo, la familia señaló que él ha estado en los Estados Unidos por los últimos 6 meses.

La Unión

· En la JRV 6275, los miembros de la JRV no llevaron un registro de los ciudadanos a quienes no se les permitía votar.

1. Observadores del CIS reportaron que vieron JRVs que comenzaron a llenar y/o firmar las actas de cierre antes de haber cerrado las urnas y el conteo de votos en los siguientes municipios: Conchagua, Nueva Concepción, Mercedes Umaña, El Paraíso, San Francisco Chinameca, Zaragoza, Cojutepeque y Comasagua.

· La JRV 7103 firmó las actas de cierre antes de llenar la información del conteo de votos.

· En las JRVs 7085 y 7078, miembros de la JRV comenzaron a llenar y a firmar las actas de cierre a la 1:30 p.m.

· En la JRV 6865, el Secretario (del FMLN) comenzó llenar el acta de cierre antes de cerrar el centro de votación.

· La JRV 4865 comenzó a llenar las actas de cierre a las 12:45 p.m. y las firmaron antes de antes de consignar la información del conteo de votos.

· Las JRVs 7391, 7366, 7393, 7395, 7382, y 7375 comenzaron a llenar y a firmar las actas de cierre antes de cerrar las urnas.

2. Observadores del CIS reportaron casos durante el conteo de votos en que los miembros de las JRVs no tuvieron el cuidado de buscar la firma y sello del Presidente de la JRV en las papeletas en los siguientes municipios: Estanzuelas, San Rafael Cedros, Olocuilta, La Unión, Cojutepeque y Mercedes Umaña.

3. El CIS observó casos en que los miembros de las JRVs estaban sellando y firmando papeletas y/o separando las esquinas de las papeletas durante el conteo de votos en los siguientes municipios: Conchagua, Cojutepeque, San Miguel, Mejicanos y Olocuilta.

Cojutepeque

· Durante el conteo de votos, los miembros de la JRV 7390 observaron que a una papeleta (a favor de ARENA) le faltaba la firma y sello del presidente. Entonces, el Presidente (de la Coalición) firmó la papeleta y la contaron como válida.

Mejicanos

· En la JRV 0958 descubrieron una papeleta que todavía tenía la esquina que debió ser arrancada. Entonces un miembro de la JRV se la arrancó y contaron el voto como válido.

4. El CIS observó casos en que las JRVs no contaron las papeletas sobrantes ni/o las esquinas de las papeletas para que coincidiera con el conteo de votos en los siguientes municipios: Estanzuelas, San Rafael Cedros, La Unión, Cojutepeque y Conchagua.

5. Observadores del CIS reportaron casos de presencia de personas no autorizadas para presenciar el conteo de votos en los siguientes municipios: San Miguel, San Vicente, La Unión y Sensuntepeque.

La Unión

· En la JRV 6275, durante el conteo de votos, se reunió una gran cantidad de personas alrededor de la mesa: policías, medios de comunicación, niños y adultos. Llegó un miembro de la JEM, pero no hizo nada para dispersar a la multitud.

6. El CIS observó casos en que los Presidentes de las JRVs no enseñaron las papeletas a otros miembros de la JRV ni a los vigilantes, y tampoco anunciaban los votos al sacarlos de las urnas en los siguientes municipios: Metapán, Sensuntepeque y Cojutepeque.

Cojutepeque

· En la JRV 7369, un Vocal estaba sacando las papeletas de la urna y se las pasaba a los miembros de los partidos, sin anunciar el voto y sin mantenerla en alto para que todos pudieran ver la intención del votante.

· En la JRV 7371, el Presidente anunciaba los votos muy rápido y no mostraba las papeletas a todos los miembros de JRV antes de entregarlas a los miembros de los partidos políticos.

· La JEM ordenó a las JRVs que comenzaran el conteo de los votos a las 4:30 p.m.

· El CIS observó votantes poniendo sus papeletas marcadas en urnas correspondientes a otras JRVs. Ninguno de estos casos fue descubierto durante el conteo de votos.

· Los observadores recibieron varias quejas sobre compra de votos y acciones intimidatorias de parte de gente que vive en los cantones alrededor de Berlín.

Estanzuelas

· Partidarios del FMLN dijeron a los observadores que ARENA estaba comprando votos en su centro de orientación.

· Nelson Gilberto León Guido (DUI 01381023-6) y Pedro Reyes Laínez (DUI 03367766-6) testificaron que a sus comunidades llegaron militantes de ARENA ofreciendo un crédito por valor de $87 para comprar fertilizantes y semilla para sus cultivos de maíz. Informaron que los militantes dijeron que si ARENA ganaba, la gente recibiría el crédito, pero si ARENA perdía, tendrían que pagar los $87.

· El Sr. Guido también dijo a los observadores que un militante de ARENA les dijo que su partido daría agua a las casas que tuvieran banderas del mismo, pero no a otras casas en su comunidad, en donde no hay servicio de agua.

Metapán

· Los observadores recibieron numerosos reportes de diferentes representantes de partidos y ciudadanos locales en el sentido de que ARENA estaba comprando votos en los buses y en los cantones.

· Hubo reportes de que ARENA estaba induciendo al voto desde el Hotel China House, la Alcaldía y Pollo Campero y en ambos extremos del centro de votación.

· Hubo reportes de que militantes de ARENA agarraban a los ciudadanos en los extremos del centro de votación y les ofrecían dinero a cambio de sus votos.

· Hubo muchos reportes de que ARENA estaba comprando votos dentro del Hotel Trópico Inn.

· Hubo reportes de que ARENA estaba pagando $20 por los votos en el cantón Santa Inés.

· ARENA estaba regalando agua y comida en puestos a la par de sus centros de información, algunos marcados con los colores de ARENA.

· Miembros de ARENA distribuyeron camisetas del partido a los votantes al pasar por su local cuando iban para el centro de votación. La JEM y la policía les pidió detener eso.

· Había activistas de ARENA distribuyendo comida durante el día, cuando la gente salía de los buses.

· Una votante recibió comida de parte de un vigilante del PCN inmediatamente después de que votó.

San Rafael Cedros

· En el centro de votación de la Feria Internacional, se vio a miembros de ARENA llevando almuerzos a los votantes.

· En el centro de votación de la Feria Internacional, se vio a miembros de ARENA dando bolsas de agua con el logo y dibujos de ARENA.

B) Influyendo en los Votantes

1. El CIS observó miembros de JRV influyendo sobre los votantes en los siguientes municipios: Comasagua y San Vicente.

· En la JRV 4863, hubo varias quejas de que el miembro de JRV por la Coalición estaba dando las papeletas a los votantes y señalándoles la bandera de la Coalición en la papeleta.

· En la JRV 8346, la JRV permitió a una mujer que marcara su papeleta en la mesa a la 1:45 p.m. La votante preguntó al presidente de la JRV si podía "votar así?" señalando la bandera de ARENA. El presidente de la JRV le dijo que sí y la mujer marcó la papeleta en esa forma.

· En la JRV 8380, el Presidente le preguntó a una mujer por quién quería votar, y él votó por ella a pesar de las protestas de los demás miembros de la JRV.

2. Para casos de vigilantes influyendo en los votantes, ver ANEXO 7: Vigilantes y Representantes de los Partidos.

A) Vigilantes y Representantes de Partidos Desempeñando Funciones de Miembros de JRVs

1. El CIS observó casos de vigilantes tomando parte activa en la instalación de las JRVs en los siguientes municipios: Antiguo Cuscatlán, Berlín, Comasagua, Metapán y Nueva Trinidad.

· En la JRV 4857, los vigilantes instalaron la urna, la cual no fue examinada por los miembros de JRV.

Metapán

· En la JRV 7223 el vigilante del PCN abrió la urna e introdujo en ella los DUIs de los miembros de JRV y vigilantes.

2. El CIS observó casos de vigilantes desempeñando las tareas de miembros de JRVs en los siguientes municipios: Antiguo Cuscatlán, Berlín, Comasagua, Conchagua, Cuscatancingo, Estanzuelas, Mejicanos, Mercedes Umaña, Nueva Concepción, Nueva Trinidad, Olocuilta, Sensuntepeque, San Francisco Chinameca, San Martín, San Miguel, San Pedro Masahuat, Santa Ana y Zaragoza.

· En la JRV 5437, un vigilante del PCN se sentó en la silla del Presidente de JRV y se puso a sellar papeletas.

· En la JRV 5428, un vigilante de ARENA sustituyó al Vocal por la Coalición y se puso a entintar los dedos de los votantes, por unos 15 minutos.

· En la JRV 7114, un vigilante del FMLN tomó el lugar del Presidente de la JRV y entregaba las papeletas a los votantes.

· En la JRV 7224, un vigilante de la Coalición se sentó a la mesa y se puso a leer los números de DUI a los miembros de JRV.

· En la JRV 7223, un vigilante de la Coalición sustituyó al secretario de JRV por un tiempo.

San Francisco Chinameca

· En la JRV 6866, un vigilante de la Coalición tomó el lugar del miembro de JRV por la Coalición, que no estuvo, durante todo el día.

· En la JRV 6865, un vigilante del PCN sustituyó repetidas veces al Vocal del PCN.

· En las JRVs 6864 y 6865, los vigilantes del PCN se quitaron sus chalecos y desempeñaron las funciones de Vocales de la JRV.

· En la JRV 6783, un vigilante del FMLN estuvo entregando papeletas a los votantes a la 1:16 p.m.

· En la JRV 6788, un vigilante de ARENA estuvo entregando papeletas a los votantes a las 3 p.m.

· En la JRV 6776, un vigilante del FMLN estuvo entregando papeletas a los votantes.

· En la JRV 6800, los vigilantes de ARENA y del FMLN tomaron los roles de los miembros de JRV por sus respectivos partidos.

· En la JRV 2708, el suplente de vigilante de ARENA estuvo dirigiendo a los votantes para que firmaran el padrón y entregándoles sus papeletas.

3. El CIS observó casos de vigilantes ocupando puestos de miembros de JRVs en los siguientes municipios: Chalatenango, Cojutepeque, Comasagua, El Paraíso, Nueva Concepción, Puerto de La Libertad, San Francisco Chinameca y San Miguel.

· En la JRV 7369 hubo un vigilante de la Coalición sentado a la mesa (9:25am).

· En las JRVs 4867, 4862, 4860, y 4857, hubo vigilantes sentados a las mesas en varios momentos durante todo el día.

· En la JRV 7113 hubo dos vigilantes de ARENA sentados uno a cada lado de la mesa entre la 1:30 y las 2:30 p.m.

· Entre las 12:20 p.m. y la 1:00 p.m. en el centro de Votación Gustavo, los Jefes de Centro y Supervisores de ARENA y del FMLN estuvieron abriendo las urnas en un esfuerzo por compactar las papeletas. Esto fue observado en las 4665, 4666, 4667, 4668, 4669, 4972, 4673, 4674, 4675, 4676, 4677, 4678, 4679, 4680, 4681, 4682, 4683, 4684, 4687, 4688, 4689, 4690, 4691, y 4692.

1. El CIS observó casos de vigilantes introduciendo a la urna las papeletas de los votantes en los siguientes municipios: Antiguo Cuscatlán, Conchagua, Mejicanos y San Francisco Chinameca.

Mejicanos

· En las JRVs 1007 y 1009, los vigilantes de ARENA introdujeron a la urna las papeletas de unos pocos votantes.

· En la JRV 6863, un vigilante de ARENA introdujo en la urna la papeleta de un votante.

2. El CIS observó casos de vigilantes parados o sentados muy cerca de los anaqueles de votación en los siguientes municipios: Antiguo Cuscatlán, Apopa, Berlín, Cojutepeque, Comasagua Estanzuelas, San Francisco Chinameca y Tamanique.

· En la JRV 7396, un vigilante del PCN estuvo parado justo a la par del anaquel de votación.

· En la JRV 7371, un vigilante de ARENA estuvo espiando sobre el hombro de tres votantes.

· En la JRV 7376, un vigilante de ARENA estuvo parado detrás del anaquel de votación mientras votaban todos los miembros de JRV y otros vigilantes.

· En la JRV 7393, un vigilante del PCN estuvo parado directamente detrás del anaquel de votación.

· Los vigilantes de las JRVs 4867 y 4869 estuvieron parados cerca de los anaqueles y viendo a los ciudadanos mientras votaban.

· Los vigilantes de las JRVs 6864 y 6865 estaban sentados cerca de y en medio de los anaqueles.

3. Observaciones Adicionales:

· Un vigilante de la Coalición le entregó la papeleta a una votante y le dijo que votara por la Coalición.

Estanzuelas

· En las JRVs 5431, 5435 y 5440, los vigilantes protestaron cuando algunos votantes con discapacidades trataron de votar con ayuda de miembros de su familia. Estos votantes fueron obligados a votar con ayuda de los vigilantes de los partidos.

· Se vio a vigilantes del FMLN, PCN y ARENA acompañando a los votantes hacia los anaqueles.

· Se observó a un vigilante del FMLN acompañando a un votante hacia el anaquel y después le gritó 'Vote por el FMLN, Vote por el FMLN'.

· En la JRV 2708, el suplente de vigilante de ARENA estuvo entregando papeletas a los votantes y señalándoles la bandera de ARENA.

· En la JRV 2733 se vio a un vigilante de ARENA parado a la par de una mujer, y hablándole, mientras ella emitía su voto.

1. Se observó un excesivo número de representantes de los partidos en los siguientes municipios: Cojutepeque y San Pedro Perulapán.

· Había 3 Jefes de Centro de ARENA presentes en el centro de votación del Centro Escolar.

D) Otras Anomalías Observadas

· El Presidente de una JRV se alejó de la mesa, dejando las actas llenas y el paquete electoral bajo el cuidado del Secretario, el Vocal y dos vigilantes de ARENA. Al regresar el Presidente hacía falta el paquete. El Secretario regresó y no sabía qué había sucedido. Después de alguna confusión, el paquete fue encontrado en la sede de ARENA, con los vigilantes. Se revisó el material, se contaron las papeletas y se verificaron con las actas.

Metapán

· En la JRV 7223, un vigilante del PCN tomó el crayón de las manos de una anciana cuando ella iba a votar. Intervinieron un vigilante de ARENA y un supervisor del FMLN.

· En la JRV 7223, un vigilante de ARENA abrió la urna para poder compactar las papeletas.

1. Los centros de votación no estaban adecuados para que tuvieran acceso los votantes discapacitados en los siguientes municipios: Antiguo Cuscatlán, Apopa, Berlín, Cojutepeque, Colón, Comasagua, Cuscatancingo, Estanzuelas, Jayaque, Nueva Trinidad, San Francisco Chinameca, San Miguel, San Pedro Masahuat, San Vicente, Santa Ana y Sensuntepeque.

· Algunas JRVs estaban ubicadas en pisos superiores, haciendo muy difícil que los votantes en silla de ruedas pudieran tener acceso a su JRV.

· La Policía no permitía vehículos cerca de los centros de votación, creando así dificultades a los ciudadanos con discapacidades.

· Las JRVs 5282 hasta 5292 estaban ubicadas en sitios elevados a los cuales se tenía acceso por gradas. Algunos votantes de edad avanzada tuvieron muchos problemas para llegar hasta sus JRVs, las cuales habrían sido completamente inaccesibles para una persona en silla de ruedas.

Cojutepeque

· Muchas JRVs alrededor del Parque Central se trasladaron a espacios elevados frente a las casas en un esfuerzo por buscar sombra. Esto dificultó la accesibilidad para votantes de edad avanzada o discapacitados.

· Los anaqueles en las JRVs 4671 y 4675 fueron puestos con lo de arriba para abajo y las personas de edad avanzada tuvieron dificultades para usarlos.

· Algunas personas discapacitadas no pudieron votar debido a la inaccesibilidad de las JRVs que habían sido instaladas detrás de gradas y orillas de las aceras.

· Los votantes tenían que subir por un camino pedregoso para poder entrar al centro de votación.

· Tres de los centros de votación tenían gradas a las entradas y a las salidas.

· El centro de votación de la Escuela Tomás Cabrera tenía gradas muy angostas.

· Había rampas muy inclinadas en el centro. Una persona en silla de ruedas no pudo entrar al centro sin ayuda.

2. El CIS observó largas colas y aglomeraciones en espacios muy reducidos en los centros de votación en los siguientes municipios: Apopa, Chalatenango, Cojutepeque, Conchagua, Estanzuelas, Ilobasco, Jayaque, Mejicanos, Mercedes Umaña, Nueva Concepción, Nueva Trinidad, Puerto de La Libertad, San Francisco Chinameca y San Pedro Perulapán.

· En algunas JRVs hubo filas de hasta cincuenta y cinco personas, lo cual dificulta la atención adecuada a los votantes.

· Algunos votantes esperaron hasta dos horas para poder entrar al centro de votación CEJL.

3. Los centros de votación carecían de iluminación adecuada en los siguientes municipios: Apopa, Berlín, Chalatenango, San Francisco Chinameca, San Vicente, Santa Ana, Sensuntepeque, Tamanique y Tonacatepeque.

San Francisco Chinameca

· En la JRV 6867 hubo cortes de electricidad dos veces antes de que los materiales electorales fueran regresados a la JEM.

· En las JRVs 4996, 4999 y 5003 no había luz eléctrica o si había, era muy pobre.

4. El CIS observó una inadecuada orientación para los votantes, y éstos tenían dificultades para encontrar su JRV en los siguientes municipios: Cojutepeque, Conchagua, Chalatenango, El Paraíso, La Unión, Mercedes Umaña, San Miguel, San Pedro Perulapán, Sensuntepeque y Tonacatepeque.

· Sólo había un Centro de Información del TSE, que estaba ubicado a un extremo del centro de votación, lo cual hacía difícil que la gente del otro extremo pudiera buscar ayuda.

· La secuencia correlativa de las JRVs se perdió cuando éstas movieron sus mesas en un esfuerzo por buscar sombra. Esto hizo más difícil que los votantes encontraran su JRV.

· Hubo muy poca orientación a los votantes, y no había centro de información.

San Miguel

· Sólo había tres centros de información, todos con largas filas de personas.

5. El CIS observó casos de votantes que se iban sin votar debido a la saturación y confusión en los siguientes municipios: Chalatenango, La Unión y Tonacatepeque.

6. El CIS observó casos de votantes depositando sus papeletas en cajas equivocadas debido a saturación y confusión en los siguientes municipios: Conchagua, San Francisco Chinameca y San Pedro Masahuat.

San Francisco Chinameca

· Debido a falta de espacio los votantes de las JRVs 6860 y 6861 frecuentemente depositaban sus papeletas en la urna que correspondía a la otra mesa.

7. El CIS observó que no había baños adecuados en los siguientes municipios: Apopa, Nueva Trinidad y Santa Ana.

· En el centro de votación del INSA, el agua fue suspendida muy temprano, impidiendo el uso adecuado de los baños.

B) Amenazas a la Secretividad del Voto Debido a la Disposición de los Centros de Votación

1. El CIS observó casos de crayones derritiéndose y haciendo marcas extra en las papeletas en los siguientes municipios: Cojutepeque Cuscatancingo, Ilobasco, Jayaque, San Miguel y San Vicente.

2. El CIS observó casos de materiales que hacían falta en los paquetes electorales en los siguientes municipios: Chalatenango, Colón, Comasagua, Cojutepeque, Cuscatancingo, La Unión, Mejicanos, Metapán, Nueva Trinidad, San Francisco Chinameca, San Matías, San Pedro Masahuat, San Rafael Cedros, Tamanique y Zaragoza.

· En la JRV 7384 faltaba el sello del Presidente. La JEM levantó un acta mencionando el problema y declarar válidos los votos.

· Las JRVs 4872, 4864 y 4866 no tenían hoja de control de votantes en sus paquetes electorales.

Chalatenango

· La JRV 6238 reportó que le faltaban algunas papeletas.

Mejicanos

San Francisco Chinameca

San Matías

San Rafael Cedros

· La JEM sólo tenía actas para registrar los resultados de veinte JRVs. Contactaron al TSE pero no pudieron recibir más actas hasta el día siguiente.

· La JRV 5063 no tenía las 400 papeletas correlativas en su maleta electoral. En vez de eso, tenía dos juegos de 200 papeletas.

Chalatenango

· En la JRV 7073 había 600 papeletas en vez de 400. Hubo una situación similar en la JRV 7063.

· En la 4617, la tinta indeleble se había derramado dentro del paquete electoral y manchó los materiales y papeletas.

· Los votantes se lavaron la tinta indeleble de sus dedos enfrente de los observadores.

1. El CIS observó casos en que la policía no evitó que entraran individuos armados a los centros de votación en los siguientes municipios: Berlín, Conchagua y San Miguel.

· A los guardias de seguridad armados que trabajaban para varios negocios ubicados dentro del centro de votación se les permitió estar presentes en el centro de votación.

2. El CIS observó casos en los que había agentes policiales parados cerca de los anaqueles en los siguientes municipios: La Unión y Santa Ana.

· Se observó a policías parados junto a los anaqueles, violando así el derecho de los votantes a emitir su voto en secreto.

La Unión

· Helicópteros de la PNC estuvieron sobrevolando muy bajo sobre el centro de votación a las 8:15 a.m., 8:30 a.m., y 5:00 p.m.

· Los observadores del CIS fueron informados de que algunos agentes policiales fueron vistos votando y armados.

B) La JEM

1. El CIS observó demoras en la apertura de la votación debido a negligencia de parte de la JEM en los siguientes municipios: El Paraíso, Mejicanos y Metapán.

2. Se observó a miembros de la JEM amenazando o maltratando a Observadores Electorales en los siguientes municipios: Apopa, San Rafael Cedros y Sensuntepeque.

· El Presidente de la JEM amenazó con decomisar las credenciales de un grupo de observadores invitado por un partido político.

· El Presidente de la JEM negó la entrada al centro de conteo de votos a 9 de 15 observadores nacionales de la Mesa Ciudadana, acreditados por el TSE.

Sensuntepeque

· El miembro de la JEM por parte de ARENA amenazó a observadores del CIS que serían deportados del país si interferían de alguna forma en el proceso.

3. El CIS observó a miembros de la JEM vistiendo colores de los partidos, haciendo campaña o algún otro trabajo a nombre de sus respectivos partidos en los siguientes municipios: Antiguo Cuscatlán, Cojutepeque y San Rafael Cedros.

· Los miembros del PCN ante la JEM, tanto el propietario como el suplente estaban vistiendo con los colores de su partido.

· Los miembros del FMLN ante la JEM, tanto el propietario como el suplente estaban vistiendo con los colores de su partido.

· El Presidente de JEM de ARENA vestía con los colores de su partido y tenía una calcomanía de ARENA en su teléfono celular.

· El Presidente de la JEM salió varias veces del centro de votación durante el conteo de votos para anunciar resultados no oficiales a la multitud y para incitar celebraciones. Después que la policía le pidió dejar de salir del centro, él continuó haciéndolo desde las ventanas del centro de votación.

· El Presidente de la JEM se puso una chumpa de ARENA y anduvo por todo el centro de votación celebrando y felicitando a los miembros de ARENA cerca del final del conteo de votos.

· Los miembros de la JEM dejaron los paquetes electorales en las mesas de las JRVs cuando no había ningún representante presente.

Casos en donde los votantes encontraron que alguien ya había firmado e impreso sus huellas dactilares en el padrón de la JRV cuando ellos llegaron a la mesa a votar

A) Observadores del CIS reportaron casos en donde las JRVs negaron a algunas personas el derecho a votar en los siguientes municipios: Cojutepeque, Colón, Cuscatancingo, Ilobasco, Mejicanos, Mercedes Umaña, Nueva Concepción, Olocuilta, San Martín, San Pedro Masahuat, San Pedro Perulapán y Santa Ana.

· Después de que las JRVs 1627, 1614, 1600, 1528, 1633, y 1570 reportaron casos de gente que no había votado aparecía en el padrón como que sí lo habían hecho, la JEM ordenó a las JRVs que no dejaran votar a nadie cuyo nombre apareciera con firma o huellas dactilares en el padrón.

· Se reportó un caso en la JRV 2733 en el centro de votación del Estadio Quiteño.

B) Observadores del CIS reportaron casos en que las JRVs permitieron a algunas personas que votaran (sin firmar o sin poner sus huellas dactilares en el padrón) después de descubrir que a la par de su nombre ya alguien había firmado e impreso sus huellas dactilares en el padrón, antes que ellos llegaran a la mesa en los siguientes municipios: Comasagua, Cuscatancingo, La Unión, Nueva Trinidad, Puerto de La Libertad, San Miguel, San Pedro Masahuat y San Pedro Perulapán.

Comasagua

Cuscatancingo

La Unión

Nueva Trinidad

· Se reportó un caso en la JRV 7224. La JRV le permitió votar a la persona y le dijo que firmara e imprimir su huella dactilar a la par del nombre de otro votante.

San Miguel

San Pedro Masahuat

La misión de observadores del CIS celebró reuniones con las siguientes instituciones, instancias electorales y partidos políticos.

Además, los observadores del CIS se reunieron con las Juntas Electorales Departamentales (JEDs) de todos los departamentos donde se desarrolló una misión de observación : Cabañas, Chalatenango, Cuscatlán, La Libertad, La Paz, La Unión, San Miguel, San Salvador, Santa Ana, San Vicente y Usulután.

En todos los municipios observados, los observadores del CIS se reunieron con la respectiva Junta Electoral Municipal (JEM), Alcaldes o Alcaldesas, los responsables electorales de la Policía Nacional Civil (PNC), los representantes de los partidos políticos y coalición en contienda, la PDDH, representantes de la Fiscalía General de la República, y otras organizaciones civiles.

El grupo de observadores internacionales comenzó estas reuniones en la primera semana de febrero con el propósito de dar a conocer nuestra misión, coordinar nuestros esfuerzos para acompañar al pueblo salvadoreño en el proceso electoral y aprender sobre el funcionamiento del proceso.

A continuación se presenta el resumen de nuestras reuniones con las JEDs y JEMs:

JED de La Unión: Dijeron estar satisfechos con el apoyo recibido por parte del TSE. Su preocupación era por la violencia electoral entre los dos partidos mayoritarios.

JED de Usulután: Manifestaron disconformidad con el TSE, porque no se les ha proveído de transporte y esto dificulta su monitoreo a las JEMs. Ellos no tienen confianza en el envío de las actas por fax el día de las elecciones y se quejaron de la violencia interpartidaria.

JED de San Salvador: El primer mes de su funcionamiento se reunían en centros comerciales, sin las condiciones básicas para realizar su labor. Los partidos políticos colaboraron con el mobiliario de la oficina y presionaron al TSE para obtener los demás recursos. Fueron muy cordiales con la misión y muy amplios con la información solicitada por los Observadores.

JED de Santa Ana: El apoyo logístico del TSE fue mínimo, tenían muy poco contacto con las JEMs y aplaudieron la presencia de los Observadores en el departamento.

JED de San Miguel: Para su funcionamiento ellos tenían muy poco mobiliario. Su relación con la PNC, PDDH, y la Fiscalía era muy buena.

JED de Cuscatlán: Manifestaron haber recibido suficiente apoyo logístico del TSE y haberse reunido ya con la PNC y Fiscalía para elaborar el plan de seguridad el día de las elecciones.

JED de Chalatenango: La JED se mostró satisfecha con el apoyo recibido por parte del TSE. Ellos sugirieron que el CIS hiciera observación en más municipios del Departamento.

JED de Cabañas: Comenzaron su trabajo en el suelo, sin papel, sin teléfono sin sillas, y se mantuvieron así por varias semanas. Hicieron un esfuerzo con los partidos para regular la propaganda y se quejaron de la poca función de la Fiscalía electoral. En esta reunión el representante de ARENA pidió los pasaportes a los observadores.

JED de San Vicente: Había satisfacción con el trato recibido por el TSE. Manifestaron tener una buena coordinación con la PNC y PDDH. El presidente de la JED dijo a los Observadores que si el día de las elecciones intervenían en el proceso, él iba a llamar a la PNC, para que los deportaran.

JED de La Paz: Ellos establecieron contactos con el MINED y la Cruz Roja además de la PNC , PDDH y la Fiscalía. Dijeron que el apoyo por parte del TSE había sido mínimo.

Las reuniones con las JEMS, fueron muchas. Sus reuniones las hicieron en cafetines, parques y otros lugares. Obviamente, a las JEMs les faltó apoyo del TSE para su funcionamiento. Esta situación se repite en cada proceso eleccionario. Creemos que todos los organismos electorales revisten la misma importancia, por lo que es necesario proveer el apoyo logístico a estos organismos electorales temporales.

NOTAS:

[1] Ver Anexo #4

[2] Reglamento para La Observación Internacional de los Procesos Electorales en El Salvador. Art. 20

[3] Constitución de la República de El Salvador. Art. 5

[4] Ley de Inmigración. Art. 5.

[5] Reglamento para La Observación Internacional de los Procesos Electorales en El Salvador. Art. 20.

[6] Para ejercer el sufragio se requiere:

1) Ser ciudadano salvadoreño;

2) Estar inscrito en el Registro Electoral;

3) Estar en pleno goce de los derechos civiles y políticos;

4) Identificarse con su respectivo Documento Único de Identidad y además, aparecer en el correspondiente padrón emitido por el Tribunal, de acuerdo al Registro Electoral.

[7] Se prohíbe a los Partidos Políticos o Coaliciones y a todos los medios de comunicación, personas naturales o jurídicas, hacer propaganda por medio de la prensa, la radio, la televisión, mítines, manifestaciones, concentraciones, hojas volantes, vallas, aparatos parlantes, así como la pinta y pega de la misma en lugares públicos, antes de la iniciación del periodo de propaganda que regula el artículo 81 de la Constitución de la República, durante los tres días anteriores a la elección y en el propio día de la misma.

[8]La Prensa Gráfica, 27 de febrero de 2004.

[9] Corresponde al Tribunal Supremo Electoral:

a) Por acuerdo de mayoría calificada de los Magistrados:

10) Aprobar y celebrar los Contratos de Suministros o Servicios que fueren necesarios para su mejor funcionamiento; pudiendo delegar en el Magistrado Presidente o en uno de los Magistrados el otorgamiento de los respectivos instrumentos.

[10] La Prensa Gráfica, 18 de febrero de 2004.

[11] La Prensa Gráfica, 20 de febrero de 2004.

[12] La Prensa Gráfica, 21 de enero de 2004

[13] La Unidad de Procesamiento de Datos, tendrá las atribuciones y deberes siguientes:

1) Administrar y optimizar el uso del sistema de procesamiento de datos restringiendo el acceso de los usuarios de acuerdo a las normas establecidas por el Tribunal.

[14] Los partidos políticos o Coaliciones que participen en las elecciones celebradas para los efectos del Art. 210 de la Constitución de la República, tendrán derecho a recibir del Estado una suma de dinero por cada voto válido que obtengan en las elecciones para Presidente y Vicepresidente de la República, para Diputados al Parlamento Centroamericano y Asamblea Legislativa y para Concejos Municipales.

[15] Art. 227 La propaganda electoral constituye un derecho de los Partidos Políticos o Coaliciones debidamente inscritos.

Art. 228 Queda prohibido a través de la propaganda electoral lesionar la moral, el honor o la vida privada de candidatos o líderes vivos o muertos.

[16] CoLatino, 20 de febrero de 2004.

[17] Art. 237.- Ningún funcionario o empleado público podrá prevalerse de su cargo para hacer política partidista.

[18] La Prensa Gráfica, 10 de febrero de 2004

[19] Art. 232.- no se podrá colocar ni pintar propaganda política en los edificios, ni en los monumentos públicos, árboles, obras de arte o señales de tránsito de las calles o carreteras, ni en las paredes de las casas particulares sin la autorización del propietario. El tribunal ordenará que se quite o borre cualquier propaganda que contravenga lo dispuesto anteriormente, para lo cual requerirá primero del concurso de los Partidos Políticos o Coaliciones y en su defecto, de las autoridades correspondientes.

[20] CoLatino, 26 de febrero de 2004.

[21] Ver la sección “Gobierno de Estados Unidos Influye Sobre los Votantes Salvadoreños”

[22] El Diario de Hoy, 6 de febrero de 2004.

La Prensa Gráfica, 26 de febrero de 2004.

[23] CoLatino, 26 de febrero de 2004.

La Prensa Gráfica, 27 de febrero de 2004.

[24] Ver Anexo 5: Proyecto de Resolución del TSE contra la campaña ilegal

[25] CoLatino, 12 de febrero 2004

[26] Acta del TSE, 19 de febrero.

[27] La Prensa Gráfica. 2 de marzo de 2004

[28] CoLatino. 3 de marzo de 2004.

[29] Co Latino, 19 de marzo

[30] Señor Presidente. Universidad Tecnológica. 20 de marzo de 2004.

[31] Co Latino, 8 de marzo.

[32] La Prensa Gráfica, 22 de febrero

[33] El Diario de Hoy, 22 de febrero

[34] La Prensa Gráfica, 23 de febrero

[35] La Prensa Gráfica, 23 de febrero

[36] Co Latino, 19 de marzo

[37] La Prensa Gráfica, 4 de marzo

[38] El Diario de Hoy, 7 de marzo de 2004

[39] El Diario de Hoy, 8 de marzo de 2004

[40] La Prensa Gráfica. 2 de marzo de 2004

[41] El Diario de Hoy. 7 de marzo de 2004

[42] El Diario de Hoy, 20 de marzo de 2004

[43] La Prensa Gráfica. 2 de marzo de 2004.

[44] El Diario de Hoy. 10 de marzo de 2004

[45] El Diario de Hoy. 10 de marzo de 2004.

[46] El Diario de Hoy. 14 de marzo de 2004

[47] Código Electoral. Art. 232.

[48] Código Electoral. Art. 232.

[49] Código Electoral. Art. 230.

[50] Código Electoral. Art. 227.

[51] Código Electoral. Art. 228.

[52] El Diario de Hoy. 18 de marzo de 2004.

[53] El Diario de Hoy. 20 de marzo de 2004

[54] El Diario de Hoy. 16 de marzo de 2004.

[55] La Prensa Gráfica. 1 de marzo de 2004

[56] La Prensa Gráfica, 4 de junio de 2003

[57] La Prensa Gráfica, 4 de junio de 2003

[58] El Diario de Hoy, 7 de febrero de 2004

[59] La Prensa Gráfica, 14 de marzo de 2004

[60] La Prensa Gráfica, 14 de marzo de 2004

[61] El Diario de Hoy, 14 de marzo de 2004

[62] La Prensa Gráfica, 19 de junio de 2003

[63] La Prensa Gráfica, 7 de febrero de 2004

[64] El Diario de Hoy, 7 de febrero de 2004

[65] La Prensa Gráfica, 14 de marzo de 2004

[66] El Diario de Hoy, 14 de marzo de 2004

[67] La Prensa Gráfica, 19 de marzo de 2004

[68] La Prensa Gráfica, 19 de marzo de 2004

[69] El Diario de Hoy, 18 de marzo de 2004

[70] El Diario de Hoy, 29 de enero de 2004

[71] La Prensa Gráfica, 19 de marzo de 2004

[72] El Diario de Hoy, 18 de marzo de 2004

[73] El Diario de Hoy, 28 de enero de 2004

[74] El Diario de Hoy, 29 de enero de 2004

[75] El Diario de Hoy, 18 de julio de 2004

[76] La Prensa Gráfica, 24 de marzo de 2004

[77] El Diario de Hoy. 16 de marzo de 2004

[78] El Diario de Hoy. 19 de marzo de 2004

[79] El Diario de Hoy. 6 de junio de 2003

[80] El Diario de Hoy. 6 de junio de 2003

[81] La Prensa Gráfica. 19 de marzo de 2004

[82] El Diario de Hoy, 20 de marzo de 2004

[83] El Diario de Hoy, 28 de enero de 2004

[84] La Prensa Grafica, 28 de enero de 2004

[85] El Diario de Hoy, 11 de febrero de 2004

[86] La Prensa Gráfica, 28 de enero de 2004

[87] La Prensa Gráfica, 17 de marzo de 2004

[88] La Prensa Gráfica, 24 de marzo de 2004

[89] Co-Latino, 3 de marzo de 2004

[90] Co-Latino, 17 de marzo de 2004

[91] Co-Latino, 19 de marzo de 2004

[92] La Prensa Gráfica, 11 de marzo de 2004

[93] Co-Latino, 20 de marzo de 2004

[94] La Prensa Gráfica, 20 de marzo de 2004

[95] Constitución de la República de El Salvador. Art. 97

[96] Código Electoral. Art. 292.

[97] CoLatino. 3 de marzo de 2004

[98] “Se prohíbe a los miembros de las Juntas Receptoras de Votos Propietarios y Suplentes, portar cualquier clase de símbolo o distintivo alusivo a cualquier Partido Político o Coalición en Centros de Votación en el día de la elección.”

[99] Ver Anexo: Anomalías de las JRV.

[100] Ver Anexo: Anomalías de las JRVs, B.

[101] Artículo 247.

[102] Pág. 11

[103] Ver Anexo: Anomalías en las JRVs, C.

[104] Ver Anexo: Anomalías de las JRVs, C, 12.

[105] Ver Anexo: Anomalías de las JRVs, C, 14.

[106] Este acto es equivalente a suplantar a un votante, lo cual es un delito según el artículo 295 del Código Penal.

[107] Ver Anexo 13, A y B.

[108] Ver Anexo: Anomalías de las JRVs, D, 7.

[109] Ver Anexo: Anomalías de las JRVs, C, 13.

[110] Ver Anexo: Anomalías de las JRVs, D, 1.

[111] Ver Anexo: Anomalías de las JRVs, D.

[112] Artículo 253, Código Electoral.

[113] Ver el artículo 74, Constitución de la República de El Salvador; artículo 7 del Código Electoral.

[114] Pág. 10.

[115] Ver Anexo: Anomalías de las JRVs, C, 3 y D, 3 y 4.

[116] Código Electoral. Art. 4 " Las autoridades competentes están en la obligación de garantizar la libertad y pureza del sufragio y facilitar su ejercicio." Enfasis agregado.

[117]Departamento de Estado de Estados Unidos. 2000. Informe de País de El Salvador t, http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2000/what/768.htm

[118] Ver Anexo: Logística

[119] Ver Anexo: Logística

[120] Tribunal Supremo Electoral Gerencia Técnica, Subgerencia de Capacitación. "Criterios Utilizados Para Seleccionar Edificios y Áreas Públicas Como Centros de Votación"

[121] Código Electoral, 2004. Art. 7

Constitución de la República de El Salvador, Art. 74

[122] CIA World Factbook, 2002 para El Salvador.

[123] Ver Anexo: Logística

[124] Ver Anexo: Logística

[125] Código Electoral, Artículo 4

[126] Ver Anexo: Inducción e Influencia de Votantes, Anexo: Propaganda, y Anexo: Vigilantes y Representantes de los Partidos Políticos

[127] Código Electoral, Artículo 230: "Se prohíbe a los Partidos Políticos o Coaliciones y a todos los medios de comunicación, personas naturales o jurídicas, hacer propaganda… durante los tres días anteriores a la elección y en el propio día de la misma. Tampoco se permitirá la propaganda partidarista en los centros de votación."

[128] Ver Anexo: Propaganda

[129] Ver Anexo: Inducción al Voto e Influencia sobre los Votantes (A,2)

[130] Ver el Anexo: Inducción al Voto e Influencia sobre los Votantes (A,1)

[131] Ver el Anexo: Inducción al Voto e Influencia sobre los Votantes (A,3)

[132] Código Electoral, Art. 126

[133] Ver el Anexo: Inducción al Voto e Influencia sobre los Votantes (B,1)

[134] Ver el Anexo: Vigilantes y Representantes de los Partidos (B, D)

[135] Código Electoral, Art. 137

[136] “El voto será libre, directo, igualitario y secreto”. Artículo 78, Constitución de la República de El Salvador.

[137] “El Voto es libre, directo, igualitario y secreto”. Artículo 3, Código Electoral.

[138] Ver Anexo: Vigilantes y Representantes de los Partidos (B,1)

[139] Ver Anexo: Vigilantes y Representantes de los Partidos: (B,2)

[140] El Diario de Hoy, 22 de marzo de 2004 “Afluencia a Urnas No Vista en Años.”

[141] TSE, Gerencia Técnica, Subgerencia de Capacitación Electoral, Criterios Utilizados Para Seleccionar Edificios y Áreas Públicas Como Centros De Votación,

[142] Tribunal Supremo Electoral, Gerencia Técnica, Subgerencia de Capacitación Electoral. Criterios Utilizados Para Seleccionar Edificios y Áreas Públicas Como Centros de Votación

[143] Ver Anexo C, Logística.

[144] Ver Anexo 12: Otros Actores, La Policía #2

[145] Ver Anexo 12: Otros Actores, La Policía #3

[146]Ver Anexo 12: Otros Actores, La Policía #3

[147] El Diario de Hoy, 12 de marzo de 2004

Reporte Final - 1º de junio de 2004 Las Elecciones Presidenciales del año 2004 Misión de Observadores Internacionales Centro de Intercambio y Solidaridad (CIS)

INDICE GENERAL

IV. Propaganda y Violencia Durante el Período Electoral

VI. Observaciones Realizadas el Día de la Elección

VII. Recomendaciones

UNIDAD DE PLANIFICACIÓN

AUDITORÍA GENERAL

UNIDAD DEL PROYECTO ELECTORAL

IV. PROPAGANDA Y VIOLENCIA ELECTORAL

Amenazas de fraude y de desvirtuar el proceso electoral

La Propaganda

Propaganda encubierta

La propaganda sucia

V. Gobierno de Estados Unidos Influye Sobre los Votantes Salvadoreños

Declaraciones de Funcionarios de Estados Unidos

Comentarios en relación con los valores

Comentarios referentes a las relaciones bilaterales

Amenazas referentes a las remesas familiares y visas

Gobierno de Estados Unidos muestra que favorece a ARENA

Los funcionarios del gobierno estadounidense pueden decir lo que quieran

Adelantándose un paso

El Diario de Hoy

Funcionarios de Estados Unidos en favor de la objetividad

Conclusión

Más aún, el CIS observó las siguientes debilidades en el Manual y en el Video para JRVs proporcionados por el TSE:

5) Apoyo Logístico Inadecuado

Centros de votación

Materiales

Chile

España

Trinidad y Tobago

Fronteras Comunes / Common Borders – Canadá

Trabajadores Católicos de Oakland

Universidad de San Francisco State

Universidad de Texas – Austin

MUNICIPIOS CUBIERTOS POR LA MISIÓN INTERNACIONAL DE

OBSERVADORES ELECTORALES DEL CIS 2004

CABAÑAS

Ilobasco

CUSCATLÁN

Cojutepeque

San Pedro Perulapán

Santa Ana

SAN VICENTE

San Vicente

San Pedro Masahuat

USULUTÁN

Berlín

Estanzuelas

Mercedes Umaña

1. El CIS observó propaganda durante el período de tres días antes de las elecciones en los siguientes municipios: Berlín, La Unión y Metapán.

Berlín

San Rafael Cedros

Mejicanos

Colón

San Matías

San Rafael Cedros

San Francisco Chinameca

San Francisco Chinameca

Cojutepeque

Nueva Trinidad

Zaragoza

San Francisco Chinameca

San Salvador

Nueva Concepción

Comasagua

Cojutepeque

San Vicente

La Unión

San Francisco Chinameca

Nueva Trinidad

San Rafael Cedros

Comasagua

Cojutepeque

La Unión

Colón

San Vicente

Estanzuelas

Mejicanos

Chalatenango

Reporte Final - 1º de junio de 2004
Las Elecciones Presidenciales del año 2004
Misión de Observadores Internacionales
Centro de Intercambio y Solidaridad (CIS)