Introducción

Fase de Campaña 2003 

Observaciones del 16 de Marzo

Comentarios/Observaciones Post electorales 

Recomendaciones

Anexo 1: Lista de países y regiones de los Observadores

Anexo 2: Lista de municipios cubiertos por la Observación

Anexo 3: Problemas en el Registro de votantes

Anexo 4: Capacitación deficiente de las JRVs

Anexo 5: Ubicación inadecuada de centros de votación

Anexo 6: Influencias sobre los votantes

Anexo 7: Centros de Información

Anexo 8: Procedimientos de Cierre

Anexo 9: Otros problemas

San Rafael Cedros –El miembro de JEM por ARENA les dijo a los Observadores de la Misión que ARENA había inscrito para votar en San Rafael Cedros a 800 personas que vivían en otros municipios.

San Matías– A las tres de la tarde el 16 de marzo, el Alcalde (PCN) trajo a 307 personas de las cooperativas de Las Marías, La Hacienda y El Sitio de Los Nejapas, —en el municipio de Quezaltepeque— y de Las Anonas —en San Pablo Tacachico— en autobuses de su propiedad. El PCN ganó la elección con un margen de 228 votos.

Cinquera –Se estima que los partidos políticos llevaron personas para votar en este municipio en las siguientes cantidades:

Estanzuelas –Se detectó que ARENA trajo votantes en autobuses desde Berlín, San Vicente y La Peña, personas que no viven en Estanzuelas. ARENA ganó la elección por 2 votos.

Problemas con el padrón electoral —La exactitud del padrón electoral fue cuestionada repetidamente a lo largo de la elección. Según la “Junta de Vigilancia”, el padrón incluía a 45,919 personas muertas y 4,888 duplicados. Y fue modificado por 14,183 inclusiones y 8,627 exclusiones del padrón después de la fecha límite para hacer cambios. Además, "El Diario de Hoy" del 12 de marzo informó, cuatro días antes de la elección, que 50,000 personas que habían solicitado su carnet electoral no lo habían recibido.

El proceso incompleto de emisión del DUI –Para remediar el problema del padrón, en 2002 se decidió elaborar un nuevo registro electoral basado en los datos del documento único de identidad (DUI). Se suponía que antes de las elecciones de 2003 se terminaría el registro de todos los salvadoreños y la emisión del DUI para que éste pudiera ser usado también para emitir el sufragio. Sin embargo, el proyecto está muy retrasado debido a lo complicado y burocrático del proceso, y al costo del DUI ($10.31) que muchos salvadoreños no pueden pagar. Estos continuos problemas originan serias dudas de que el sistema de votación basado en el DUI esté listo para las elecciones Presidenciales de 2004.

Falta de aplicación del Código Electoral –Durante la campaña hubo varias denuncias al TSE por no hacer cumplir el Código Electoral. Las violaciones incluyeron el comienzo adelantado de actividades de campaña (antes de que comenzara el período oficial autorizado por la ley), y las modificaciones al padrón después de la fecha límite. Además, el TSE debió haber resuelto inaplicabilidad del Decreto Legislativo 669 —que otorga transitoriamente 60 días después de la toma de posesión a un funcionario electo para que presente su finiquito de la Corte de Cuentas— ya que viola el Artículo 127 numeral 2 de la Constitución de la República, el cual dice que no podrán ser candidatos los que no tengan el finiquito de la Corte de Cuentas por el manejo de fondos públicos. La mayoría de candidatos inscritos y aprobados por el TSE para 2003 no completaron este paso en el proceso.

Empleados del TSE como candidatos Había 51 casos de empleados del TSE que estaban compitiendo por un cargo de elección popular. Esto representó un claro conflicto de intereses. El TSE sólo abordó este problema después de que los medios de comunicación lo hicieran público. Entonces les pidieron exonerarse de sus cargos en el TSE durante el periodo de la elección.

Limitados recursos y capacitación de los organismos electorales —Por último, nuestras conversaciones con miembros de las JED y JEM, así como nuestras observaciones en el día de las elecciones revelaron una grave falta de capacitación adecuada sobre el proceso electoral. Muchas de las oficinas de las JED y JEM carecían del equipo básico de oficina para realizar sus tareas –oficinas, teléfonos, escritorios, computadoras y acceso a vehículos. Por ejemplo, la JED de San Salvador estuvo sin oficina durante un mes después de su nombramiento. La mayoría de JEMs en los departamentos de Usulután y La Libertad nunca tuvieron oficina, obligándoles a reunirse en casas particulares y en otros lugares, mientras la JEM de La Palma realizó sus reuniones regulares en la oficina del correo. Como resultado de esta escasez de recursos, muchas JEDs y JEMs informaron que era sumamente difícil o imposible para ellos realizar sus tareas. Para las JED, dichas tareas incluían comunicarse con y visitar las oficinas de las JEM, controlar las actividades de los partidos políticos y visitar los centros de votación antes del día de la elección.

20 de enero –Un activista de ARENA en Santiago Nonualco en el departamento de La Paz fue apedreado por simpatizantes de otros partidos políticos.

El 21 de enero un activista del FMLN murió en Atiquizaya, departamento de Ahuachapán después de que fue golpeado en la cabeza, pecho y abdomen con piedras lanzadas por activistas de ARENA durante una actividad del FMLN.

27 de enero –Una explosión de granada en el área de Jiquilisco lesionó a cuatro activistas del FMLN varias horas después de una reunión. Todavía no se sabe de dónde vino la granada; algunos testigos dicen que pertenecía a los cuatro hombres, mientras otros dicen que les fue lanzada a ellos.

El 28 de enero –Un miembro del Concejo Municipal de Ayutuxtepeque —del FMLN— fue arrestado por atacar a un miembro del partido AP.

El 28 de enero –Fue encontrado muerto el candidato a alcalde por ARENA de Monte San Juan, en el departamento de Cuscatlán. La Policía determinó que había recibido dos disparos en la cabeza.

El 17 de febrero –Un activista del FMLN en Ataco, en el departamento de Ahuachapán fue asesinado a balazos en su casa.

El 23 de febrero –El candidato a alcalde por el FMLN en Cinquera fue secuestrado por dos hombres armados fuera de su negocio de distribución de Coca-Cola en Mariona. Además de robarle su pick up y $3,000, después, uno de los hombres disparó al candidato cuando éste escapaba mientras lo llevaban por los cañales.

El 2 de marzo –El alcalde de Santa Cruz Michapa, Cuscatlán —del PCN— atacó al suplente de la JEM por ARENA.

3 de marzo –Las dos hijas —de 4 y 6 años— del candidato del FMLN en Mejicanos, departamento de San Salvador, fueron secuestradas por dos horas después de que fueron recogidas por un bus similar al de su transporte escolar al terminar las clases. El conductor nunca les habló y las llevó de regreso a la escuela después de dos horas.

4 de marzo —Activistas del FMLN y de ARENA intercambiaron golpes en Antiguo Cuscatlán, San Salvador, después de que un grupo de activistas de ARENA profiriera insultos frente al local del FMLN.

6 de marzo —Un candidato a concejal por el PCN en San Martín murió a causa de 4 heridas de bala sufridas dos días antes cuando fue atacado por desconocidos.

13 de marzo —Una militante del FMLN en Sonsonate murió instantáneamente por heridas de bala y su esposo fue llevado herido de gravedad al hospital Jorge Mazzini.

El Padre Rigoberto Antonio Nieto, un sacerdote católico en San Pedro Masahuat, recibió amenazas de parte de miembros del Concejo Municipal —de ARENA—. Le dijeron que habría “reacciones” contra él si el FMLN ganaba las elecciones municipales. Él fue acusado de comprar votos para el FMLN regalando cemento y hierro para la construcción de casas en los cantones.

Durante la campaña, el alcalde de Estanzuelas —del FMLN— y candidato, Wilber Solano, recibió amenazas de muerte. Durante el proceso de revisión de los votos impugnados después de las elecciones, al Alcalde Solano le dijeron que si el FMLN ganaba, él sólo tendría dos meses de vida.

En La Palma, el candidato a alcalde por ARENA sostuvo que el FMLN hizo vagas amenazas de violencia y venganza si perdía las elecciones. Además, una mujer informó a los observadores sobre una amenaza de muerte que ella recibió el día de la votación.

En Apopa, un activista del FMLN fue gravemente herido de bala en el centro de votación. Cuando la observadora del CIS estaba tomando nota del hecho, recibió amenazas de que le iría mal si lo denunciaba en los medios de comunicación.

San Francisco Chinameca, departamento de La Paz –El jueves anterior a las elecciones, el actual alcalde —de ARENA— y dos miembros del Concejo Municipal visitaron a unas 200 ó 300 familias, diciéndoles que el FIS-DL y la organización de desarrollo de la Comunidad Económica Europea iban a construir 300 casas para aquéllos que habían perdido sus casas por los terremotos de 2001. Las personas tenían que firmar a más tardar el sábado a mediodía (el día antes de las elecciones) y les dijeron que el proyecto no se desarrollaría si el alcalde no era re-elegido. El representante legal del FMLN convocó a una reunión de emergencia de la JEM para la tarde del viernes, y acusó a ARENA de hacer campaña después de que había terminado el período de proselitismo. El representante de ARENA ante la JEM estuvo de acuerdo en que lo hecho era una actividad propagandística, y firmó el Acta de denuncia.

Bajo Lempa, departamento de Usulután, —Informes de que ARENA estaba regalando tierra y artículos del hogar en una rifa a las personas que proporcionaran sus nombres y números de carnet.

La Palma, departamento de Chalatenango —La Misión de Observadores recibió reporte de dos casos de compra de voto. 1) Un activista de ARENA ofreció 100 colones para comprar el carnet electoral de varios de sus empleados. 2) El dueño de una tienda ofreció $20 a por lo menos tres personas a cambio de la promesa de votar por el PCN.

Jayaque, departamento de La Libertad —La Misión de Observadores recibió —de manera independiente y por separado— el testimonio de varias personas que dicen que ARENA estaba realizando una campaña sistemática de compra de votos, la cual continuó hasta el día de las elecciones. El día de la elección, tres parejas —por separado— dijeron que al bajar de los autobuses para votar en Jayaque, trabajadores de ARENA les habían ofrecido $8.00 para votar por ARENA.

San Pedro Masahuat –El candidato por el FMLN informó de compra de votos por ARENA. El PDC informó de compra de votos por ARENA y el FMLN.

El Carmen, departamento de Cuscatlán —Fuentes del CDU informaron que a la gente le estaban ofreciendo dinero para entregar sus carnets electorales hasta después de las elecciones.

En los cantones de El Faro, La Lima, San Antonio, El Potrerón, Los Leones y Los Ranchos, en el municipio de Comasagua, La Libertad, el viernes y sábado antes de la elección, el candidato de ARENA estaba ofreciendo a los votantes lámina para techar sus casas. Además, el alcalde —de ARENA— ofreció terreno a cambio de votos, diciéndoles a los votantes que en las mesas de votación buscaran a determinados miembros de ARENA.

San Matías —El alcalde —del PCN— repartió cántaros en los cantones de El Rancho, Las Flores y El Jocote, uno y dos días antes de las elecciones.

Estanzuelas, Usulután - Se observó partidos comprando votos a 125 colones.

Tamanique, La Libertad - Los observadores vieron que se estaba sobornando a los votantes con 125 colones, y que estaban siendo intimidados por ARENA, quienes les decían que si no votaban por ARENA perderían los proyectos municipales.

Desconocimiento del proceso de instalación de las JRVs —La mayoría de miembros de JRVs parecía que no estaban en absoluto familiarizados con los materiales contenidos en el paquete electoral, causando caos casi a todas las mesas. Cada JRV parecía ordenar los pasos del proceso de votación de manera diferente, inclusive la ubicación del padrón.

Errores en el registro y procedimientos de votación de los miembros de JRVs y vigilantes. Otro resultado importante de la falta de capacitación a las JRVs fue el alto número de errores hechos en la votación de los miembros de las JRVs y vigilantes. Muchas JRVs no retuvieron los carnets de sus miembros, no se entintaron los dedos, no pusieron huellas digitales ni sellaron sus nombres en el padrón. A lo largo del día, los Observadores vieron mesas rectificando estos pasos.

Centros de votación abrieron tarde debido al nivel de desorganización –Casi todos los más de 75 centros de votación cubiertos por los observadores de la Misión abrieron tarde, a menudo con casi 1 hora de retraso. Esto puede atribuirse en gran medida al nivel de desorganización y escasa capacitación de las JRVs para la instalación de las mesas. En los centros de votación con más de 25 mesas, este problema básico agravó la imposibilidad logística de distribuir los materiales a todas las JRVs y de permitirles completar el proceso de instalación en el período de una hora usualmente asignado.

Eran fácilmente intimidados e influenciados por Supervisores y/o Jefes de Centro. A lo largo del día se vio a Supervisores y Jefes de Centro dando instrucciones y resolviendo problemas. Ciertamente éstas eran parte de sus responsabilidades, pero muy a menudo usaron intimidación y tácticas de mano dura para que los problemas fueran resueltos a favor de sus partidos y se aprovecharon de la falta de capacitación de las JRVs. Las JRVs bien capacitadas no hubieran necesitado tanta ayuda y muy probablemente habrían resistido la intimidación.

Desorden durante el proceso de votación - Los  Observadores vieron numerosos casos en que se olvidaron los pasos del procedimiento —tomar las huellas digitales, entintar el dedo, sellar el padrón después de votar—. Además, se observaron varios casos donde el votante firmó y se le entintó su dedo antes de votar, aumentando la posibilidad de hacer una mancha de tinta en la papeleta, lo cual hubiera causado que su voto fuera invalidado.

Incumplimiento de las funciones asignadas —Los Observadores vieron muchos casos en que los vigilantes estaban realizando las funciones de miembros de las JRVs, como firmar las papeletas y entregarlas a los votantes, entintarles los dedos, etc. Tales actividades son prohibidas estrictamente por el Código Electoral, pero fueron muy comunes. Además, los Observadores vieron muchos casos de miembros de JRVs y vigilantes que abandonaron sus mesas por períodos largos sin ser reemplazados por sus suplentes. En estos casos, las mesas simplemente quedaban incompletas, lo cual aumentaba la cantidad de trabajo para los miembros restantes y aumentaba las posibilidades para cometer errores intencionales y accidentales.

Confusión sobre los procedimientos de cierre —El conteo de los votos es uno de los pasos más importantes en el proceso electoral, pero era obvio que las JRVs no estaban capacitadas para seguir los procedimientos adecuados para el cierre. En esta etapa se observaron los siguientes errores:

Organización confusa de los centros de votación –El orden y ubicación de las mesas en muchos de los centros de votación cubiertos por la Misión era confuso. En varios casos, las mesas no estaban en orden alfabético mientras en otros, las mesas estaban ubicadas en varios pisos de los edificios y metidas en los rincones. Esto exigió a muchos votantes que pasaran bastante tiempo buscando su mesa de votación. Los observadores notaron que algunos votantes iban de mesa en mesa preguntando dónde les tocaba votar, y eran enviados de un lado a otro, en círculos. Después de mucho tiempo buscando sus nombres en los padrones de varias mesas, muchos votantes se frustraron, se dieron por vencidos y abandonaron los centros de votación sin poder votar.

Falta de garantía del derecho a votar en secreto –Uno de los problemas más comunes documentado por los observadores de la Misión fue la falta generalizada de secretividad del voto. Aunque en la mayoría de casos los anaqueles estaban cerrados por tres lados y ubicados generalmente a una distancia prudencial de las mesas de la JRV, los votantes raramente tenían completa privacidad debido al número de personas –otros votantes– pasando por todos lados. De nuevo, en relación con la organización de los centros de votación, a menudo había mucha gente confundida alrededor de las áreas de votación, lo cual resultaba en poca privacidad para el votante. Algunos vigilantes de los partidos observaban de manera directa la emisión del voto de los ciudadanos. Esto se discute con más detalle en el punto #3.

Desorden y aglomeración –La mala distribución de los centros de votación y el registro ineficiente de los votantes por la desorganización de las JRVs, como se describió antes, causó en gran parte, mucho desorden y aglomeraciones en los pasillos de los centros de votación y alrededor de los anaqueles. Esto, a su vez, contribuyó al desorden del proceso de votación. Generalmente, nadie controlaba el flujo de votantes, por ejemplo pidiéndoles hacer cola o que desalojaran el área de votación después de recoger sus carnets.

Limitada accesibilidad para votantes discapacitados –Los Vigilantes y los Boy Scouts hicieron un gran trabajo ayudando a los votantes discapacitados en unos pocos centros de votación. Sin embargo, en general, nos pareció que había poco apoyo para los votantes discapacitados. Los observadores informaron de muchos casos en donde estos votantes especiales no recibieron ninguna ayuda y/o no se les garantizó el derecho a la privacidad de su voto, ya que muchos curiosos los observaba al votar. Además, el hecho de que muchos edificios en los centros de votación tuvieran varios pisos demuestra que hubo falta de consideración de las necesidades especiales de los votantes discapacitados.

Insuficiente iluminación –La iluminación fue un problema después de que oscureció en casi todos los centros de votación en donde hubo Observadores de la Misión. Las JRVs se vieron obligadas a interrumpir la delicada fase de conteo de votos y llenado de Actas para moverse a un lugar iluminado. En muchos casos, simplemente no había luz y las JRVs tuvieron que trabajar en la oscuridad o usar encendedores o linternas para poder hacer su trabajo. Dada la importancia de la fase de conteo de votos y llenado de Actas, debió hacerse cualquier esfuerzo para proporcionar una adecuada iluminación, aun cuando la instalación de dicha iluminación fuera temporal. Es inaceptable el hecho de no proporcionar la iluminación suficiente.

Presencia de propaganda de los partidos en y alrededor de los centros de votación –Muchos de los centros de votación estaban llenos de propaganda o de los colores de los partidos el Día de la Elección. Todos los Vigilantes, Supervisores, Jefes de Centro y las brigadas que llevaban comida usaban chalecos, camisas, camisetas y sombreros con los colores de sus partidos, mientras autobuses y camiones con propaganda partidista pasaban constantemente por los centros de votación. Aunque es permitido que los vigilantes, Supervisores y Jefes de Centro usen los colores de su partido, todo esto sirvió para bombardear a los electores con mensajes subliminales a favor de su partido, empezando afuera de los centros de votación y continuando hasta el momento de emitir el voto.

Inducción al voto por parte de los vigilantes –La tarea de los vigilantes es fiscalizar el proceso en los centros de votación, pero algunos de ellos hacían funciones de orientar a los votantes. Hubo numerosos casos observados donde un vigilante hasta agarraba el carnet del votante en cuanto éste entraba al centro de votación y se lo llevaba a su mesa. También se observó a vigilantes que le arrebataban el carnet de las manos del votante mientras éste estaba buscando su nombre en el padrón. Otras actividades impropias incluyeron dar las papeletas a los ciudadanos, llevarlos hasta las urnas, y ayudarles a poner su papeleta en la caja después de haberlas marcado. Finalmente, también se vio a los vigilantes parados a corta distancia detrás de los anaqueles viendo votar a la persona.

Distribución de comida vestidos con los colores del partido –Como ya se dijo en el punto anterior, los centros de votación estaban llenos de equipos de trabajo de los partidos políticos vestidos con chalecos de los partidos, mientras repartían bebidas y comida a sus vigilantes en las JRV. En varias ocasiones, los Observadores notaron que la distribución de comida empezó en cuanto fueron abiertos los centros de votación. Esta distribución de alimentos es utilizada por los partidos para hacer propaganda.

Reparto de almuerzos gratis fuera de los centros de votación –Mientras los equipos de los partidos estaban ocupados repartiendo comida dentro de los centros, también hubo reportes de partidos que estaban regalando almuerzos fuera de los centros a cambio de prometerles votar por su partido. Esto se interpreta tanto como inducción al voto y como una forma de hacer campaña en el período en que está prohibido hacerlo —en los tres días anteriores a la votación y durante la misma—.

Falta de "secretividad" para el votante –Como ya se dijo antes, a menudo a los votantes no se les permitió votar en secreto debido a la presencia de otros votantes y vigilantes.

Realización de propaganda por los candidatos dentro de los centros de votación. Los Observadores reportaron que en casi todos los centros de votación –más de 75– vieron a los candidatos haciendo campaña dentro de los centros. Esto incluyó centros en donde los candidatos NO estaban registrados para votar. Los candidatos eran seguidos por 10 o más partidarios que les aplaudían, gritaban o cantaban a sus candidatos. Las aglomeraciones crecían rápidamente a medida que los vigilantes y Supervisores dentro del centro se unían a los simpatizantes. Estas mini-caravanas duraban entre 15-30 minutos y creaban serias interrupciones en los centros de votación. A veces, los partidos antagonistas se abucheaban mutuamente, con lo cual aumentaban y prolongaban la interrupción. Dichas actividades creaban serias presiones sobre el votante.

Presencia de colores partidarios / propaganda en los buses proporcionados por los partidos. Mientras se permite a los partidos políticos proporcionar transporte gratis a los votantes, se les prohibe exhibir sus colores en el transporte contratado por ellos. Sin embargo, casi todos los vehículos de transporte de los partidos que fueron vistos por los Observadores de la Misión alrededor de los centros de votación desplegaban los colores del partido que los había contratado. Esta práctica puede influir significativamente sobre los votantes en una de dos maneras. Primero, puede ser que los votantes tengan que prometer votar por el partido que les proporciona el transporte para que se les permita usarlo, lo cual sería una inducción al voto y violación al derecho de escoger libremente al partido de su preferencia. Segundo, puede ser que el votante simplemente se sienta obligado a votar por el partido que le proporcionó el transporte, otra vez atropellando su libertad de opción. Estas prácticas tienen una posibilidad aun mayor de presionar a los votantes en las comunidades rurales donde las opciones de transporte son limitadas.

Además de proporcionar la información del centro de votación, también proporcionan información personal del votante –como la dirección y número de teléfono-. No hay necesidad de incluir dicha información en la base de datos, y representa una oportunidad de abuso por parte de los partidos políticos o de otros con acceso a la base de datos.

El FMLN y ARENA fueron los principales facilitadores de estos centros de información el Día de la Elección. Desde el principio de ese día, se vio a ambos partidos casi en todas partes dando a los votantes información impresa con los colores, banderas o eslogans de sus partidos, lo cual es una violación directa del Código Electoral. Los partidos políticos más pequeños y miembros de las JEDs y JEMs rápidamente condenaron esta práctica. Sin embargo, muestra un esfuerzo consciente por parte de ambos partidos para aprovechar un nuevo medio.

Se observaron otros casos de desinformación en donde a los votantes se dio información equivocada sobre su centro de votación, causándoles pérdida de tiempo y dinero al ir al lugar equivocado. No puede decirse que se exagera la importancia de este punto. Dejar en manos de los partidos políticos, estos centros de información representa una fuente de fraude potencialmente enorme si se usa para engañar intencionalmente a los votantes. Como no había NINGUNA vigilancia de estos centros, no hay manera de demostrar malicia después del hecho.

Demasiadas personas en los centros de votación –Los Observadores de la Misión informaron que los centros de votación estaban llenos de gente después de que cerraron las puertas a las 5:00 pm. No estaba claro quiénes eran muchas de estas personas, ya que no tenían identificación de JRV o de vigilantes. Como resultado, esa cantidad de gente aumentó la confusión general en los centros durante el proceso de cierre, haciendo mucho más difícil de controlar el proceso de conteo de votos. Frecuentemente había 10 ó más personas alrededor de las mesas viendo el conteo de votos, pero, una vez más, no se sabía quiénes eran muchas de éstas.

Falta de una autoridad neutral clara en los centros de votación –El proceso de cierre es complejo. Con dos cajas de votos, muchos partidos políticos y una gran cantidad de papeles que llenar después de un largo día de trabajo, había mucha confusión y muchas preguntas sobre los procedimientos de cierre. Parecía que a las JRVs básicamente las dejaron solas para lidiar con esos problemas. No había ninguna presencia clara y fuerte de una autoridad electoral neutral que estuviera disponible para contestar preguntas y guiar a las JRVs a través de los pasos del proceso de cierre. Usualmente estaba presente un representante del TSE para recoger las copias de las Actas, pero esto claramente no era suficiente para ocuparse de las preguntas y problemas aun en los centros de votación relativamente pequeños.

Falta de claridad en las reglas / lineamientos para tratar los votos impugnados y nulos –Determinar la intención del votante en las papeletas que no estaban claras fue un problema significativo durante el proceso de conteo. Muchos miembros de las JRVs no sólo no conocían la diferencia entre un voto impugnado y un voto nulo, sino que tampoco sabían cómo procesarlos o registrarlos. Como resultado, poca duda puede haber de que muchos votos que no mostraban una intención clara fueron manejados y registrados incorrectamente. Además, los Observadores de la Misión informaron de casos de fraude intencional en donde votos que mostraban una intención clara eran clasificados como nulos o impugnados debido a la agresividad de algunos miembros de JRV. Debido a que sólo los votos impugnados pueden re-contarse, cualquier error al identificar o registrar un voto, sea accidental o intencionalmente, puede tener un impacto significativo en el resultado de las elecciones, especialmente considerando la cantidad de municipios que fueron ganados sólo por una pequeña diferencia de votos. Por consiguiente, para el conteo de votos se necesita mejor capacitación y mayor vigilancia.

Papeleo pesado y difícil –Las JRVs tenían que completar un voluminoso papeleo después de contar los votos, haciendo 3 duplicados originales para cada una de las dos eleccion